Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А40-273797/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7266/2025


город Москва                                                                                Дело № А40- 273797/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 г. по делу № А40-273797/21, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

об отказе финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,


при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.


                                                                  УСТАНОВИЛ:


Решением Арбитражного суд города Москвы от 30.08.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 29.10.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

13.01.2025 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на банковском счету № 40817810750294004785, открытом в ПАО Банк ВТБ, в размере 269 504,86 рублей, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на указанный банковский счет;

- запрета ПАО Банк ВТБ производить списания по банковскому счету № 40817810750294004785 имеющихся и поступающих после наложения ареста денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 г. по делу № А40-273797/21 отказано финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поступившее в суд 13.01.2025.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ финансовым управляющим ФИО2 в материалы дела не представлены.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, финансовый управляющий сообщил, что за период проведения процедуры банкротства на банковский счет № 40817810750294004785 поступило 269 504,86 руб., которые причитаются должнику в качестве прожиточного минимума и не подлежат распределению между кредиторами и для погашения текущих требований, в связи с чем зарезервированы на вышеуказанном банковском счете должника.

В обоснование заявленных мер обеспечения финансовым управляющим заявлено о том, что истребуемая финансовым управляющим конкретная обеспечительная мера связана с целями производства по делу о банкротстве, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительных мер - возможности получения должником, своего прожиточного минимума.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (статья 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Заявителем не представлено доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства ФИО1, поступающие на банковский счет № 40817810750294004785, открытый в ПАО Банк ВТБ, необходимо ввиду того, что данная обеспечительная мера предотвратит нарушение прав и законных интересов должника, кроме того, отчуждение денежных средств третьим лицам может сделать невозможным в будущем получение ФИО1 своего же прожиточного минимума за период ее банкротства отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционный суд принимает во внимание положения абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в соответствии с которым при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Апелляционная жалобы не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих отсутствие целесообразности удовлетворения заявленных мер обеспечения с учетом установленной законодательством процедуры правил распоряжения имуществом должника в процедуре банкротства.

Кроме того, в случае ареста судом денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, на чем настаивает арбитражный управляющий, утрачивается возможность перечисления их должнику.

Иными словами, заявитель просит наложить суд арест на денежные средства на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об отклонении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,


                                                            ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2025 г. по делу № А40-273797/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова


                                                                                                                      Е.А. Скворцова