Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А65-24022/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-24022/2022

Дата принятия решения – 22 декабря 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев 14, 18 декабря 2023 года в открытом судебном заседании дело по иску по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекасервис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим право собственности ответчика на единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 16:50:080704:293, включающий в себя: фундамент под БКТП, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:40; фундамент под БКТП, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:45; устройство пульпонамыва для гидромеханизированной разгрузки речного песка на территории по переработке инертных материалов, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:50; устройство пульпонамыва для гидромеханизированной разгрузки речного песка на территории по переработке инертных материалов, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:51; подземный силовой кабель, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:46; ограждение, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:47; контрольно-пропускной пункт, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:44; автодорога, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:43; сооружение (Ограждение), кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:41; электрический кабель по бетонным столбам, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:48,

с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Управления Росреестра по РТ, г. Казань, Общества с ограниченной ответственностью «НК-Неруд», Казань, Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, служебное удостоверение, доверенность, диплом (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом (до перерыва); после перерыва - ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

от 3х лиц:

Управление Росреестра по РТ – не явился, извещен,

ООО «НК-Неруд» – не явился, извещен,

Исполком города Казани – ФИО1, служебное удостоверение, доверенность, диплом (до перерыва),

МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполкома города Казани» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Рекасервис" о признании отсутствующим право собственности на единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 16:50:080704:293, включающий в себя: фундамент под БКТП, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:40; фундамент под БКТП, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:45; устройство пульпонамыва для гидромеханизированной разгрузки речного песка на территории по переработке инертных материалов, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:50; устройство пульпонамыва для гидромеханизированной разгрузки речного песка на территории по переработке инертных материалов, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:51; подземный силовой кабель, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:46; ограждение, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:47; контрольно-пропускной пункт, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:44; автодорога, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:43; сооружение (Ограждение), кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:41; электрический кабель по бетонным столбам, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:48.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Управление Росреестра по РТ, ООО «НК-Неруд», Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2023, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А65-24022/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В связи с прекращением полномочий судьи Спиридоновой О.П. по делу № А65-24022/2022 произведена замена на судью Хуснутдинову А.Ф. на основании определения от 06.06.2023.

Определением от 26.06.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани; Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

01.08.2023 от ответчика поступил отзыв с учетом постановления АС ПО от 25.05.2023 (т.4 л.д.19-26).

02.08.2023 от Управления градостроительных разрешений поступил отзыв, согласно которому ответчику были выданы все необходимые разрешения при строительстве комплекса переработки и складирования нерудных строительных материалов (т.4 л.д.37-43).

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

07.08.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлено для приобщения в материалы дела заключение ТПП.

Определением от 07.08.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит признать отсутствующим право собственности ответчика на единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 16:50:080704:293, включающий в себя: фундамент под БКТП, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:40; фундамент под БКТП, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:45; устройство пульпонамыва для гидромеханизированной разгрузки речного песка на территории по переработке инертных материалов, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:50; устройство пульпонамыва для гидромеханизированной разгрузки речного песка на территории по переработке инертных материалов, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:51; подземный силовой кабель, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:46; ограждение, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:47; контрольно-пропускной пункт, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:44; автодорога, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:43; сооружение (ограждение), кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:41; электрический кабель по бетонным столбам, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:48.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2023 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу № А65-24022/2022 судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Институт независимых экспертиз».

Экспертным учреждением 21.11.2023 в арбитражный суд представлено заключение эксперта № 41-23 от 20.11.2023; производство по делу возобновлено определением от 24 ноября 2023 года.

Третьи лица (кроме Исполкома города Казани), извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 14.12.2023 не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Истец пояснил, что с результатами экспертизы ознакомлен, исковые требования поддержал в полном объеме, замечаний по экспертизе не имеется.

11.12.2023 через сервис подачи документов «Мой Арбитр» ответчик представил письменные объяснения, иск не признал.

Истец ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для представления позиции по спору с учетом выводов эксперта.

Суд определил: по ходатайству истца в порядке ст. 163 АПК РФ объявить в судебном заседании 14.12.2023 перерыв до 09ч 00мин 18.12.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.12.2023 в 09ч 23мин в том же составе суда с участием от ответчика представителя ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом), без участия представителей истца и третьих в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

До начала продолженного судебного заседания истец направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением заключения эксперта в Союз оценщиков Республики Татарстан для составления рецензии, доказательства направления корреспонденции в Союз оценщиков РТ истцом к ходатайству не приложены.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отложения рассмотрения дела, полагает, что у истца было достаточно времени для получения рецензии на заключение эксперта, учитывая, что заключение эксперта поступило в суд в ноябре 2023г.

Суд определил: ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонить, поскольку с даты поступления результатов экспертизы 21.11.2023 у истца было достаточно времени для представления своей позиции по проведенной экспертизе, а также замечаний при их наличии, рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства, заключение эксперта и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани» и ООО «НК-Неруд» (привлечено к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора) был заключен договор № 12350 аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:19.

С 31.10.2020 собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080704:19, является ООО «Рекасервис».

Согласно выпискам ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080704:19 расположены следующие объекты, принадлежащие на праве собственности ООО «Рекасервис»: фундамент под БКТП, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:40; фундамент под БКТП, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:45; устройство пульпонамыва для гидромеханизированной разгрузки речного песка на территории по переработке инертных материалов, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:50; устройство пульпонамыва для гидромеханизированной разгрузки речного песка на территории по переработке инертных материалов, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:51; подземный силовой кабель, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:46; ограждение, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:47; контрольно-пропускной пункт, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:44; автодорога, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:43; сооружение (ограждение), кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:41; электрический кабель по бетонным столбам, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:48.

Также на данном земельном участке расположены объекты с кадастровыми номерами 16:50:080704:42 и 16:50:080704:67 (автодорога), право собственности на которые не зарегистрированы.

Принадлежащие ответчику спорные объекты зарегистрированы в Росреестре как индивидуально определенные вещи.

В отношении указанного объекта осуществлен муниципальный земельный контроль 16.09.2021 в 11:30 и составлен акт № 6146.

Исходя из вида разрешенного использования земельного участка, назначения объектов, расположенных на запрашиваемом земельном участке, их визуального обследования МЗК, фундаменты под БКТП, подземный силовой кабель, ограждения, КПП, автодорога, электрический кабель по бетонным столбам являются элементами благоустройства и расположены истцом с целью обслуживания арендуемого земельного участка и функционированию устройства пульпонамыва и созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают земельный участок, на котором расположены, поэтому являются его частью и не могут в силу ст. 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не могут являться самостоятельным объектом гражданских прав, права на которые подлежат государственной регистрации, поскольку данные объекты являются обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Следовательно, фундамент и автодорога являются инструментами и покрытием земельного участка.

При этом устройства пульпонамыва представляют собой гидравлический транспорт, что также не является объектом недвижимости.

Установки гидравлического транспорта применяют для перемещения насыпных грузов в смеси с водой (пульпы) по трубам или желобам.

Принцип действия гидравлических транспортных установок заключается в передаче энергии движущейся воды частицам насыпного груза и перемещении их с большой скоростью.

Гидротранспортные установки разделяют на напорные и безнапорные.

В напорных установках пульпа перемещается под напором, создаваемым насосом, а в безнапорных (самотечных) — под действием собственной силы тяжести.

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани», как орган Исполнительного комитета г. Казани, для реализации своей деятельности в порядке и в пределах, установленных муниципальными правовыми актами, осуществляет от имени муниципального образования г. Казани полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом г. Казани, в соответствии с п.3.1.1 Положения о Муниципальном казенном учреждении «Комитете земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденным решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 № 20-3.

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы.

Поскольку земельный участок, на котором расположены спорные объекты, не выбывал из владения Муниципального образования г. Казани, а спорные объекты, по мнению истца, не являются объектом недвижимого имущества по смыслу ст. 130 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал.

Возражая против требований истца, ООО «РекаСервис» указало, что между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО города Казани и ООО «НК-Неруд» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:08 07 04:0019 от 16 февраля 2009г. № 12350 (договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы 27 февраля 2009 года).

В период действия договора аренды № 12350 от 16 февраля 2009 ООО «НК-Неруд» были получены разрешения на строительство №№ RU16301000-61-гр от 23.04.2012 и RU16301000-253-гр от 27.09.2011

В разрешениях специально указано о планируемом строительстве, в том числе, объектов для гидромеханизированной разгрузки речного песка на территории по переработке инертных материалов необходимой площадью 47684кв.м.

Постановлением от 09 июля 2012г. № 4566 «О предоставлении ООО «НК-НЕРУД» земельного участка по ул. Поперечно-Кукушкинская» земельный участок, занимаемый не завершенными строительством объектами, был предоставлен в аренду сроком на три года, в результате чего между истцом и ООО «НК-Неруд» был заключен договор аренды земельного участка от 27.12.2012 № 16618 сроком на 3 года, до 8 июля 2015 года.

Согласно п.2.7 договора аренды земельного участка от 27.12.2012г. № 16618, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В период действия договора аренды № 16618 от 27.12.2012, на основании разрешений на ввод в эксплуатацию №№ RU16301000-35гp от 15.04.2013 и RU16301000-38гp от 16.04.2013 ООО «НК-Неруд» осуществлен ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимости, право собственности зарегистрировано в Росреестре.

С 17.08.2020 собственником спорных объектов недвижимости являлась ФИО4; 16.10.2020 ФИО4 как участник общества, внесла спорные объекты недвижимости в уставный капитал ООО «Рекасервис».

С 31.10.2020 ООО «Рекасервис» является собственником спорных объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:19 площадью 47684кв.м, а именно:

- фундамент под БКТП, назначение: нежилое (поземных этажей - 0), площадь застройки 8,8кв.м, инв. № 285-2, лит. Г, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:40;

- фундамент под БКТП, назначение: нежилое (поземных этажей - 0), площадь застройки 8,8кв.м, инв. № 285-6, лит. Г1, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:45;

- устройство пульпонамыва для гидромеханизированной разгрузки речного песка на территории по переработке инертных материалов, назначение: нежилое (поземных этажей - 0), площадь застройки 1344кв.м, инв. № нет, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:50;

- устройство пульпонамыва для гидромеханизированной разгрузки речного песка на территории по переработке инертных материалов, назначение: нежилое, площадь застройки 1344кв.м, инв. № нет, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:51;

- подземный силовой кабель, назначение: нежилое (поземных этажей - 0), протяженность 227м, инв. № 285-8, лит. IV, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:46;

- ограждение, назначение: нежилое, протяженность 336м, инв. № 285-5, лит. 2,3, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:47;

- контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 11,9кв.м, инв. № 285-9, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:44;

- автодорога, назначение: нежилое, общая площадь 800кв.м, инв. № 285-4, лит. II, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:43;

- сооружение (ограждение), назначение: нежилое, протяженность 332м, инв. № 285-1, лит. 1, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:41;

- электрический кабель по бетонным столбам, назначение: нежилое (подземных этажей - 0), протяженность 337м, инв. № 285-7, лит. III, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:48.

Изложенные обстоятельства были предметом исследования в рамках арбитражного дела №А65-22134/2021 и в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 года по делу № А65-22134/2021 признан незаконным отказ Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в предварительном согласовании предоставления и предоставлении в собственность образуемого земельного участка, выраженный в письме N 11012/KЗИOИСХ от 28.07.2021. Суд обязал Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу решения о предварительном согласовании предоставления ООО "РекаСервис" земельного участка, площадью 44 478 кв.м, который предстоит образовать из земельного участка, кадастровый номер 16:50:080704:19, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению ООО "РекаСервис". Обязал Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем направления подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка заявителю, в течение 30 дней со дня осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, площадью 44 478 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:19.

По итогам соблюдения всех градостроительных процедур, уполномоченный орган выдал разрешительную документацию, в результате чего зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.10.2022 объекты с кадастровыми номерами: 16:50:080704:40, 16:50:080704:45, 16:50:080704:50, 16:50:080704:51, 16:50:080704:46, 16:50:080704:47, 16:50:080704:44, 16:50:080704:43, 16:50:080704:41 и 16:50:080704:48, расположенные в <...> на земельном участке с кадастровым номеров 16:50:080704:19 вошли в состав единого недвижимого комплекса с 24.10.2022. с кадастровым номером 16:50:080704:293.

Следовательно, заявленные в споре объекты как предмет спора прекратили свое существование.

При первоначальном рассмотрении спора суд не усмотрел из искового заявления, в чем конкретно выражен материально-правовой интерес в признании отсутствующим права собственности на спорное имущество при наличии разрешения на ввод и государственной регистрации спорных объектов недвижимости существовавших на дату подачи иска.

При этом суд учел, что разрешения на строительство спорных объектов (№№ RU16301000-253-гр, RU16301000-61-гр), равно как и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (№№ RU1630100-38гр, RU16301000-35гр) были выданы Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани.

Кроме того, ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, которое судом также было учтено при разрешении спора по существу.

Отменяя решение арбитражного суда от 14.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А65-24022/2022, суд кассационной инстанции указал, что способ защиты, заключающийся в требовании о признании зарегистрированного права отсутствующим, может быть использован в том случае, если объект, на который зарегистрировано право в ЕГРН, фактически не является недвижимостью. При этом само право собственности ответчика на данный объект как движимый в данном случае не оспаривается.

В данном случае правовая квалификация имущества как недвижимого осуществляется судом, рассматривающим спор, исходя из признаков, указанных в гражданском законодательстве.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков должна быть осуществлена судом в пределах предоставленных процессуальных полномочий.

Однако в рассматриваемом споре судом не устанавливались обстоятельства того, могут ли спорные объекты в силу своих физических свойств быть отнесены к объектам недвижимости.

Для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорные объекты создавались именно как объекты недвижимости, а также доказательства, что они используются либо использовались в качестве самостоятельной вещи.

Ссылка судов, что имеются выданные исполнительным органом разрешения на строительство, не свидетельствует о том, что спорные объекты являются объектом недвижимого имущества, данными документами указанное не подтверждается.

Наличие регистрации на имущественный комплекс, при рассмотрении спора по иску уполномоченного органа о признании отсутствующим права собственности, не исключает проверки оснований для возникновения права именно на совокупность объектов, тем самым обеспечивается проверка достоверности сведений, содержащихся в публичном реестре.

Наличие фундаментной части зданий также не может учитываться в качестве самостоятельного элемента совокупности объединенных единым назначением всех зданий, поскольку такие строения не введены в эксплуатацию и не имеют технологическую (функциональную) связь в производстве.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что спорные объекты относятся к единому имущественному комплексу.

Ни из одного представленного документа не усматривается принадлежность спорных объектов к какому-либо единому имущественному комплексу.

Неразрывная технологическая связь объектов документально не подтверждена.

Приспособление земельного участка под складирование инертных строительных материалов не может служить основанием для регистрации права собственности на указанные объекты как на объекты недвижимости.

Также и сам по себе ввод объектов в эксплуатацию не является безусловным основанием для признания их объектом недвижимого имущества в отрыве от фактических характеристик и функционального назначения спорного объекта.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы истца об отсутствии оснований для отнесения спорных объектов к объектам недвижимого имущества, ответчиком и выводами судов первой и апелляционной инстанций с достаточной определенностью не опровергнуты.

Вопрос о том, являются ли спорные объекты движимым имуществом, либо их отнесение к объектам капитального строительства, судами не исследовался, как и не исследовался вопрос о том, возводились ли спорные объекты именно как объекты недвижимого имущества, имеют ли самостоятельное либо вспомогательное назначение.

Также суд кассационной инстанции посчитал ошибочными выводы судов об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Из разъяснений, изложенных в п.57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу абзаца 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

С учетом позиции суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела по ходатайству истца и ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы.

На разрешение эксперта с учетом мнения сторон были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 16:50:080704:293, включающий в себя:

- фундамент под БКТП, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:40;

- фундамент под БКТП, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:45;

- устройство пульпонамыва для гидромеханизированной разгрузки речного песка на территории по переработке инертных материалов, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:50;

- устройство пульпонамыва для гидромеханизированной разгрузки речного песка на территории по переработке инертных материалов, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:51;

- подземный силовой кабель, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:46; ограждение, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:47;

- контрольно-пропускной пункт, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:44;

- автодорога, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:43;

- сооружение (ограждение), кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:41;

- электрический кабель по бетонным столбам, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:48, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:08 07 04:19, совокупностью объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически?

2. Возможно ли перемещение единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 16:50:080704:293, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:08 07 04:19, без несоразмерного ущерба его назначению?

3. Является ли единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 16:50:080704:293 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:08 07 04:19, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - ООО «Институт независимых экспертиз», представило в суд заключение эксперта № 41-23 от 20.11.2023.

По результатам проведенных исследований экспертами ФИО5 и ФИО6 предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: технологический процесс производства включает разработку грунта в забое и перевод его в полужидкую массу (пульпу), транспортирование и укладку (намыв) пульпы в сооружение или в отвал.

В соответствии с технологией разработки грунта землесосными установками определили, что для производства процесса намыва необходимо такое оборудование, как:

- магистральный пульпопровод

- выпускные патрубки

- сбросные колодцы

- трубопроводы для оттока воды

-оборудование для обеспечения электроснабжения технологического процесса.

Дополнительно, в соответствии со схемой производства из Технологической карты №1, утвержденной директором ФИО7 31 января 2021г. для обеспечения производственного процесса необходимо:

- площадки для стоянки спецтехники,

- дороги для движения спецтехники.

С помощью спецтехники (бульдозер) обваловывают площадь, создают валы грунта заданной высоты по периметру этой территории, на которую будет поступать пульпа, так называемую карту намыва

- ограждение территории,

- освещение территории,

- контрольно-пропускной пункт

Данные сооружения необходимы для обеспечения сохранности объекта и нормальных условий производства.

Итак, объекты, входящие в состав единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 16:50:080704:293, а именно:

фундамент под БКТП, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:40;

фундамент под БКТП, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:45;

устройство пульпонамыва для гидромеханизированиой разгрузки речного песка на территории по переработке инертных материалов, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:50;

устройство пульпонамыва для гидромеханизированной разгрузки речного песка на территории по переработке инертных материалов, кадастровый (или условный) номер: (16:50:080704:51;

подземный силовой кабель, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:46;

ограждение, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:47;

контрольно-пропускной пункт, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:44;

автодорога, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:43;

сооружение (ограждение), кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:41;

электрический кабель по бетонным столбам, кадастровый (или условный) номер: 16:50:080704:48, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:08 07 04:19, технологически неразрывно связанны в процессе разработки грунта землесосными установками.

- по второму вопросу: в состав единого недвижимого комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080704:19, входит такое оборудование, как:

- магистральный пульпопровод,

- выпускные патрубки,

- сбросные колодцы,

- трубопроводы для оттока воды,

-оборудование для обеспечения электроснабжения технологического процесса, это БКТП (фундаменты), силовой кабель,

- площадки для стоянки спецтехники,

- дороги для движения спецтехники,

- ограждение территории,

- освещение территории,

- контрольно-пропускной пункт.

Фундаменты под БКТП представляет собой сборную конструкцию, состоящую из железобетонной монолитной плиты толщиной 600мм и столбчатого фундамента мелкого заложения.

Процедура демонтажа с целью перемещения, а именно, разделение фундамента на составные части: на плиту и столбчатой элементы, разделение на отдельные элементы каркаса монолитной плиты, размерами обеспечивающие возможность перевозки, приведет к разрушению фундамента на элементы, которые не возможно будет совместить и использовать в дальнейшем. В данном случае демонтаж фундамента приведет к образованию строительного мусора, не подлежащего восстановлению.

Данные действия приведут к несоразмерному ущербу, уничтожая объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 16:50:080704:40, 16:50:080704:45.

Устройство пульпонамыва представляет собой линейный объект, трубопроводы не разборного типа, отдельные элементы сварены.

В случае перемещения трубопроводов необходимо разработать комплекс технических мероприятий. Демонтаж металлического трубопровода проводится в несколько этапов. Сначала проводятся работы, направленные на извлечение трубопровода из грунта. Далее снимают разъемные соединения, после чего проводится резка труб. По возможности их разрезают на части таких размеров, чтобы их можно было легко погрузить и вывезти с объекта.

Данные действия приведут к несоразмерному ущербу, так как резка трубопроводов на части приведет к разрушению объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 16:50:080704:50, 16:50:080704:51.

В случае переноса автодороги будут выполняться работы по демонтажу, такие как разбор верхнего полотна, при этом сохранение дорожного полотна не подразумевается, оно полностью уничтожается, а образовавшийся мусор направляется на переработку. Слои дорожной одежды при демонтаже тоже будут уничтожены, перемешаны.

Демонтаж дороги с целью перемещения, приведет к несоразмерному ущербу, уничтожая объект недвижимости - автодорога, с кадастровым номером: 16:50:080704:43.

Для производства демонтажных работ должен быть разработан и утвержден проект производства работ и технологические карты на все виды работ.

Итак, перемещение единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 16:50:080704:293, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080704:19, без несоразмерного ущерба его назначению технически не возможно.

- по третьему вопросу: технологический процесс производства включает разработку грунта в забое и перевод его в полужидкую массу (пульпу), транспортирование и укладку (намыв) пульпы в сооружение или в отвал.

Для этого земснаряд соединяют с магистральным пульпопроводом, проложенным по берегу. Первоначально обваловывают площадь (с помощью бульдозера создают валы грунта заданной высоты по периметру этой территории), на которую будет поступать пульпа, так называемую карту намыва. Через каждые 20...30м на трубопроводе устанавливают специальные выпускные патрубки, через которые пульпа поступает на карту намыва. Для ускорения удаления воды с намываемой насыпи устраивают сбросные колодцы, из которых осветленная вода (освободившаяся от намываемого грунта) отводится за пределы насыпи.

В состав единого недвижимого комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080704:19, входит такое оборудование, как:

- магистральный пульпопровод

- выпускные патрубки

- сбросные колодцы

- трубопроводы для оттока воды

-оборудование для обеспечения электроснабжения технологического процесса, это БКТП, силовой кабель.

Дополнительно, в соответствии со схемой производства из Технологической карты №1, утвержденной директором ФИО7 31 января 2021г. для обеспечения производственного процесса необходимо:

- площадки для стоянки спецтехники,

- дороги для движения спецтехники.

С помощью спецтехники (бульдозер) обваловывают площадь, создают валы грунта заданной высоты по периметру этой территории, на которую будет поступать пульпа, так называемую карту намыва.

- ограждение территории,

- освещение территории,

- контрольно-пропускной пункт

Данные сооружения необходимы для обеспечения сохранности объекта и нормальных условий производства.

Исходя из технологии производства, единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 16:50:080704:293 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:08 07 04:19, является недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, так как все объекты, входящие в состав единого комплекса участвуют в технологическом процессе - разработка грунта землесосным методом, и неразрывно связаны между собой.

Экспертное заключение, представленное ООО «Институт независимых экспертиз» по результатам проведенных исследований, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

Суд считает, что судебное экспертное заключение, представленное в суд, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Самовольной постройки согласно п.1 ст. 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (п.8 ч.1 ст. 1, ст. 42 ЗК РФ и п.2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статьей 39.16 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (п.1 абзаца первого ст. 39.16 ЗК РФ).

В силу п.52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013г. № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права как признание права отсутствующим может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018г. № 49-КГ18-13).

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно ст. 55 ГрК РФ по окончании строительства выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. по делу № 304-ЭС15-11476, для признания вещи недвижимой необходимо также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из выводов Верховного Суда Российской Федерации (определение от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458) следует, что к защите прав муниципального образования приводит:

-либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю);

- либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений);

- либо содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

С учетом представленных в материалы дела документов и доказательств, а также заключения эксперта по результатам проведенных исследований, суд приходит к выводу, что спорное сооружение - единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 16:50:080704:293, представляет собой объект, имеющий самостоятельное производственное назначение.

Технологический процесс производства включает разработку грунта в забое и перевод его в полужидкую массу (пульпу), транспортирование и укладку (намыв) пульпы в сооружение или в отвал.

Таким образом, вопреки доводам истца, части единого недвижимого комплекса не являются вспомогательными объектами, равно как и не являются объектами благоустройства и улучшения земельного участка, а в совокупности представляют собой единый неделимый объект недвижимости по смыслу ст. 130 ГК РФ.

При этом спорный объект - единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 16:50:080704:293, осуществляет свое функциональное назначение только в совокупности с соответствующим земельным участком с кадастровом номером 16:50:08 0704:19.

Факт невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, хотя бы одного из объектов в составе единого недвижимого комплекса установлен экспертом в рамках проведения судебной экспертизы.

В указанной связи суд приходит к выводу, что спорный объект - единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 16:50:080704:293, представляет собой единый неделимый недвижимый комплекс, элементы которого неразрывно связаны технологически, а его эксплуатация по прямому назначению в штатном режиме при исключении отдельных элементов невозможна.

Спорный объект является объектом недвижимости, правомерно возведенным сооружением, находящимся в законном владении правообладателя.

В силу п.1 ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости возможно лишь по волеизъявлению собственника такой недвижимости, тогда как истец - Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", таковым не является.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений п.1 ч.3 ст. 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В п.21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку в данном случае судом не взыскивается государственная пошлина, а распределяются судебные расходы, то если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Равным образом, действующим законодательством не предусмотрено освобождение госоргана от обязанности по возмещению судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Определением суда от 01 сентября 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Институт независимых экспертиз», предварительно стоимость экспертизы была возложена на стороны поровну по 70 000 руб., всего в сумме 140 000 руб.

Экспертным учреждением 21.11.2023 в арбитражный суд представлено заключение эксперта № 41-23 от 20.11.2023, счет на оплату №72 от 20.11.2023 на сумму 140 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2023.

Экспертиза выполнена в полном объеме, судом принята в качестве надлежащего доказательства и приобщена в материалы дела.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования Комитета являются не обоснованными, расходы ответчика по оплате услуг эксперта в размере 70 000 рублей подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, об отложении рассмотрения дела, отказать.

В иске отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рекасервис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.Ф. Хуснутдинова