Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А66-531/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-531/2018
г. Вологда
10 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕСЪ» представителя ФИО2 на основании доверенности от 27.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А66-531/2018 по иску Комитета по управлению имуществом Кесовогорского района к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕСЪ» о взыскании задолженности, пеней и расторжении договора аренды,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом Кесовогорского района (место нахождения: 171470, Тверская обл., Кесовогорский р-н, пгт Кесова гора, ул. Московская, д. 6; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕСЪ» (место нахождения: 171470, Тверская обл., Кесовогорский р-н, с/п Кесовское, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 233 187 руб. 59 коп., в том числе 201 763 руб. задолженности по договору аренды земельных участков от 23.12.2014 № 367 за 2017 год, 31 424 руб. 59 коп. пеней, начисленных за период с 16.04.2017 по 10.01.2018, и о расторжении договора аренды от 23.12.2014 № 367.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 02 марта 2018 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 664 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило данное решение отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы сослалось на необоснованное взыскание задолженности, поскольку обязательства по внесению арендной платы Обществом исполнены, о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения. Также указало на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в рассмотрении дела без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о принятии к производству искового заявления. В связи с этим определением от 04 июня 2018 года апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Комитет в письменных пояснениях подтвердил доводы ответчика о погашении задолженности за спорный период, вместе с тем заявления об отказе от требований о взыскании долга и пеней в порядке статьи 49 АПК РФ не направил, поддержал исковые требования в полном объеме. В ходатайстве от 01.08.2018 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 30.07.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.08.2018. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва представитель ответчика исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве и письменных дополнениях, указал на погашение задолженности по арендной плате за 2017 год и начисленным пеням, а также внесение арендной платы за первое полугодие 2018 года. Считает, что в связи с устранением Обществом допущенных нарушений условий договора оснований для расторжения договора аренды земельных участков, заключенного на длительный срок, не имеется.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд находит исковые требования Комитета не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 23.12.2014 заключен договор аренды земельных участков № 367, по условиям которого Обществу в аренду предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 69:13:0000009:789, 69:13:0000009:792, 69:13:0000009:793, 69:13:0000009:794, 69:13:0000009:795, 69:13:0000009:796, 69:13:0000009:798, 69:13:0000009:801, 69:13:0000009:810, 69:13:0000009:821, 69:13:0000009:822, 69:13:0000009:823, 69:13:0000009:790, 69:13:0000009:791, 69:13:0000009:797, 69:13:0000009:799, 69:13:0000009:802, 69:13:0000009:803, 69:13:0000009:804, 69:13:0000009:805, 69:13:0000009:806, 69:13:0000009:807, 69:13:0000009:808, 69:13:0000009:809, 69:13:0000009:811, 69:13:0000009:812, общей площадью 16 525 215 кв. м, относящиеся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеющие вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Тверская обл., Кесовогорский р-н, Кесовское с/п.

Согласно пункту 2.1 договора он заключен на срок с 23.12.2014 по 22.12.2063 (49 лет).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 23.01.2015 Управлением Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора. В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся приложением к договору. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором в следующие сроки: до 15-го апреля – ¼ годовой суммы, до 15-го июля – ¼ годовой суммы, до 15-го октября – ½ годовой суммы.

Согласно пункту 3.3 договора Арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае изменения методики ее исчисления. Пунктом 3.11 договора установлено, что Арендодатель ежегодно производит расчет арендной платы и направляет его Арендатору в срок до 15-го августа текущего года.

В силу пункта 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер арендной платы за 2017 год составил 201 763 руб.

В претензии от 23.11.2017 Комитет, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы за 2017 год, потребовал в срок до 01.12.2017 погасить задолженность в размере 201 763 руб. и уплатить пени в сумме 21 538 руб. 20 коп., начисленные по состоянию на 22.11.2017, а также указал, что в случае неисполнения претензионных требований обратится в суд с иском о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и пеней.

Данная претензия получена 23.11.2017 Обществом.

Указывая на наличие у Общества задолженности по арендной плате за 2017 год и неисполнение Арендатором претензионных требований, Комитет обратился в суд с иском о взыскании долга, пеней и расторжении договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Переданные Обществу по договору аренды земельные участки относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В данном случае, как видно из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов».

Согласно расчету Комитета размер арендной платы, подлежащей внесению Арендатором, за 2017 год составляет 201 763 руб.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, более того, в ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что на основании платежных поручений от 09.02.2018 № 5 на сумму 70 000 руб., от 13.02.2018 № 12 на сумму 50 000 руб., от 15.02.2018 № 25 на сумму 81 763 руб. Общество в полном объеме внесло арендную плату за 2017 год.

В письменных пояснениях Комитет подтвердил факт погашения ответчиком задолженности по арендной плате за 2017 год.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга не имеется.

В рамках настоящего спора Комитетом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, ответственность Арендатора за нарушение срока внесения арендных платежей установлена пунктом 5.2 договоров в виде пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании приведенных правовых норм и условий пункта 5.2 договора Арендодателем начислена ответчику неустойка за период с 16.04.2017 по 10.01.2018 в размере 31 424 руб. 59 коп.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспорена. При этом апелляционным судом установлено, что на основании платежных поручений от 15.02.2018 № 26 и от 31.07.2018 № 76 Обществом в полном объеме уплачены пени, начисленные за заявленный в иске период.

Согласно представленному сторонами акту сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 01.08.2018 задолженность у Общества по договору аренды от 23.12.2014 № 367 отсутствует.

При изложенных обстоятельствах в связи с добровольной уплатой ответчиком неустойки, предъявленной к взысканию в рамках настоящего спора, оснований для удовлетворения иска Комитета в указанной части также не имеется.

В письменных пояснениях от 10.07.2018, 18.07.2018 Комитет со ссылкой на статью 619 ГК РФ и пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) поддержал требование о расторжении договора аренды, указывая на систематическое нарушение Обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Вместе с тем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения данных исковых требований Комитета исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В статье 619 ГК РФ определены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В данном случае пунктом 6.2 договора предусмотрено право Арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке при просрочке внесения Арендатором арендной платы более чем на один месяц.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как видно из материалов дела, установленный нормами пункта 2 статьи 452 и статьи 619 ГК РФ претензионный порядок урегулирования спора о расторжении договора Комитетом соблюден.

Вместе с тем согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении приведенной нормы ЗК РФ судам необходимо учитывать, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. При этом не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Следует также отметить, что исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом установлено, что земельные участки предоставлены Обществу в долгосрочную аренду на 49 лет.

Из материалов дела также видно, что на момент рассмотрения спора апелляционным судом задолженность по арендной плате за 2017 год, послужившая основанием для предъявления Комитетом требования о расторжении договора аренды, Обществом погашена.

Более того, из материалов дела следует, что Обществом в полном объеме внесена арендная плата по срокам уплаты до 15.04 и до 15.07, что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2018 № 27, от 24.07.2018 № 68, а также по платежному поручению от 31.07.2018 № 76 уплачены пени, доначисленные Комитетом за просрочку внесения арендной платы за 2017 год и за 8 дней просрочки внесения платы по сроку - 15.07.

Таким образом, учитывая, что Общество, погасив задолженность по арендной плате, устранило допущенное нарушение обязательств по договору, а также принимая во внимание, что расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на длительный срок, допустимо лишь при существенном нарушении условий договора арендатором, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Комитета о расторжении договора аренды.

Апелляционный суд также учитывает, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Вместе с тем истцом не предоставлено доказательств того, что несвоевременное внесение ответчиком арендной платы повлекло для него существенный ущерб.

Исходя из длительного характера рассматриваемых арендных отношений и отсутствия задолженности по арендной плате за спорный период применение такой меры ответственности к Арендатору, как расторжение договора следует признать несоразмерным последствиям допущенного им нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд отклоняет ссылку истца в обоснование исковых требований на пункт 23 Постановления № 73, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, касаются права арендодателя на предъявление в разумный срок иска о расторжении договора после уплаты долга и не устанавливают безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование.

На основании изложенного, а также ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования Комитета о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и расторжении договора аренды – оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении иска и ввиду того, что Комитет, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), оснований для взыскания с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска не имеется. Вместе с тем понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. с учетом положений пункта 21 Постановления № 46 подлежат возмещению Комитетом.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2018 года по делу № А66-531/2018, принятое в виде резолютивной части, отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Кесовогорского района (место нахождения: 171470, Тверская обл., Кесовогорский р-н, пгт Кесова гора, ул. Московская, д. 6; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕСЪ» (место нахождения: 171470, Тверская обл., Кесовогорский р-н, с/п Кесовское, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина