Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А56-30818/2023

1123/2023-107617(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30818/2023
20 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20872/2023) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу № А56-30818/2023, принятое по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к судебному приставу – исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия, о возмещении вреда,

установил:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к судебному приставу – исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании бездействия указанных должностных лиц, выразившегося в неисполнении требований о взыскании административного штрафа в пользу Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга по постановлению об административном правонарушении № 229/20 в рамках исполнительного производства № 91242/21/78024-ип, незаконным; о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате бездействия ОСП Западного отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербург по исполнительному производству № 91242/21/78024-ип; о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу 125 000 руб.

Определением судьи арбитражного суда от 11.04.2023 иск возвращен.


В апелляционной жалобе Инспекция просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что настоящее заявление подано с соблюдением правил подсудности, поскольку спор относится к компетенции арбитражного суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 05.02.2020 № 229/20 ООО «РСУ «Регион» признано винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Возвращая иск, суд первой инстанции отметил, Инспекция оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований о взыскании административного штрафа с ООО «РСУ «Регион», допущенное в рамках исполнительного производства № 159469/22/78024-ИП. Иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя при исполнении требований исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Апелляционный суд не может согласиться с правильностью указанного вывода и находит, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным Законом.


Согласно части 6 статьи 38 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в подпункты 5, 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) освещён вопрос подведомственности дел об оспаривании юридическим лицом постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, связанных с исполнением постановления органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, если дела об оспаривании таких постановлений органа подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Согласно с пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

По общему правилу, исходя из содержания части 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ, если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Следовательно, оспаривание постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) относится к компетенции арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Требование об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и требование о возмещении на основании статьи 1069 ГК РФ вреда, причиненного оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, имеют одно основание возникновения - инициированную заинтересованным лицом проверку действий на соответствие закону. Установление незаконности действий влечет применение ответственности - взыскание убытков.

Таким образом, применение ответственности производно от результата оценки действий, что указывает на связанность требований о них.

Соединение заявления с требованием о возмещении вреда не изменяет установленной законом исключительной подсудности, поэтому оба требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в данном случае в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, возвратив заявление Инспекции, суд допустил нарушение норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.


Исходя из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку заявление возвращено его подателю и не было рассмотрено судом по существу, суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения иска Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по существу.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 11.04.2023 по делу № А56-30818/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Титова