Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А52-58/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-58/2023
г. Вологда
31 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТС-Групп» представителя ФИО1 по доверенности от 01.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Групп» на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 октября 2024 года по делу № А52-58/2023,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от 17.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Ленинград; зарегистрирован по адресу: 180559, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СТС-Групп» (адрес – Санкт-Петербург; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Фирма, кредитор) обратился 03.05.2024 в суд с заявлением о признании действий (бездействий) финансового управляющего ФИО3 незаконными, взыскании убытков и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены                      ААУ «Содружество», НКО ПОВС «Эталон», Управление Росреестра по Псковской области.

Определением суда от 21.08.2024 требования ООО «СТС-Групп» в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившихся в непринятии мер по взысканию с третьих лиц платежей на сумму 8 781 117 руб. 40 коп., а именно совершенных по счету 40817810868000014954 АО «Россельхозбанк» 24.01.2020 75 000 рублей; 25.01.2020 15 000 рублей; 04.02.2020 73 000 рублей; 04.02.2020 15 000 рублей; 05.02.2020 16 000 рублей; 05.02.2020 10 000 рублей; 10.02.2020 35 000 рублей; 18.02.2020 70 000 рублей; 20.02.2020 10 000 рублей; 22.02.2020 10 800 рублей; 27.02.2020 15 000 рублей; 28.02.2020 5 000 рублей; 28.02.2020 35 000 рублей; 03.03.2020 80 000 рублей; 04.03.2020 30 000 рублей; 19.03.2020 60 000 рублей; 03.04.2020 50 000 рублей; 04.04.2020 20 000 рублей; 29.04.2020 25 000 рублей; 29.04.2020 50 000 рублей; 29.04.2020 45 000 рублей; 15.05.2020 40 000 рублей; 18.05.2020 20 000 рублей; 25.05.2020 50 000 рублей, 25.05.2020 33 405 рублей; 16.06.2020 88 000 рублей; 19.06.2020 18 000 рублей; 22.06.2020 28 000 рублей; 06.10.2020 22 750 рублей; 07.10.2020 92 500 рублей; 08.10.2020 90 000 рублей; 09.10.2020 95 000 рублей; 10.10.2020 20 000 рублей; 12.10.2020 60 000 рублей; 12.10.2020 35 000 рублей; 14.10.2020 25 000 рублей; 14.10.2020 36 000 рублей; 14.10.2020 40 000 рублей; 15.10.2020 40 000 рублей; 15.10.2020 50 000 рублей; 16.10.2020 30 000 рублей; 19.10.2020 91 405 рублей; 20.10.2020 40 500 рублей; 22.10.2020 40 000 рублей; 22.10.2020 50 000 рублей; 23.10.2020 10 000 рублей; 23.10.2020 39 000 рублей; 23.10.2020 39 000 рублей; 24.10.2020 90 000 рублей; 26.10.2020 45 000 рублей; 26.10.2020 50 000 рублей; 27.10.2020 30 000 рублей; 27.10.2020 68 000 рублей; 02.11.2020 59 000 рублей; 02.11.2020 36 000 рублей; 03.11.2020 80 000 рублей; 05.11.2020 22 750 рублей; 06.11.2020 60 000 рублей; 06.11.2020 34 800 рублей; 09.11.2020 60 000 рублей; 10.11.2020 26 215 рублей; 10.11.2020 47 595 рублей; 11.11.2020 50 000 рублей; 13.11.2020 15 000 рублей; 14.11.2020 95 000 рублей; 17.11.2020 90 000 рублей; 18.11.2020 90 000 рублей; 19.11.2020 45 000 рублей; 20.11.2020 50 000 рублей; 24.11.2020 70 000 рублей; 02.12.2020 90 000 рублей; 05.12.2020 20 500 рублей; 07.12.2020 30 000 рублей; 07.12.2020 90 000 рублей; 08.12.2020 50 000 рублей; 11.12.2020 40 000 рублей; 14.12.2020 28 000 рублей; 14.12.2020 60 000 рублей; 16.12.2020 30 000 рублей; 18.12.2020 40 000 рублей; 18.12.2020 40 000 рублей; 19.12.2020 50 000 рублей; 21.12.2020 95 000 рублей; 22.12.2020 92 000 рублей; 23.12.2020 88 920 рублей; 24.12.2020 95 000 рублей; 25.12.2020 20 000 рублей; 25.12.2020 51 000 рублей; 28.12.2020 45 500 рублей; 29.12.2020 24 500 рублей; 29.12.2020 70 000 рублей; 29.12.2020 10 000 рублей; 30.12.2020 50 000 рублей; 30.12.2020 17 000 рублей; 25.01.2021 27 000 рублей; 25.01.2021 27 343 рубля; 25.01.2020 30 000 рублей; 26.01.2021 45 000 рублей; 27.01.2021 60 000 рублей; 29.01.2020 60 000 рублей; 02.02.2021 60 000 рублей; 03.02.2021 90 000 рублей; 18.02.2021 65 000 рублей; 20.02.2021 20 000 рублей; 02.03.2021 76 000 рублей; 11.03.2021 88 000 рублей; 12.03.2021 75 000 рублей; 15.03.2021 30 000 рублей; 15.03.2021 20 000 рублей; 15.03.2020 40 000 рублей; 16.03.2021 30 000 рублей; 17.02.2021 80 000 рублей; 18.03.2021 90 000 рублей; 19.03.2021 55 000 рублей; 22.03.2021 60 000 рублей; 23.03.2021 80 000 рублей; 24.03.2021 87 000 рублей; 25.03.2021 80 000 рублей; 26.03.2021 70 000 рублей; 26.03.2021 28 000 рублей; 29.03.2021 50 000 рублей, совершенных по счету 40817810800191431023 АКБ «АК БАРС» (ПАО) 18.12.2020 20200 рублей; 18.12.2020 20200 рублей; 21.12.2020 50 500 рублей; 24.12.2020 50 500 рублей; 24.12.2020 20 200 рублей; 25.12.2020 50 500 рублей; 29.12.2020 49995 рублей; 30.12.2020 50 000 рублей; 14.01.2021 30 000 рублей; 15.01.2021 88 000 рублей; 16.01.2021 48 480 рублей; 18.01.2021 27 270 рублей; 25.01.2021 59 590 рублей; 26.01.2021 101 000 рублей; 27.01.2021 60 600 рублей; 30.01.2021 40 400 рублей; 02.02.2021 60 600 рублей; 02.02.2021 60 600 рублей; 03.02.2021 20 200 рублей; 04.02.2021 101 000 рублей; 04.02.2021 20 200 рублей; 05.02.2021 38 885 рублей; 05.02.2021 55 550 рублей; 05.02.2021 55 550 рублей; 10.02.2021 50 500 рублей; 10.02.2021 50 500 рублей; 12.02.2021 20 200 рублей; 18.02.2021 78 780 рублей; 19.02.2021 20 604 рублей; 09.03.2021 134 532 рубля; 11.03.2021 120 190 рублей; 12.03.2021 83 830 рублей; 14.03.2021 35 350 рублей; 15.03.2021 158 570 рублей; 16.03.2021 20 200 рублей; 17.03.2021 153 500,04 рубля; 18.03.2021 164 438,10 рубля; 19.03.2021 86 860 рублей; 23.03.2021 155 540 рублей; 26.03.2021 244 930 рублей; 29.03.2021 9 090 рублей, на общую сумму 2 847 634,14 рублей.; обособленному спору присвоен № А52-58-8/2023.

В остальной части требований (непринятие финансовым управляющим мер к взысканию с третьих лиц суммы 44 500 руб., перечисленной 04.01.2020, взыскании с него убытков и отстранении) заявление кредитора принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 07.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «СТС-Групп» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции на стадии принятия заявления к производству необоснованно выделил часть требований. Их раздельное рассмотрение не соответствует целям эффективного правосудия.

Апеллянт полагает, что финансовый управляющий обязан был предъявить иск о взыскании с получателей денежных средств неосновательного обогащения.

Платежи, совершенные Должником с 08.06.2020, также могли быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания.

В соответствии пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, оспариваемые платежи совершены с дебетовых карт Должника как физического лица, являются переводами на карты иных физических лиц, практически с ежедневной периодичностью. Сделки совершены с нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, то есть без соблюдения письменной формы сделки, что является отклонением от обычной бытовой деятельности физического лица, использующего банковские карты для совершения покупок товаров и услуг для личных нужд.

Представитель Фирмы в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Выслушав мнение представителя кредитора, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также вина ответчика в их причинении.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Так, пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий обязан проанализировать и проверить сделки должника на предмет наличия (отсутствия) в них пороков, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов путем их оспаривания, поскольку в ином случае кредиторы лишаются возможности удовлетворения их требований.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора поставки нефтепродуктов от 25.01.2019 № 2/19, заключенного Фирмой и Должником, с 25.01.2019 по 21.12.2020 кредитор поставил в адрес должника товар на общую сумму 29 283 140 руб. 80 коп., срок исполнения обязательств со стороны должника по оплате поставленного товара в полном объеме наступил 04.01.2021.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства перед заявителем у Должника возникла с 2021 года.

Следовательно, сделки, в том числе и платеж в размере 44 500 руб., совершенные до 04.01.2020, не подпадают под основания статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, оснований к признанию их недействительными и/или взысканию с третьих лиц заявителем не приведены (не раскрыты), как и не указаны и сами такие лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63, отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В рассматриваемом случае инициатором спора не доказана незаконность бездействия ФИО3 в виде непринятия им мер к оспариванию названного платежа.

Вопреки доводам апеллянта, определениями суда от 08.11.2023, 17.01.2024, 19.01.2024 не устанавливалось бездействие финансового управляющего.

Определениями от 08.11.2023 и 17.01.2024 продлен срок реализации имущества Должника, определениями от 19.01.2024 истребованы доказательства по ходатайству финансового управляющего, то есть ни один из указанных судебных актов не является судебным актом, признающим какие-либо действия финансового управляющего незаконными.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий указал, что с учетом срока совершения спорных перечислений, отсутствовала возможность их оспаривания иначе, чем по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающей обязательное доказывание осведомленности другой стороны сделки о противоправной цели должника к моменту совершения сделки.

Между тем, материалы дела не свидетельствуют по состоянию на даты совершения последних перечислений как об объективном банкротстве Должника, так и об осведомленности получателей переводов о затруднительном финансовом состоянии ФИО2

Также финансовый управляющий на основании налоговых деклараций Должника по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за                           2019-2021 годы (сумма доходов от продажи продукции, оказания услуг и выполнения работ за 2019 года составляла 27 085 919,66 руб.,                                          за 2020 год – 37 145 722,99 руб., за 2021 год – 2 612 718,67 руб.) и пояснений должника пришел к выводу о совершении спорных перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства прямо указывали на бесперспективность обращения финансового управляющего в суд с требованиями о признании заявленных конкурсным кредитором перечислений недействительными сделками, так как по результатам проведенного анализа не было установлено наличие всех необходимых для таких обращений оснований, в том числе признаков недостаточности имущества должника и его неплатежеспособности, а также факта осведомленности получателей денежных средств о таких признаках.

Вопреки доводам жалобы, финансовый управляющий надлежащим образом провел анализ всех сделок  Должника, что следует из его заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства и анализа финансового состояния.

Какие-либо основания, позволяющие сделать вывод о недостоверности, незаконности такого анализа, подателем жалобы не указаны.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего по оспариванию спорной сделки не имеется.

Доводы жалобы о том, что финансовым управляющим не приняты меры по взысканию спорных денежных средств как неосновательного обогащения, отклоняются.

Действительно, судебное взыскание дебиторской задолженности Должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако непринятие мер к взысканию в исключительных случаях может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу № А53-38570/2018).

Из проанализированных финансовым управляющим документов следовала бесперспективность обращения в суд за взысканием с получателей денежных средств сумм неосновательного обогащения, так как оснований, установленных главой 60 ГК РФ, а именно доказательств приобретения третьими лицами имущества должника без установленных к тому оснований, при проведенном анализе установлено не было.

В нарушение статьи 65 АПК РФ указанные доводы финансового управляющего кредитором не опровергнуты.

Довод апеллянта о необоснованном выделении судом части требований в отдельное производство отклоняется в связи со следующим.

Частью 3 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если он признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью – наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора. При этом выделение арбитражным судом одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство означает фактическое разъединение требований, соединенных одним участником спора.

Реализация предоставленного приведенной выше нормой                                     статьи 130 АПК РФ полномочия является правом арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

Признав, что раздельное рассмотрение требований признано соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130                           АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции по собственной инициативе выделил в отдельное производство жалобу заявителя на бездействие финансового управляющего по эпизоду с перечислением 04.01.2020 суммы 44 500 руб., поскольку это единственный платеж, совершенный за пределами трехлетнего срока до принятия к производству заявления о признании Должника банкротом (17.01.2023).

На основании вышеизложенного, выделение требований в отдельное производство, вопреки доводам апеллянта, является правом суда и не привело к нарушению прав истца, а также принятию незаконного судебного акта.

Кроме того, последующий возврат остальных (выделенных) требований определением суда от 22.08.2024 не препятствует повторному обращению с такими требованиями после устранения выявленных недостатков.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 07 октября                 2024 года по делу № А52-58/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

Н.Г. Маркова


Л.Ф. Шумилова