Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № А43-23793/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-23793/2018

07 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 07.08.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,


при участии представителей

от истца: Кобленкова М.Г. (доверенность от 13.05.2019 № 13),

от ответчика: Дементьевой Е.М. (доверенность от 01.08.2018), Ясиновской И.И.

(доверенность от 01.08.2019), Лыткина М.М. (доверенность от 01.08.2019),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Дзержинское оргстекло»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018,

принятое судьей Алмаевой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-23793/2018


по иску акционерного общества «Дзержинское оргстекло»

(ОГРН: 1025201740684, ИНН: 5249058752)

в лице конкурсного управляющего Мисливца Андрея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Присадки»

(ОГРН: 1085249007800, ИНН: 5249098875)

о взыскании 85 000 000 рублей


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Дзержинское оргстекло» (далее – АО «Дзержинское оргстекло» ) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Присадки» (далее – ООО «Присадки») о взыскании 75 000 000 рублей в качестве возмещения ущерба для восстановления нарушенных земель (на проведение рекультивации нарушенных земель) и 10 000 000 рублей в качестве возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания 10 000 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, исковые требования в части взыскания 75000000 рублей поддержал.

Иск основан на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и мотивирован причинением ответчиком ущерба, выразившегося в загрязнении химическими отходами земельных участков, принадлежащих истцу.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, отказал в удовлетворении исковых требований и, приняв отказ от исковых требований в части взыскания 10 000 000 рублей, прекратил производство по делу в данной части требований. При принятии судебных актов суды пришли к выводам, что не доказан факт причинения вреда ответчиком, а, соответственно, отсутствовала необходимая совокупность элементов деликтной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Дзержинское оргстекло» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагал, что суд необоснованно усмотрел правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку вывод суда об отсутствии вины ответчика в возникшем у истца ущербе является преждевременным, так как в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» установить источник происхождения возникшего вреда без проведения соответствующей экспертизы не представляется возможным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители ответчика отклонили доводы кассатора и просили оставить оспоренные судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2019 до 10 часов 30 минут в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва представители сторон поддержали свои позиции, высказанные в предыдущем судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истец является собственником земельных участков (кадастровые номера 52:21:0000012:1183, 52:21:0000012:2197, 52:21:0000012:2099, 52:21:0000012:2122, 52:21:0000012:2123, 52:21:0000012:2055, 52:21:0000012:2053, 52:21:0000012:2050, 52:21:0000012:2054, 52:21:0000012:2051, 52:21:0000012:2049. 18.12.2017 на поверхности этих участков, в районе корпусов № 219, 171, 408, 292, 69, 80, 158, произошел разлив неизвестной маслянистой жидкости темного цвета.

По мнению истца, в результате загрязнения земельных участков, в связи с разливом данной жидкости, по вине ответчика причинен существенный материальный (реальный) вред АО «ДОС», в отношении загрязненных земельных участков необходимо проведение рекультивации, площадь загрязненной территории составила 8691 квадратных метров. С учетом площади загрязненных земельных участков и средних цен на данные виды работ по Нижегородской области стоимость работ по рекультивации определена истцом в в размере 75 000 000 рублей.

Истец направил в адрес ООО «Присадки» претензию от 18.05.2018 № 439 с просьбой в течение 5 дней с момента ее получения погасить задолженность на проведение рекультивации загрязненных земель, которая ответчиком осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Дзержинское стекло» в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Отсутствие вины по данной категории дел доказывается лицом, нарушившим обязательство

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Судами установлено, что спорные земельные участки относятся к землям населенных пунктов, расположены в производственной зоне П-1 (зона производственно-коммунальных объектов I класса вредности) и в соответствии с видами разрешенного использования не используются для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей (статья 54 Правил землепользования и застройки городского округа г. Дзержинск, утвержденных приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 28.03.2018 N 07-01-06/19).

Поименованные земельные участки (производственная площадка) используются истцом для производственной деятельности, в том числе для работы с опасными химическими веществами с 1939 года. На протяжении всего периода функционирования указанной производственной площадки земельные участки подвергались агрессивному химическому воздействию.

Из представленного ответчиком доказательства – отчета, подготовленного в 2011 году закрытого акционерного общества «Группа компания ШАНЭКО» (имеющего лицензию на право осуществления деятельности по определению уровня загрязнения почв), видно, что состояние почв и грунтов на территории производственной площадки АО «Дзержинское оргстекло» испытывает значительную техногенную нагрузку, оцениваемую как «опасное воздействие» (СП 2.1.5.1059-01), в частности на территории без соблюдения соответствующих норм хранились отходы производства, перемешанные с мусором, на почве повсеместно наблюдались пятна техногенного происхождения; загрязненные стоки беспрепятственно поступали на поверхность участка; установлено неудовлетворительное состояние ливневой канализации, которое влекло подтопление территории; на территории промплощадки АО «Дзержинское оргстекло» отмечены участки выпотов неустановленного вещества фиолетового тона; мониторинг и производственный контроль за состоянием почв и грунтов на территории промышленной площадки не осуществлялся и не осуществляется. Названное доказательство свидетельствует о том, что по состоянию на 2011 год специалистами отмечены факты загрязнения спорных земельных участков в результате производственной деятельности самого истца.

Каких-либо доказательств того, что земли приводились в надлежащее состояние не представлено, а также не представлено доказательств необходимости рекультивации земель после разлива неизвестной жидкости в 2017 году и доказательств подтверждения площади поврежденных участков.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом фактов негативного изменения земельных участков в результате разлива жидкости и, соответственно, причинения истцу ущерба.

Аргумент кассатора о несогласии с выводом суда в этой части направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Представленные материалы административного производства в отношении ООО «Присадки» не имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и не являются безусловными доказательствами факта причинения вреда земельным участкам истца.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», результаты рассмотрения споров по делам об административных правонарушениях не предрешают и не определяют исход споров о возмещении вреда окружающей среде.

Согласно пункту 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 10.11.2011№ 71) судебные постановления по делам об административных правонарушениях не обладают в арбитражном процессе преюдициальным значением, они лишь принимаются во внимание арбитражным судом.

В рамках рассмотрения Дзержинским городским судом дела № 12-170/2018 по заявлению ООО «Присадки» об оспаривании постановления о привлечении к ответственности по статье 8.2. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлен факт разлива жидкости неизвестного происхождения из емкости, находящейся в собственности у АО «Дзержинское оргстекло» – истца по настоящему делу. Суждение о прокладывании ответчиком трубопровода к емкости, принадлежащей истцу, для слива отходов исключено из административного постановления. Никакого суждения о виновности ООО «Присадки» в причинении ущерба АО «Дзержинское оргстекло» суд не делал.

Таким образом, в части отсутствия доказанности виновности ответчика в причинении испрошенного истцом ущерба вывод нижестоящих судов является обоснованным.

Суд округа отклонил ссылку заявителя кассационной жалобы на нарушение судами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неназначении судебной экспертизы по ходатайствам истца.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и с учетом представленных обеими сторонами доказательств и конкретных обстоятельств дела пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы. Мотивы отказа приведены в судебных актах и в протоколах судебных заседаний.

Аргументы, приведенные истцом в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А43-23793/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дзержинское оргстекло» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (ОГРН: 025201740684, ИНН: 5249058752) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Поручить Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий


О.Н. Голубева




Судьи


С.В. Бабаев

М.Н. Каманова