Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А41-60546/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7404/2024

Дело № А41-60546/23
26 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалоб ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" на решение  Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу №А41-60546/23, по иску ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Фонду "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда, пени и неустойки, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН <***>), ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Фонду "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (далее - ответчик) о взыскании 1 772 554,15 руб. необоснованно удержанной неустойки по договору подряда N 32211130963, 44 681,41 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ, 1680,00 руб. задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН <***>), ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.11.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" отказывается от исковых требований в сумме 4 273, 94 руб. неустойки, представил новый расчет неустойки с учетом отказа от части требований.

Учитывая, что в данном случае отказ от части исковых требований по инициативе истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ он принят судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Фондом "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области (в лице ООО "Технический заказчик Фонда развития территорий) и ООО "ИнвестПроект", в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц",", п. 10.2 п. 10 ст. 20 Положения о закупках товаров, работ, услуг в редакции 8 от 15.10.2021, по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме с номером извещения 32211130963 (протокол рассмотрения и оценки заявок от 03.03.2022 N 9/22, итоговый протокол преддоговорных переговоров от 04.03.2022 N 11/22), заключили настоящий договор (далее - Договор).

По Договору Подрядчик обязуется выполнить следующее: провести Инженерные изыскания, в том числе, Обследование технического состояния Объекта, разработать Проектно-сметную документацию, разработать Рабочую документацию на соответствующий/е Объект/ы, указанный/е в Приложении N 1 к Договору, в соответствии с Заданием на инженерные изыскания и проектирование, за Цену и в сроки, установленные Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, в том числе установленные Графиком работ, а Заказчик - принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Договора (п. 2.1 договора).

Результатом Инженерных изысканий (этап N 1) по Объекту/ам является Документация по изысканиям, включая документацию по обследованию по форме и содержанию соответствующая требованиям Задания на инженерные изыскания и проектирование и получившая положительное заключение государственной экспертизы в составе проектной документации и в отношении которой Сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ по разработке проектно-сметной документации и инженерным изысканиям.

Результатом работ по разработке Проектно-сметной документации (Этап N 2) является: проектно-сметная документация на каждый Объект, разработанная в соответствии с условиями Договора, соответствующая требованиям Градостроительного кодекса РФ, Технических регламентов, СНиП, ТУ, ГОСТ, национальных стандартов, других нормативных актов Российской Федерации, получившая положительное заключение экспертизы и в отношении которой Сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ по разработке проектно-сметной документации.

Результатом работ по разработке Рабочей документации (Этап N 3) по каждому Объекту является Рабочая документация, разработанная в соответствии с условиями Договора в отношении которой Сторонами подписан Акт сдачи-приемки Работ по разработке Рабочей документации по Объекту.

Документация по изысканиям, Проектно-сметная и Рабочая документация разрабатывается на Объект в соответствии с условиями Договора, Задания на инженерные изыскания и проектирование, согласованного Графика работ, соответствующая требованиям Градостроительного кодекса РФ, Технических регламентов, СНиП, ТУ, ГОСТ, других нормативных актов Российской Федерации (п. 2.3, 2.3.1 - 2.3.4 договора).

Сроки выполнения Работ по Договору стороны установили в Приложении N 3 к Договору (График выполнения Работ по Договору) (п. 3.1 договора).

Цена Договора является предельной и составляет 16 513 206 (шестнадцать миллионов пятьсот тринадцать тысяч двести шесть рублей) рублей 24 копейки, НДС не облагается (п. 4.1 договора).

11.05.2023 за N 08.1-6035-АГ в адрес ООО "ИнвестПроект" поступила претензия об оплате неустойки за несвоевременное выполнение работ по 1 и 2 этапу.

18.05.2023 в адрес ООО "Технический заказчик Фонда развития территорий" направлено письмо (исх. N 17/У-24 от 17.05.2023) о несогласии с неустойкой, указанной в претензии N 08.1-6035-АГ от 11.05.2023.

Кроме того, 18.05.2023 в адрес ООО "ИнвестПроект" поступило уведомление о зачете неустойки в сумме 1 772 554, 15 руб. по объекту: "Жилой дом со встроенно- пристроенными помещениями обслуживания населения (I этап - жилой дом со встроенными помещениями для обслуживания населения)", расположенному по адресу: <...> в счет оплаты стоимости работ.

Далее, 23.05.2023 за N 08.1-6701АГ в адрес Подрядчика поступила повторная претензия, а также 30.05.2023 за N 08.1-7139 обновленный расчет. При этом, доводы изложенные ООО "ИнвестПроект" о несогласии с неустойкой не были приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, 26.06.2023 Заказчиком оплачены работы, за вычетом неустойки в размере 1 772 554, 15 руб. за несвоевременное выполнение работ по 1 и 2 этапу.

Несогласие Истца с удержанной неустойкой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о о взыскании 1 772 554,15 руб. необоснованно удержанной неустойки по договору подряда N 32211130963, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока завершения этапа (вида) Работ, в том числе согласно промежуточным срокам, указанным в Графике работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1%, от стоимости невыполненных Работ, за каждый день просрочки до даты фактического завершения Работ (п. 15.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по уплате неустойки (штрафа), предусмотренных Договором, Заказчик имеет право производить оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа) (п. 15.8 договора).

Фонд Челябинской области создан в соответствии с положениями статьи 21.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в целях урегулирования обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства путем передачи Фонду Челябинской области имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимого имущества, строительство которых осуществляется с привлечением средств граждан - участников долевого строительства.

Договор заключен в целях реализации мероприятий по завершению строительства проблемного объекта.

В силу части 4 статьи 23 Закона N 214-ФЗ, для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждается соответствующий план-график реализации 'таких мероприятий.

Распоряжением Губернатора Челябинской области от 28.07.2017 N 838-р утвержден план-график ("дорожная карта") по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, на территории Челябинской области. Согласно указанного распоряжения (в редакции распоряжения Губернатора Челябинской области от 05.10.2022 N 1216-р) срок завершения проектно-изыскательских работ установлен до 30.09.2022.

Согласно графику работ (приложение N 3 к договору), все работы должны были быть выполнены не позднее 31.07.2022. Однако акты выполненных работ были подписаны только 26.04.2023.

Расчет неустойки, удержанной заказчиком, повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Таким образом, просрочка исполнения договора на выполнение проектно-изыскательских работ со стороны Истца составила более 8 месяцев, что на аналогичный срок задержало завершение строительства проблемного объекта и восстановление нарушенных прав 198 участников долевого строительства.

Соответственно, указанное привело к причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением от 27.07.2023 по делу N 3-317/2023, вынесенным мировым судьей судебного участка N 5 г. Копейска Челябинской области, согласно которого Истец привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слив и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу, что требование истца об оплате 1 772 554,15 руб. удержанной неустойки необоснованно, так как п. 15.8 договора установлена возможность осуществления заказчиком оплаты работ за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, условиями спорного договора предусмотрена неустойка за просрочку подрядчиком исполнения своих обязательств по договору, действия заказчика по удержанию из суммы денежных средств, подлежащих уплате подрядчику за выполненные по договору работы, неустойки за просрочку выполнения работ по договору, являются обоснованными.

Правомерность такого условия подтверждена правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12; 10.07.2012 N 2241/12.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность удержанной заказчиком неустойки последствиям нарушения своих обязательств истец не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности удержанной ответчиком суммы неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1680,00 руб. задолженности по договору.

Согласно п. 4.8.7. договора, оплата услуг (работ) уполномоченных органов, учреждений, организаций, осуществляющих согласование и/или проводящих экспертизу Проектной, сметной документации, производится Подрядчиком на основании документов соответствующих органов, учреждений, организаций (счет, Договор и т.п.), выставляемых в адрес Заказчика, либо, в случае если оплату услуг осуществил Подрядчик, Заказчиком возмещаются расходы Подрядчика на основании счета на оплату и документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов.

Подрядчиком были оплачены следующие работы (услуги):

- согласование проектной документации на пересечение, параллельное прохождение проектируемых коммуникаций - 1 680,00 руб.;

Как указал истец, в рамках исполнения договора, Подрядчиком оплачено работ/услуг по согласованию проектной документации, в соответствии с п. 4.8.7. договора, на общую сумму 1 680 (Одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4.5.1 договора, окончательная цена договора по объекту включает стоимость всех работ по Договору и всех расходов, понесенных подрядчиком во время выполнения работ по Договору, в том числе, но не ограничиваясь: транспортные и накладные расходы, расходы на исследования, заработную плату, вознаграждение подрядчика, командировочные, а также иные расходы, которые будут понесены подрядчиком для выполнения работ по договору.

Тем же пунктом договора установлено, что превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, выполняемых в рамках договора и определенных в сметной документации, оплачивается подрядчиком за свой счет.

Предусмотренное пунктом 4.8.7 договора право подрядчика на возмещение затрат на согласование и/или экспертизу проектной документации, касается проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу частей 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

Изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ при условии согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Вместе с тем, распоряжений об изменении объема работ заказчик (ответчик) подрядчику (истцу) не давал, составление и подписание дополнительных соглашений на спорный объем выполненных дополнительных работ между сторонами не осуществлялось.

В пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Между тем, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Необходимость выполнения указанных работ заказчиком не согласована, при этом подрядчиком работы не приостанавливались.

Поскольку доказательств согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не представил, а допустимые доказательства того, что указанные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика и сообщение в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа от заказчика повлекло бы неустранимый вред интересам последнего (то есть не заказанные ответчиком работы, требующие немедленного исполнения) в материалы дела не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции  не имелось.

Довод о непредставлении заказчиком необходимых для проектирования исходных данных правомерно отклонён судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом.

Пунктом 1.16 Задания на инженерные изыскания и проектирование (приложение N 2 к договору) предусмотрено, что для разработки проектной документации, проведения инженерных изысканий, и иных работ заказчиком уже передан генеральному проектировщику пакет (комплект) необходимой исходно-разрешительной документации. В том же пункте Задания на инженерные изыскания и проектирование указана обязанность проектной организации по самостоятельному получению всех необходимых и отсутствующих исходных данных, включая исходно-разрешительную документацию.

Аналогичные требования установлены пунктом 2.12 Задания на инженерные изыскания и проектирование.

Пунктом 2.4 договора установлено, что исходные данные в объеме, необходимом для выполнения работ (части работ) по договору, переданы заказчиком подрядчику, в момент заключения договора. При этом подрядчик подтверждает, что исходных данных достаточно для выполнения работ по договору. Дополнительные данные, необходимые для выполнения работ по договору, подрядчик запрашивает самостоятельно в соответствующих учреждениях, при необходимом содействии заказчика.

При этом, исходя из пояснений Технического заказчика, указанных в отзыве на исковое заявление, получение части дополнительных необходимых исходных данных было обеспечено техническим заказчиком в силу того, что данная обязанность не исполнялась проектной организацией.

Таким образом, ссылка ООО "ИнвестПроект" на непредставление заказчиком необходимых для проектирования исходных данных как обоснование задержки выполнения работ, противоречит условиям договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании 1 772 554,15 руб. удержанной неустойки и 1680,00 руб. задолженности по договору.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ на сумму 44 226,17 руб. суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии на стороне заказчика нарушения в части срока оплаты выполненных работ.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с п. 4.8.2. договора, окончательная оплата выполненных работ по разработке проектно-сметной документации производится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней со дня предоставления Заказчику положительного заключения, за вычетом ранее компенсированной стоимости указанных работ, в соответствии с пунктом 4.8.1 Договора. Оплата выполненных работ по данному этапу не зависит от даты подписания акта приемки-выполненных работ.

Положительное заключение государственной экспертизы получено 03.04.2023.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации и инженерным изысканиям подписан сторонами 26.04.2023.

Заказчик и Подрядчик указанным актом подтвердили, что в период с 18.03.2022 по 03.04.2023 Подрядчиком были выполнены предусмотренные договором работы по Инженерным изысканиям (включая обследования) и по разработке проектно-сметной документации. Было получено положительное заключение экспертизы на Проектно- сметную документацию и Документацию по изысканиям в составе проектной документации на Объект.

Следовательно, работы должны быть оплачены не позднее 10.05.2023.

К оплате учетом п. 4.1. и 4.7.3. договора за выполненные работы по Инженерным изысканиям (включая обследования) и по разработке проектно-сметной документации 3 593 474 рубля 78 копеек.

При оплате, Заказчиком удержана неустойка в размере 1 772 554,15 руб.

Оплачено по вышеуказанному акту 1 820 920,63 руб. исходя из следующего расчета: 03.04.2023 (дата получения положительного заключение) 25 рабочих дней срок оплаты по договору.

Дата фактической оплаты:

- 995 613, 60 руб. (п/п 525 от 26.06.2023)

- 4 244 457, 99 руб. (п/п 535 от 27.06.2023).

Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременное исполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, согласно п.4.8.2. договора составляет 21 602 рубля 14 копеек.

В соответствии с п. 4.8.3. договора, оплата выполненных работ по разработке рабочей документации производится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней со дня передачи Подрядчиком документов, согласно п. 5.3.1. Договора.

Согласно п. 5.4.1 договора, приемка Заказчиком выполненных работ, этапа работ по договору осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Документации, указанной в п. 5.2.10 и п. 5.3.1. Договора.

Акт сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации подписан сторонами 26.04.2023, что подтверждает факт получения документации в полном объеме.

Кроме того, 26.04.2023 подписан итоговый акт по договору, согласно которого, работы по договору выполнены качественно и в полном объеме.

С момента подписания настоящего акта, обязательства по выполнению работ Подрядчиком считаются выполненными.

Стоимость работ по разработке рабочей документации за вычетом авансового платежа, подлежащих оплате составляет сумму 3 419 150 (Три миллиона четыреста девятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 96 копеек.

Срок оплаты по договору – не позднее 05.06.2023

Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременное исполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, согласно п. 4.8.3. договора составляет 18 805  рублей 33 копейки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом апелляционной инстанции, и признан неверным.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, период начисления неустойки за несвоевременное исполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ начинается с 12.05.2023.

Апелляционным судом произведен перерасчет, согласно которому размер неустойки  за нарушение срока оплаты за разработку проектно – сметной документации составляет 21 146,9 руб.

Возражая против заявленных требований о взыскании неустойки, ответчик ссылается на п. 4.8.5. договора, исходя из которого оплата производится за счет средств целевой финансовой помощи, предоставляемой Заказчику от ППК на основании, предоставленных Подрядчиком письменного обоснования, при условии доведения до Заказчика соответствующего финансирования от распорядителя бюджетных средств - ППК. Заказчик не несет ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате Подрядчику денежных сумм, причитающихся по настоящему Договору, в случае если просрочка произошла в связи с несвоевременным поступлением на счет Заказчика финансирования, предоставляемого Заказчику от ППК в соответствии с действующим законодательством. Подрядчик не вправе требовать уплаты процентов на сумму задержанного платежа.

Между тем, согласно представленным в материалы дела письмам, заявка в адрес ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий»  на оплату направлена ответчиком только 16.05.2023, т.е. по истечению сроков оплаты, установленных договоров.

Таким образом, ответчик, зная, что срок оплаты проектной документации не позднее 11.05.2023, не проявил должной осмотрительности и не совершил действий направленных на своевременное получение финансирования со стороны заказчика. Денежные средства с учетом позднего их запроса истцом от ППК (16.05.2023) поступили 24.06.2023, тогда как заключение  госэкспертизы было готово 04.04.2023, а итоговый акт о выполнении работ был подписан сторонами 26.04.2023.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности со стороны ответчика запросить необходимое финансирование от ППК для оплаты выполненных работ ранее, чтобы исключить нарушение сроков оплаты, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на п. 4.8.5. договора, является несостоятельной.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 39 952,23 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, а также в части принятия  судом отказа от исковый требований о взыскании неустойки в сумме 4273,94 руб.

В части требований о взыскании неустойки в сумме 4273,94 руб. производство по делу подлежит прекращению в связи с принятием апелляционным судом отказа от части требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 4 273,94 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2024 по делу №A41 - 60546/23 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ на сумму 44226,17 руб.

Прекратить производство по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 4 273,94 руб.

Взыскать с Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 39952,23 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 686 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» из федерального бюджета госпошлину в

сумме 400,5 руб., уплаченных по п/п от 10.07.2023 №502.

Взыскать Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 66,3 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


С.А. Коновалов

 М.И. Погонцев