Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А40-121747/2022

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№09АП-32281/2023

Дело № А40-121747/22
г. Москва
11 июля 2023г.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу №А40-121747/22,

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Ной" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1)Межрегиональная молодёжная общественная организация содействия реализации взаимных интересов личности, общества и государства "Молодой мир" 2)Федеральное государственное унитарное предприятие "Киноконцерн "Мосфильм" 3)Министерство культуры Российской Федерации 4)ФИО3 5)ФИО4 6)ФИО5,

о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО6 генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО7 по доверенности от 01.09.2022, ФИО8 по доверенности от 01.09.2022,

от третьих лиц:

от Межрегиональная молодёжная общественная организация содействия реализации взаимных интересов личности, общества и государства "Молодой мир": не явился, извещен,

от Федеральное государственное унитарное предприятие "Киноконцерн "Мосфильм": не явился, извещен,

от Министерство культуры Российской Федерации: не явился, извещен,

от ФИО3: не явился, извещен,

от ФИО4: не явился, извещен,

от ФИО5: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд 2 города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Ной" (далее – ответчик), о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на сценарий фильма «Мот Нэ» (удостоверение национального фильма №24637 от 08.06.2015г.) в размере 6 454 392 руб.

Решением суда от 31.03.2023 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

В удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года по делу № А40-121747/22–27–824 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на сценарий фильма «Мот Нэ» полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, согласно реестру удостоверений национального фильма, продюсером фильма «Мот Нэ», режиссер: С. ФИО3 (С. Ольденбург), автор сценария: ФИО2, С. ФИО3 (С. Ольденбург), композитор: А. Айги, является: ООО "Кинокомпания Ной" (далее - ответчик). Продюсером получено Удостоверение национального фильма № 24637 от 08.06.2015г.

Ответчик, будучи продюсером (изготовителем) фильма «Мот Нэ», заключил с Министерством культуры РФ (далее - третье лицо 3) соглашение о финансировании (выделении средств) на производство фильма, который является национальным на основании вышеуказанного удостоверения.

Как следует из общедоступных источников, сопродюсером фильма выступило Президент Медиа Групп-ПМГ ММОО "Молодой Мир" (третье лицо 1). В создании фильма также принял участие ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» (третье лицо 2)

Поскольку продюсер фильма (ответчик) является изготовителем фильма, то исключительное право на фильм в целом принадлежит ему в силу ч.4 ст. 1263 ГК РФ, в отличие от исключительного права авторов произведений, являющихся составной частью аудиовизуального произведения, которые сохраняют его за собой в силу ч.5 ст.1263 ГК РФ в том случае, если продюсером (изготовителем) с такими авторами не заключены соответствующие договоры (лицензионные или об отчуждении исключительного права) согласно ч.1 ст.1240 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что никакие договоры об отчуждении исключительного права или лицензионные договоры в отношении сценария фильма «Мот Нэ» ответчиком с истцом не заключались.

Истец посчитал, что ответчиком нарушены принадлежащие истцу, как автору, исключительные права на сценарий фильма «Мот Нэ», удостоверение национального фильма № 24637 от 08.06.2015г.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Претензионный порядок соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу ч.1 ст. 1265 ГК РФ, право авторства - право признаваться автором произведения, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Согласно ст. 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Москвы установил, что между ФИО2 (Автор) и ООО "Кинокомпания Ной» (Продюсер) 18 марта 2015 года заключен Договор №3/МН/А о передаче исключительных прав на экранизацию литературного произведения (далее - Договор) в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 передала Продюсеру сроком на 3 года право на использование литературного произведения под названием «Мот Нэ» путем переработки его текста в сценарий для создания на его основе аудиовизуального произведения, именуемого в дальнейшем «Фильм». Срок действия договора составляет 3 года с даты его подписания, то есть до 18 марта 2018 года.

В соответствии с п. 1.2 Договора №3/МН/А, право на экранизацию произведения передается продюсеру сроком на весь срок действия авторского права на произведение и действует без ограничения территории.

Согласно п. 3.1 Договора №3/МН/А, продюсер вправе поручить переделку Произведения в сценарий автору или авторам, избранным по своему усмотрению. В указанном Договоре ФИО2 именуется в качестве «Автора».

Согласно п. 4.1. продюсер обязуется указать в начальных и заключительных титрах фильма имя автора следующим образом: - «по киноповести Инги ФИО2 «Мот Нэ»; - «Авторы сценария – ФИО2» - при перечислении авторов сценария ФИО2 будет значится на первом месте.

Согласно п.6.1. Договора №3/МН/А, при заключении настоящего договора имеется полное понимание сторонами, что продюсер или иной изготовитель фильма будет иметь право его использования в любой форме и любыми способами, известными и теми, которые появятся в будущем, в том числе (но не ограничиваясь) путем воспроизведения и распространения, публичного исполнения (показа), сообщения в эфир, по кабелю, проводам, с помощью иных аналогичных средств публичного сообщения, доведения до всеобщего сведения , импорта, переработки, перевода на другие языки, использования в переработанном/переведенном виде, дублирования и субтитрирования фильма.

Продюсер или изготовитель фильма будет иметь исключительные права на использование отдельного звука и изображения, зафиксированных в фильме, в том числе и переработанном (измененном) виде, в любых формах и любыми способами, известными сегодня и теми, которые появятся в будущем, в том числе для создания новых произведений. Продюсер имеет исключительное право создавать на основе фильма новые произведения с использованием той же темы, сюжета, персонажей, диалогов и других элементов аудиовизуального произведения (право на римейк), право на продолжение (развитие) темы, сюжета фильма с использованием тех же персонажей (право на приквел и сиквел).

Исходя из буквального толкования договор №3/МН/А от 18.03.2015г., истец передал право ответчику на использование литературного произведения путем переработки его текста в сценарий.

Исходя из предмета договора №3/МН/А от 18.03.2015г., суд приходит к выводу, что он является лицензионным.

Как следует из пункта 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ, предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Истец указывал, что он является автором и правообладателем сценария полнометражного фильма «Мот Нэ». Авторские права на это произведение зарегистрированы в Российском авторском обществе - РАО, а также признаёт себя фактически соавтором сценария фильма «Мот Нэ» в связи с тем, что так указано в реестре удостоверений национального фильма.

Вместе с тем, как указывал ответчик, литературное произведение, указанное в предмете Договора (п. 1.1.) и сценарий, созданный по соответствующим договорам между ответчиками и третьими лицами (Ольденбургом-Свинцовым СВ. (третье лицо) и ФИО4,), являются разными объектами авторских прав. Ответчик не отрицает ни авторство, ни правообладание истца на литературное произведение, которое зарегистрировано в РАО. Сценарий Фильма является результатом переработки литературного произведения истца и без участия истца. Непосредственно переработка, т.е. создание нового произведения - сценария, была осуществлена Ольденбургом-Свинцовым СВ. и ФИО4

В соответствии с п.3.1. договора «Продюсер вправе поручить переделку Произведения в сценарий автору или авторам, избранным по своему усмотрению». Никаких обязательств привлечения истца к созданию сценария, т.е. переработки литературного произведения в сценарий, ответчик на себя не брал. Довод истца о том, что такое обязательство у ответчика возникло в силу п.4.1. договора: «Продюсер обязуется указать в титрах Фильма имя Автора следующим образом: - «по киноповести Инги ФИО2 «Мот Нэ»; - «Авторы сценария – ФИО2» - при перечислении авторов сценария ФИО2 будет значиться на первом месте», отклоняется судом, поскольку:

а) право на имя автора и его указание является неимущественным правом (п.1 ст. 1265 ГК РФ). Неимущественное право всегда связано с личностью. Именно поэтому оно является необоротоспсобным. Вместе с тем, порядок, способ и иные условия упоминания лица (полное имя, псевдоним и т.п.) в титрах фильма или ином произведении, прямо определяется и устанавливается лицом, обладающим неимущественным правом. Истец, вне зависимости от того, будет ли он привлечён к переработке своего литературного произведения или нет, определил порядок использования его имени в титрах фильма указанным образом. Именно поэтому ответчик, с целью избежать нарушения неимущественного права истца, обязан указывать его имя так, как это определено договором и пожеланием истца (автора).

б) упоминание в титрах фильма автора литературного произведения способом, указанным в п.4.1. договора, является прямым условием истца для передачи права использования литературного произведения способом переработки. В противном случае ответчик не только нарушает условие договора, но также неимущественные права и нематериальные блага истца.

в) обязательство упоминания в титрах фильма автора (истца) не является обязательством ответчика привлекать истца к переработке литературного произведения в сценарий.

ООО "Кинокомпания Ной" для создания сценария на основании литературного произведения истца привлекло Ольденбург-Свинцова СВ., ФИО4, а также к последующему редактированию (адаптации) сценария ФИО5

Между ООО "Кинокомпания Ной" и ФИО3 СВ. 18 марта 2015 года был заключен договор об отчуждении исключительных прав №4/СЦ/МН (приложение №2). Согласно предмету договора ответчику в полном объёме отчуждаются права на сценарий, созданного на основании литературного произведения «Мот Нэ», автор ФИО2. 20 августа 2015 года сторонами был подписан акт.

Между ООО "Кинокомпания Ной" и ФИО5 заключен договор № 010915-МН на возмездное оказание услуг от 01.09.2015г., согласно которому продюсер получает, а исполнитель принимает на себя обязательства по адаптации литературного сценария под рабочим названием «Мот Нэ», в дальнейшем именуемый сценарий, автором которого является ФИО3

Между ООО "Кинокомпания Ной" и ФИО4 02 сентября 2015 года был заключен договор №020915-МН о возмездной передаче исключительных прав на использование литературного сценария (приложение №3). В соответствии с предметом указанного договора соавтор (ФИО4) передаёт Продюсеру (ответчик) исключительные права на использование созданного им совместно со Сценаристом ФИО9 литературного Сценария под названием «Мот Нэ» для кинематографической постановки аудиовизуального произведения -художественного фильма под условным названием «Мот Нэ». Пункт 2.1. договора содержит гарантии, что сценарий был написан лично соавтором (ФИО4) совместно со Сценаристом ФИО9, не содержит заимствований из произведений третьих лиц не нарушает иным образом права и законные интересы третьих лиц. 01 октября 2015 года сторонами был заключен акт выполненных обязательств, который подтверждает полное исполнение обязательств по договору, в том числе передачу исключительного права на сценарий.

В материалы дела представлены пояснения третьих лиц, которые подтверждают факт переработки произведения истца, однако ни один из них не указал на участие истца в создании сценарии «Мот Нэ».

Созданный соавторами - Ольденбургом-Свинцовым СВ. и ФИО4 сценарий был предоставлен в Министерство Культуры Российской Федерации и послужил основой для создания фильма «Мот Нэ».

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании у Министерства культуры РФ доказательств – сценария, представленного ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо.

Процессуальной необходимости истребования указанных истцом документов, судом не было установлено, кроме того, заявителем не было приведено достаточных аргументов, обосновывающих данное ходатайство. В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

В материалы дела ответчиком в электронном виде 15.03.2023 представлен сценарий «Мот Нэ», автора сценария ФИО3

Истцом в материалы дела также представлен сценарий «Мот Нэ» авторства истца.

Согласно ответу Министерства Культуры РФ № 87-03-2 от 19.01.2023 на запрос Арбитражного суда г. Москвы, ФИО2 указана в качестве автора сценария в удостоверении национального фильма № 24637 от 08.06.2015г. на основании договора№3/МН/А от 18.03.2015г.

Между тем, наличие у истца собственной версии сценария «Мот Нэ», не подтверждает факт того, что ФИО2 является автором сценария, который ответчик предоставил в Министерство Культуры Российской Федерации и послужившего основой для создания фильма «Мот Нэ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика соответствуют положениям п. 4.1 договора.

Доказательств того, что истец не только является автором литературного произведения, но и непосредственно участвовал в создании спорного сценария, на основании которого снят фильм «Мот Нэ» в материалы дела не представлено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении принципа эстоппель.

При этом ответчик указал, что истец в полном объёме получил вознаграждение (за право переработки его литературного произведения) в сумме 1 383 070 рублей; истец, при передаче прав на переработку, настояла на указании напротив её имени «автор сценария» (п.4.1. договора), при этом таковым лицом не являясь, но затем использовала указание её авторства как основание требования вознаграждения и подачи иска.

Таким образом, Ответчик был поставлен в ситуацию, при которой вынужденно предоставил сведения в Минкульт РФ, указав в качестве соавтора сценария истца, которая таковым не является. Это существенно осложнило взаимоотношения ответчика и Министерство культуры РФ по вопросу использования государственной субсидии; ответчик добровольно сообщил истцу о начале производства фильма и предложил вновь заключить договор с целью получения монополии на переработку литературного произведения на время окончания производства и проката (опубликования) фильма (письмо №151/МН от 01.02.2022).

Вместе с тем, истец потребовал от ответчика соблюдения невыполнимых условий, которые противоречат обычной практике производства аудиовизуального произведения и смыслу статьи 1240 ГК РФ, предоставляющей охрану производителя сложного объекта.

Ответчиком истцу предложено вознаграждение в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей для того, чтобы истец не мог передать права на переработку литературного произведения «Мот Нэ» в сценарий третьими лицам (о чём последний неоднократно заявлял), что могло существенно снизить интерес аудитории к создаваемому фильму ответчиком.

В ответ на данное письмо от представителей истца 04 марта 2022 года последовало следующее предложение:

«Со своей стороны, мы готовы урегулировать спор на одном из нижеследующих условий:

Вариант №1: Договор отчуждения исключительного права на сценарий фильма (права на сценарий передаются вам навсегда и в полном объеме, вы будете являться правообладателями и распоряжаться сценарием по своему усмотрению) + финансовые условия: 2 500 000 руб.

Вариант №2: Лицензионный договор (условия: право на экранизацию на 2 года, указание в качестве авторов сценария фильма (соавторов): ФИО2, ФИО3 (как указано в УНФ в Минкульте); в случае, если в течение 2 лет фильм не будет снят на основе сценария, такой сценарий не сможет использовать и распоряжаться им ни кинокомпания "Ной", ни иная кинокомпания (продакшн), ни какие-либо третьи лица для производства фильма, ни ФИО3 не сможет распоряжаться и использовать сценарий ни в каких целях без письменного согласия соавтора Инги ФИО2) + Финансовые условия: 1 500 000 руб. Обращаем ваше внимание, что указанную сумму мы оставляем на уровне договора от 2015 года, с целью урегулирования спора. Тогда как на данный момент (спустя 7 лет) стоимость предоставления права на экранизацию значительно выше...».

В ответ на данное письмо Ответчик предложил заключить договор на сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей.

14 марта 2022 года от представителей истца поступило предложение по размеру вознаграждения исходя из «"старой" суммы, оплаченной по лицензионному Договору от 18 марта 2015 года, т.е. 1 383 070, 00 руб.».

Ответчик согласился. Представители истца направили проект договора ответчику. Вместе с тем, условия проекта данного договора оказались неприемлемыми для ответчика по следующим основаниям:

- в качестве авторов литературного произведения (сценария) рассматривались ФИО2 и Сергей ФИО3. Это не соответствует тому, что сценарий создавался Ольденбургом-Свинцовым СВ. и ФИО4, о чём сторона истца была проинформирована;

- в договоре было предложено понятие «кинематографической переработки», под чем понималась переработка литературного произведения в фильм. Однако «литературного произведения», созданного ФИО2 и ФИО9 не существует;

- срок действия договора ограничивается двумя годами (п.5 проекта договора), в течение этого срока ответчик обязан завершить создание фильма. Это условие явно противоречит сложившейся практике создания аудиовизуальных произведений;

- проект не содержит отсылку к договору №3/МН/А от 18 марта 2015 года, который ранее действовал между истцом и ответчиком;

- обязанность указать авторами сценария лиц, которые таковыми в указанном составе не являются (п.4.2.2. проекта договора); |

- пункт 4.2.3. проекта договора содержит ограничивающее условие для продюсера, связанного с созданием фильма по истечению срока его действия. Ответчик обращал внимания истца и его представителей на то, что создание АВП — это сложный и долгий процесс. В этой связи у ответчика (продюсера) может возникнуть риск, когда фильм практически готов, но находится на стадии пост-продакшн (финальная озвучка, монтаж, цветокоррекция и т.п.). Однако, по мнению истца, для выпуска фильма в свет по истечению срока действия договора, ответчику вновь нужно запрашивать разрешение на использование литературного произведения и выплачивать дополнительное вознаграждение;

- пункт 4.2.3. проекта договора содержит ограничивающее условия для изменения литературного произведения третьими лицами. Однако, если исходить из того, что сценарий был уже ранее создан третьим лицом, которое является соавтором «настоящего» сценария - ФИО4, то, при принятии положений указанного пункта продюсером, последний будет нарушать имущественные и неимущественные права ФИО4

Для разрешения этих и иных противоречащих договору №3/МН/А от 18 марта 2015 года и ГК РФ вопросов ответчик предложил свой проект договора. Истец отказался и направил иск в суд.

Истец указанные доводы ответчика не опроверг.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель и положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежали отклонению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, не приведя, при этом, ни одного основания и ссылки на нормы законодательства. Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу №А40-121747/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко



Судьи: А.И. Трубицын



О.Н. Лаптева