Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-159655/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56927/2018

Дело № А40-159655/18
г. Москва
06 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года, принятое судьей Н.В. Нечипоренко, в порядке упрощенного производства по делу № А40-159655/18,

по исковому заявлению ООО "ИНТЕР ПАК 2001" к ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК"

о взыскании задолженности по договору № 64/04-2015 от 29.04.2015 г. в размере 1 113 700руб. на основании УПД № 62 от 16.01.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 32 373,58 руб. за период с 15.02.2018 г. по 09.07.2018 г. и проценты с 10.07.2018 г. по дату фактической оплаты долга, исчисленной по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНТЕР ПАК 2001" обратилось в суд с иском к ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" о взыскании задолженности по договору № 64/04-2015 от 29.04.2015 г. в размере 1 113 700руб. на основании УПД № 62 от 16.01.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 32 373,58 руб. за период с 15.02.2018 г. по 09.07.2018 г. и проценты с 10.07.2018 г. по дату фактической оплаты долга, исчисленной по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года по делу № А40-159655/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки, наличие задолженности по которому подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен со взысканием расходов на оплату услуг представителя, поскольку требования истца документально не подтверждены, а также полагает, что судом взыскана чрезмерная сумма судебных расходов, полагает, что взысканию подлежит не более 7000 руб.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица. При этом согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 23.12.2014 N 2777-О также указал на то, что в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров, произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 05.07.2018 и платежными поручениями от №1447, 1448 от 09.07.2018.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о соразмерности заявленных судебных расходов.

С учетом изложенного, коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в отношении размера взыскиваемых судебных расходов с учетом доводов апелляционной жалобы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года по делу № А40-159655/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.