Постановление от 3 марта 2024 г. по делу № А32-47927/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47927/2020
город Ростов-на-Дону
03 марта 2024 года
15АП-553/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 по делу № А32-47927/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению ИП ФИО3

к администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района

при участии третьих лиц: Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

по Краснодарскому краю; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

Прокуратура Краснодарского края; ФИО2

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района (далее – Администрация), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Росреестр) с требованиями:

1. Признать незаконными действия Администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района, выразившиеся в разделе земельного участка с кадастровым номером 23:02:0603008:11, расположенного по адресу: <...>, как несоответствующие Земельному и Градостроительному кодексам Российской Федерации и обязать устранить допущенные нарушения прав заявителя путем обязания Администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района совершить действия, направленные на исключение сведений об образованных в результате раздела земельных участках с КН 23:02:0603008:129 площадью 20 761 кв.м. и с КН 23:02:0603008:130 площадью 2 189 кв.м. из государственного кадастра недвижимости в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

2. Признать недействительным Постановление Администрации Хадыженского городского поселения №183 от 03.06.2020 «Об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:02:0603008:11 и утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, пород Хадыженск, улица Промысловая, 32» как несоответствующее Земельному и Градостроительному кодексам Российской Федерации.

3. Снять с государственного кадастрового учета следующие незаконно образованные земельные участки, расположенные по адресу: <...>:

- кадастровый номер 23:02:0603008:130, площадь 2 189 кв.м. (вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, для общего пользования (уличная сеть), дата присвоения кадастрового номера: 06.07.2020;

- кадастровый номер 23:02:0603008:129, площадь 20 761 кв.м. разрешенное использование: для размещения производственных зданий по документу: производственная деятельность, дата присвоения кадастрового номера: 06.07.2020 г., указав в судебном акте о том, что судебный акт является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений.

4. Признать незаконным Решение Администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района об отказе в предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:02:0603008:11, расположенного по адресу: <...>, оформленного письмом № 1457/1 от 10.07.2020, «Уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги» как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

5. В порядке устранения допущенных нарушения прав и законных интересов ФИО3 обязать Администрацию Хадыженского городского поселения Апшеронского района в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта, по настоящему судебному делу предоставить ФИО3 в аренду сроком на 49 лет земельный участок кадастровый номер 23:02:0603008:11 (дата присвоения кадастрового номера: 30.06.2003), общая площадь земельного участка - 22950 кв.м, вид разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы и под зданием электрической подстанции, расположенный по адресу: <...>, предоставив ФИО3 подписанный проект договора аренды вышеуказанного земельного участка в трех экземплярах (с учетом уточнения исковых требований определением суда от 08.06.2021).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.12.2022, принят частичный отказ от требований в части пунктов 3 и 4 первоначальной просительной части заявления, производство по делу в части требований пунктов 3 и 4 первоначальной просительной части заявления прекращено; признаны незаконными действия администрации, выразившиеся в разделе земельного участка с кадастровым номером 23:02:0603008:11; признано недействительным постановление администрации от 03.06.2020 № 183 «Об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:02:0603008:11 и утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных по адресу: <...>». Суд указал, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером 23:02:0603008:130 площадью 2189 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и с кадастровым номером 23:02:0603008:129 площадью 20761 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Суд признал незаконным формализованный в письме от 10.07.2020 № 1457/1 отказ администрации в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:02:0603008:11 и возложил на администрацию обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта направить в адрес предпринимателя проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:02:0603008:11. В удовлетворении остальной части требований отказано.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о взыскании с администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Одним из оснований для частичного удовлетворения судебных расходов с администрации послужило то, что действия по представлению возражений на отзыв 3-го лица (т. 7, л.д. 30-35), а также отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 (т. 9, л.д. 19-30) и отзыва на кассационную жалобу ФИО2 (т. 10, л.д. 76-80) не оцениваются, поскольку указанные расходы не могут быть возложены на администрацию. Суд первой инстанции отметил, что третье лицо, участвуя в процессе на стороне ответчика и занимая активную позицию по оспариванию требований, соответственно также является лицом, к которому могут быть предъявлены расходы. Однако, они к данному лицу не заявлены.

18.05.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о взыскании с третьего лица ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с третьего лица ФИО2 судебных расходов удовлетворено в части. С ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 500 руб. В удовлетворении остальной части расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 указывал, что судебные расходы по настоящему делу ИП ФИО3 взысканы в полной мере с Администрации, так как документы подготовленные представителем истца в обоснование своей правовой позиции относительно позиций Администрации и ФИО2 содержат аналогичные доводы и правовое обоснование.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 по делу № А32-47927/2020 отменено. Вопрос разрешен по существу. Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023, в соответствии с которым ФИО2 было отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по существу спора судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, срок на подачу предпринимателем заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов истек 05.07.2023, в то время как предприниматель обратился с соответствующим заявлением в суд 18.05.2023, в пределах установленного трехмесячного срока.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В своих возражениях на заявление предпринимателя ФИО2 ссылался на то, что из смысла п. 5.2 ч. 5 ст. 110 АПК РФ с третьего лица могут быть взысканы лишь судебные расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы третьего лица.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что судебные расходы по настоящему делу ИП ФИО3 взысканы в полной мере с Администрации, так как документы подготовленные представителем истца в обоснование своей правовой позиции относительно позиций Администрации и ФИО2 содержат аналогичные доводы и правовое обоснование.

Однако суд первой инстанции в определении от 11.08.2023 верно указал следующее.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Неправой стороной так же может являться третье лицо.

Как было отмечено в оставленном без изменений судом апелляционной инстанции определении суда от 20.03.2023 третье лицо ФИО2, участвуя в процессе на стороне ответчика и занимая активную позицию по оспариванию требований, соответственно также является лицом, к которому могут быть предъявлены расходы.

Указанное определение в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы несостоятельны, суд первой инстанции правильно посчитал правомерным обращение ИП ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с позицией и действиями данного лица при рассмотрении спора.

В обоснование понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций затрат на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы:

1. Договор на оказание юридических услуг №7 от 20.10.2020, заключенный заявителем с ИП ФИО4, согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в арбитражном суде.

2. Спецификацию № 1 от 20.10.2020, согласно которой стоимость юридических услуг за рассмотрение иска в суде первой инстанции составляет 120 000 руб., в случае необходимости участия исполнителя в каждой последующей инстанции (апелляция, кассация и т.д.) стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб.

3. Акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 05.12.2022 по указанному договору в трех инстанциях.

4. Расписка в получении денежных средств от 05.12.2022, согласно которой заявитель перечислил представителю ФИО4 денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 220 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: - устные консультации по правовым вопросам – 2 500 руб.; - письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – 5 000 руб.; - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 руб.; - составление проектов договоров – 8 000 руб.; - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию сложности спора.

Оценивая сумму взыскиваемых заявителем с третьего лица ФИО2 расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд первой инстанции правильно принял во внимание объем проделанной представителями заявителя работы:

1. В суде первой инстанции:

- подготовлены возражения на отзыв 3-го лица (л.д. 30-35 т. 7) – 5 000 руб.; - подготовлено дополнительное пояснение заявленных требований с учетом возражений ФИО2 (л.д. 74-77 т. 8) – 2 500 руб.;

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО5 (л.д. 19-30 т. 9) – 5 000 руб.;

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу ФИО5 (л.д. 76-80 т.10) – 5 000 руб.;

- в суде кассационной инстанции подготовлено ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении исполнения судебного акта (л.д. 19-20 т. 10) – 2 500 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 02.08.2023 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 4 500 руб.;

- итого: 29 500 руб.

Оценивая действия представителя заявителя, суд первой инстанции верно отклонил возражения ФИО2 относительно того, что все отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, составленные представителем предпринимателя идентичны и не подлежат отдельному возмещению.

Апелляционный суд повторно изучил указанные отзывы и соглашается с выводом суда первой инстанции, что они имеют разное содержание, по составлению которых требовались юридические познания и время.

Суд первой инстанции правильно отметил, что указанные ИП ФИО3 в заявлении о взыскании судебных расходов действия представителя по составлению правовой позиции о привлечении третьего лица, по составлению возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу оценены судом в определении от 20.03.2023, расходы по их составлению взысканы с ответчика и повторному взысканию с третьего лица не подлежат.

Ссылки ИП ФИО3 в заявлении на подготовку представителем ходатайства о приобщении к материалам дела выписки ЕГРН так же обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные действия входят в состав услуг по представлению интересов заявителя в суде и не носят самостоятельного характера, так как не подтверждают позицию заявителя в рамках рассмотрения настоящего спора (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2021 № Ф01-1320/2021 по делу №А17- 6573/2019).

Верно судом первой инстанции отклонены как необоснованные возражения ФИО2 относительно того, что отзывы на апелляционную и кассационную жалобы составлены заявителем лично и не представлено доказательств их составления представителем предпринимателя.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не лишен права лично подписывать отраженную письменную позицию, так же имеет право предоставлять представителю свои бланки для оформления позиции по делу и высказывать свою позицию в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

На основании изложенного суд первой инстанции с учетом сложности дела, активной позиции третьего лица, продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе гонорарной практики за представление интересов в суде, подготовленных представителем процессуальных документов законно и обоснованно пришел к выводу о том, что сумма 100 000 руб., заявленная ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, является завышенной и руководствуясь принципом разумности посчитал обоснованной ко взысканию сумму судебных расходов в размере 29 500 руб.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 29 500 руб., в удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции отказано правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 по делу № А32-47927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья П.В. Шапкин