Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А50-10713/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17378/2017-ГК
г. Пермь
12 января 2018 года
Дело № А50-10713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мармазовой С.И., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии: должник Емшанова А.Ю., паспорт;

Емшанов А.Ю., паспорт, - представитель по устному ходатайству должника, от кредитора Волосникова И.В. - Коряковцев С.В., паспорт, доверенность от

22.08.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника, Емшановой Анастасии Юрьевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления Волосникова Игоря Владимировича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 20 266 145, 19 руб.,

принятое судьей Рахматуллиным И.И., вынесенное в рамках дела № А50- 10713/2017 о признании Емшановой Анастасии Юрьевны (ИНН 590503352264) несостоятельной (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 в отношении Емшановой Анастасии Юрьевны (далее – Емшанова А.Ю., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Латыпов Тимур Наильевич (далее – финансовый управляющий).

Волосников Игорь Владимирович (далее – Волосников И.В., кредитор) 24.08.2017 обратился в суд с заявлением о включении 20 266 145 рублей 19


копеек в реестр требований кредиторов должника. Рассмотрение заявления назначено (с учетом отложения и перерыва) на 24.10.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017 заявление удовлетворено частично.

Требования Волосникова Игоря Владимировича в общей сумме 20 168 816 рублей 43 копейки, в том числе 7 000 000 рублей основного долга, 7 162 816 рублей 43 копейки процентов за пользование займом; 6 006 000 рублей неустойки (пени) – включены в третью очередь реестра требований кредиторов Емшановой Анастасии Юрьевны. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Должник, Емшанова А.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе Емшанова А.Ю. ссылается на то, что денежные средства по договору займа от 20.08.2014 в размере 5 100 000 руб. ей переданы не были, отметок о получении денежных средств в договоре, а также расписок о получении данной суммы по договору займа Волосниковым И.В. представлено не было.

Апеллянт полагает, что договор залога автомобилей от 20.08.2014 № 1 и договор поручительства от 02.09.2014, которым обеспечены договоры займа от 20.08.2014 и 02.09.2014 также не могут подтверждать факт передачи денежных средств Емшановой А.Ю., поскольку договор залога автомобилей был заключен в тот же день что и договор займа 20.08.2014 как обеспечительная мера. При таких обстоятельствах, поскольку обязательство является безденежным, то начисление процентов и неустоек является также неправомерным.

При этом Емшанова А.Ю. полагает, что поскольку обязательство являлось безденежным, то начисление процентов и неустоек в этой части является неправомерным. Помимо этого должник не соглашается с выводами суда в части отсутствия оснований для снижения неустойки, указывая на то, что в рассматриваемой ситуации неустойка, предусмотренная условиями договоров и рассчитанная кредитором является явно несоразмерной.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Уполномоченный орган в письменном отзыве поддержал позицию апеллянта.

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель кредитора по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, при этом пояснил, что считает возможным снижение договорной неустойки до 1 000 000 руб.

В удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора купли-продажи здания от 02.09.2014 г. между Емшановой А.Ю. и


Волосниковым И.В. , свидетельства о государственной регистрации права от 25.08.2014 , расписки в получении документов на государственную регистрацию, фотографии здания 500 кв.м., актов о вскрытии писем от 15.12.2017 г. и 18.12.2017 г. судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ , так как доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции не представлено. Акты вскрытия писем не заверены надлежащим образом , полномочия лиц их подписавших совместно с должником не подтверждены.

Также судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства должника о допуске Емшанова А.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось .

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения Волосникова И.В. с настоящим требованием явились:

- договор займа от 20.08.2014, заключенный между кредитором и Емшановой А.Ю. (заемщик) на сумму 5 100 000 рублей под 36 % годовых на срок до 20.02.2015;

- договор займа от 02.09.2014, заключенный между Емшановой А.Ю. (заемщик) на сумму 1 900 000 рублей на срок до 20.02.2015 под 36 % годовых.

В качестве подтверждения доводов, в том числе финансовой возможности выдать займ представлены указанные договоры займа (при этом в договоре от 02.09.2014 содержится отметка о получении заемщиком 1 900 000 рублей); выписка по счету (л.д. 20-21); налоговые декларации (л.д. 30- 49).

Также в материалы дела представлена выписка из ЕГРП по состоянию на 05.10.2017, свидетельствующая о наличии у Волосникова И.В. недвижимого имущества, за счет использования которого возможно получение дохода.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в общей сумме

20 266 145 руб. 19 коп., в том числе 7 000 000 руб. основного долга, 7 211 145 руб. 19 коп. процентов за пользование займом, 6 055 000 руб. пени начисленные в соответствии с п. 3.1 договоров, Волосников И.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе


предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст.71 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из этого, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм


материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованиям возражениям иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение требований, заявленных кредитором в материалы дела представлены договоры займа .

Договоры в установленном процессуальном порядке недействительными, незаключенными не признаны; о фальсификации договоров не заявлено.

Факт получения займа по договору от 02.09.2014 на сумму 1 900 000 рублей отражен непосредственно в договоре и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Должник в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции отрицал факт передачи ему кредитором денежных средств по договору от 20.08.2014 на сумму 5 100 000 руб.

Судом выявлено, что договор от 20.08.2014 действительно не содержит отметок о получении Емшановой А.Ю. от Волосникова И.В. 5 100 000 рублей.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом, реальность договора займа (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) может подтверждаться не только отметкой в договоре и распиской о получении денежных средств, но и иными доказательствами, не противоречащими положениям ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Также следует принять во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в судебном акте по конкретному делу (постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741), согласно которой при наличии сомнений в обоснованности требования кредитора по договору займа суд может истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Факт наличия у Волосникова И.В. финансовой возможности для передачи денежных средств по договорам займа, подтвержден представленными в дело документами.


Волосников И.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил и должником не опровергнуто, что денежные средства по договору от 20.08.2014 были переданы двумя частями (4 000 000 рублей и 1 100 000 рублей); в качестве подтверждения представил выписку по счету (л.д. 20), в которой отражен факт снятия денежных средств в размере 4 000 000 рублей 20.08.2014 и 1 100 000 рублей 21.08.2014 соответственно.

Кроме того, кредитор представил договор залога автомобилей от 20.08.2014 № 1 (л.д. 16-17) и договор поручительства от 02.09.2014 с Емшановым А.Ю. (л.д. 18-19), которым обеспечены договоры займа от 20.08.2014 и 02.09.2014.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание непредставление со стороны Емшановой А.Ю. и Емшанова А.Ю. иных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору от 20.08.2014 в размере 5 100 000 руб. ей не передавались, а равно о целесообразности заключения договоров залога и поручительства (в случае, если денежные средства по займу от 20.08.2014 не передавались), суд правомерно отклонил ссылку должника на безденежность договора займа от 20.08.2014, как неподтвержденную документально (ст.ст.9,65 АПК РФ). При этом справедливо указал, что само по себе отсутствие в договоре от 20.08.2014 отметки о получении заемщиком денежных средств при конфликте между кредитором и должником относительно наличия и исполнения обязательств в рамках заемных правоотношений, не является основанием для вывода об отсутствии «реальности» договора займа от 20.08.2014, поскольку, как было отмечено, иных доказательств, подтверждающих то, что договор от 20.09.2014 является безденежным, не представлено.

Таким образом, учитывая наличие обеспечительных договоров залога и поручительства к договорам займа от 20.08.2014 и 02.09.2014, а также представленные документы и пояснения участвующих в деле лиц, суд правомерно счел договоры займа от 20.08.2014 и 02.09.2014 заключенными и в силу ст.ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811 ГК РФ, п. 1.1 договора поручительства признал Емшанова А.Ю. обязанным лицом по возврату суммы займа в общем размере 7 000 000 руб. как поручителем основного должника – Емшановой А.Ю.

Поскольку доказательства возврата указанной суммы кредитору в деле отсутствуют, суд правомерно признал требование Волосникова И.В. по основному долгу в размере 7 000 000 рублей обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку должник не представил суду апелляционной инстанции бесспорных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от 20.09.2014.


Сами по себе возражения должника, основанные на критической оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных документов, не опровергают изложенные в судебном акте выводы.

Кроме того, исходя из положений статей 329, 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 3.1 договоров займа от 20.08.2014 и 02.09.2014 суд также правомерно признал обоснованным требование кредитора в части процентов за пользование займов в размере 7 162 816 руб. 43 коп.

Должник в отзыве на требование кредитора (л.д. 57-58), в апелляционной жалобе, пояснял, что заявленная кредитором к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 того же Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу п. 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая рассматриваемые отношения, взысканную сумму начисленных процентов за пользование займом (36 % годовых) , которая превышает сумму займа, соотношение размера начисленной неустойки с суммой задолженности по займу , значительный размер неустойки, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о понесенных кредитором убытках, а также руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки с 6 006 000 руб. до суммы 1 001 000 руб.


При этом , как указано выше, в судебном заседании суда апелляционной инстанции кредитор Волосников И.В. против снижения неустойки до 1 000 000 руб. с учетом доводов апелляционной жалобы не возражал.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 31.10.2017 полежит частичному изменению на основании ч.ч.1 и 2 ст.270 АПК РФ, с изложением резолютивной части в иной редакции.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 08.11.2017, подлежит возврату Емшановой А.Ю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2017 года по делу № А50-10713/2017 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление удовлетворить частично.

Включить требования Волосникова Игоря Владимировича (ИНН 590400294846, ОГРНИП 304590436200138; 614025, г. Пермь, ул. Коломенская, 5-28) в сумме 7 000 000 рублей основного долга, 7 162 816 рублей 43 копейки процентов за пользование займом, 1 001 000 рублей неустойки (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов Емшановой Анастасии Юрьевны (614088, г. Пермь, ул. Глинки, 3а-9; ИНН 590503352264; ОГРНИП 304590521600117; 25.04.1978 года рождения).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Емшановой Анастасии Юрьевне из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 08.11.2017 государственную пошлину в размере 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи С.И. Мармазова

Е.М. Трефилова