Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А72-11773/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-11773/2021
г. Самара
05 февраля 2024 года
11АП-21252/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего и его взыскании по делу №А72-11773/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРО 100» (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРО 100» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2021 (резолютивная часть объявлена 28.10.2021) ООО «ПРО 100» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. Открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ПРО 100» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

09.11.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области почтой поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПРО 100» ФИО2 об установлении вознаграждения в сумме 1 443 088,29 руб. и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) признаны погашенными ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) требования кредиторов в общей сумме 3 076 438 руб. 29 коп., включенные в реестр требований кредиторов ООО «ПРО 100»; производство по делу №А72-11773/2021 о признании ООО «ПРО 100» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2023 арбитражному управляющему ФИО2 установлено стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего ООО «ПРО 100» в размере 922 931 руб. 49 коп.; с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 922 931 руб. 49 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2023 изменено, абзац 2 и 3 обжалуемого судебного акта изложен в следующей редакции: «Установить ФИО2 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего ООО «ПРО 100» в размере 307 643,83 руб.».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А72-11773/2021 оставлено без изменения.

25.09.2023 от ФИО3 поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2023 заявление ФИО3 принято к производству.

11.10.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области нарочно поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 64 863,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО2 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора №А72-11773-13/2021 об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего и его взыскании. Определено рассмотреть объединенные заявления в рамках обособленного спора №А72-11773-13/2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2023 г. заявление ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) судебные расходы в сумме 25 000 руб. 00 коп. В остальной части заявление ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Заявление арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) судебные расходы в сумме 3 000 руб. 00 коп. В остальной части заявление арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Произведен зачёт и окончательно с арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) взысканы судебные расходы в сумме 22 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3, заявленные требования арбитражного управляющего удовлетворить. В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указывает на то, что мотивировочная часть обжалуемого судебного акта не соответствует мотивировочной части. Также заявителем указано на то, что арбитражный управляющий в данной ситуации (уменьшение размера стимулирующего вознаграждения арбитражным судом апелляционной инстанции) не является проигравшей стороной, в связи с чем требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 января 2024 года на 14 часов 40 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 30 января 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С рассматриваемыми заявлениями ФИО3 арбитражный управляющий ФИО2, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, обратились в пределах 3-месячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО3 указывает, что при рассмотрении в рамках обособленного спора №А72-11773-13/2021 по делу о банкротстве ООО «ПРО 100» заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении стимулирующего вознаграждения им на стадии апелляционного и кассационного производств им были понесены судебные расходы в заявленном размере, которые просит взыскать с ФИО2

В свою очередь, арбитражный управляющий ФИО2 также указывает, что при подготовке и рассмотрении обособленного спора №А72-11773-13/2021 им также были понесены судебные расходы в заявленном им размере, которые просит взыскать с ФИО3

В соответствии с разъяснениями данными в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 вышеназванного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора №А72-11773-13/2021 судом было разрешено заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ПРО 100».

Итоговым результатом разрешения данного сопора стало частичное удовлетворение требований арбитражного управляющего ФИО2, а именно было удовлетворено 1/3 часть от первоначально заявленного требования.

По смыслу главы 9 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт (пункт 1 постановления от 21.01.2016 № 1).

Факт принятия промежуточных судебных актов в пользу одной из сторон по делу не может влиять на право ее оппонента, выигравшего спор, получить компенсацию судебных расходов за участие на всех стадиях судебного разбирательства.

Возмещение судебных расходов не поставлено в зависимость от промежуточных результатов рассмотрения дела в конкретной судебной инстанции, а осуществляется в пользу выигравшей стороны по делу в целом. В связи с этим расходы стороны, выигравшей судебный спор, подлежат взысканию в ее пользу независимо от того, на какой стадии рассмотрения дела они возникли (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2020 № Ф06-36526/2018 по делу № А65-31494/2017).

Соответственно, понесенные ФИО2 при рассмотрении обособленного спора расходы подлежат отнесению на ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Принятый судом первой инстанции судебный акт по обособленному спору был обжалован ФИО3 в апелляционном порядке, результатом которого стало изменение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2023 путем уменьшения размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до размера 1/3 от первоначально заявленного.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, апелляционное обжалование ФИО3 судебного акта первой инстанции принесло для него положительный результат на 2/3.

В последующем арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал постановление апелляционной инстанции путем подачи кассационной жалобы, которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 ФИО3 были понесены расходы по составлению процессуальных документов и оплате услуг представителя в суде в кассационной инстанции.

Итоги кассационного производства указывает на положительный для Шиманского результат.

Соответственно, понесенные ФИО3 при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции расходы подлежат отнесению на арбитражного управляющего ФИО2 в пропорции 2/3, а в суде кассационной инстанции – на 100% при обоснованности понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ни ФИО3, ни арбитражным управляющим ФИО2 доводы о чрезмерности размера расходов друг друга заявлены не были.

В обоснование размера расходов ФИО3 представлен договор оказания юридических услуг от 18.03.2023, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (Исполнитель), с актом об оказании услуг от 01.08.2023.

В п.5.1 договора от 18.03.2023 согласованы расценки услуг: составление апелляционной жалобы – 15 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу – 5 000 руб., представление интересов в суде кассационной инстанции с учетом транспортных расходов – 10 000 руб./судо-день.

Согласно акту оказания услуг общая стоимость оказанных ФИО3 услуг составила 30 000 руб.

С учетом вышеуказанного подхода по распределению расходов их размер в пользу ФИО3 суд признает в следующих суммах:

– на стадии апелляционного производства – 10 000 руб. (15 000 руб. х 2/3),

– на стадии кассационного производства – 15 000 руб. (5 000 руб. + 10 000 руб.).

Таким образом, расходы ФИО3 суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта верно признал обоснованными в сумме 25 000 руб.

В обоснование размера своих расходов арбитражный управляющий ФИО2 представил договор возмездного оказания услуг от 01.11.2022, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (Исполнитель), с приложением (перечень и цены услуг) и актом об оказании услуг от 15.08.2023.

Из разъяснений данных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016 №4).

Следовательно, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность возмещения судебных расходов в том числе на оплату услуг представителя по обособленному спору, в случае, если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему должником, в интересах которого он действовал при обращении в суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров, изучение и анализ судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание представленные доказательствам в материалы настоящего обособленного спора доказательства, расходы ФИО2 на подготовительные мероприятия (п.1 акта) в размере 10 000 руб. надлежит признать необоснованными.

Из содержания акта оказания услуг установлено, что в суде первой инстанции привлеченным специалистом было подготовлено само заявление об установлении стимулирующего вознаграждения (7000 руб.) и 5 иных заявлений (ходатайств) по 1000 руб. каждая.

Однако, из материалов настоящего обособленного спора следует, что в суде первой инстанции ФИО2 было подано само заявление об установлении стимулирующего вознаграждения, а также всего один процессуальный документ (л.д. 18-19).

Следовательно, размер обоснованных затрат ФИО2 в суде первой инстанции составляет 8 000 руб.

В акте оказания услуг указано, что на стадии апелляционного производства подготовлена апелляционная жалоба и три процессуальных документа.

Вместе с тем, на стадии апелляционного производства ФИО2 представлен лишь отзыв на апелляционную жалобу, со своей стороны апелляционная жалоба им не подавалась.

Таким образом, суд признает обоснованными расходы ФИО2 на стадии апелляционного производства в размере 7 000 руб.

Расходы, понесенные ФИО2 при обжаловании им постановления суда апелляционной инстанции возмещению не подлежат ввиду отказа в удовлетворении его кассационной жалобы.

В составе заявленных требований арбитражный управляющий ФИО2 просит взыскать в качестве расходов «гонорар успеха» в размере 21 535 руб. (7% от суммы 307 643,83 руб.).

Вместе с тем, включение в соглашение участника процесса со своим представителем условия о «гонораре успеха» само по себе не свидетельствует о том, что имеются основания для переложения бремени таких расходов по премированию представителей с участника процесса, который добровольно принял на себя такие обязательства, на его процессуального оппонента.

Заявленный ко взысканию «гонорар успеха» не относится к категории судебных расходов лица, распределяемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Легализация возможности включения в договор оказания правовых услуг вознаграждения за результат рассмотрения дела в суде (кроме вознаграждения за юридическую помощь по уголовным делам и делам об административных правонарушениях) не свидетельствует о наличии дальнейшей возможности предъявления данной суммы в качестве судебных издержек.

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.02.2021 № 306-ЭС20-24383, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, пункте 5 раздела 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Таким образом, требование управляющего о взыскании «гонорара успеха» суд первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного общий размер обоснованных расходов ФИО2 суд признает в размере 15 000 руб. (8000 руб. + 7000 руб.).

Итог разрешения обособленного спора имеет для ФИО2 лишь частичный положительный результат в размере 1/3 от первоначально завяленного требования.

Таким образом, с учетом пропорционального принципа распределения расходов ФИО2 подлежат возмещению за счет ФИО3 расходы, понесенные при разрешении обособленного спора, в размере 5 000 руб. (15 000 руб. / 3).

По результатам разрешения заявлений о взыскании судебных расходов требования ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО2 подлежат частичному удовлетворению:

– с арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25 000 руб. 00 коп.;

– с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 23 Постановления № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

На основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с учетом произведенного зачета окончательно с арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) следует взыскать судебные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп. (25 000 руб. – 5 000 руб.).

Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции верно дав оценку установленным обстоятельствам и сделав правильные выводы в мотивировочной части допустил нарушение которое в рассматриваемом случае является основание для изменения резолютивной части обжалуемого судебного акта, так как резолютивная часть обжалуемого судебного акта не соответствует мотивировочной части судебного акта.

Так, суд первой инстанции верно рассчитав размер подлежащего взыскания подлежащих ко взысканию судебных расходов по каждому из заявлений, в резолютивной части обжалуемого судебного акта указал на то, что с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) следует взыскать судебные расходы в сумме 3 000 руб. 00 коп., а не сумме 5 000 руб., а также указал на то, что вследствие произведения зачёта окончательно следует взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) судебные расходы в сумме 22 000 руб. 00 коп., а не в сумме 20 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения резолютивной части, в части размера подлежащей ко взысканию суммы с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 – в размере 5 000 руб., а также в части размера суммы окончательно взыскиваемой с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 – в размере 20 000 руб.

Указание арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте (страница 9) на исправление опечатке в резолютивной части определения от 21.11.2023 по делу №А72-11773-13/2021, а именно в абзаце 5 резолютивной части в указании размера денежных средств в расходов вместо суммы 5000 руб. указано 3000 руб., что в свою очередь привело к опечатке в абзаце 7 резолютивной части, не может быть принято в качестве надлежащего исправления опечатки в резолютивной части от 21.11.2023 г., так как принято с нарушением норм процессуального права, исправление опечатки произведено без вынесения отдельного судебного акта.

В силу положений ч. 4 ст. 179 АПК РФ вопросы о разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано. В рассматриваемом случае, с учётом материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) отдельного определения об исправлении опечатки, как в отношении резолютивной части 21 ноября 2023 г., так и в определении от 24 ноября 2023 г., судом первой инстанции вынесено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости изменения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2023 года по делу №А72-11773/2021, с изложением резолютивной части, а именно абз. 2 п. 2 и п. 3, в иной редакции. В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2023 года по делу №А72-11773/2021 изменить в части суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2, и в части суммы судебных расходов, подлежащих окончательному взысканию с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3.

Изложить абзац 2 пункта 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) судебные расходы в сумме 5 000 руб. 00 коп.».

Изложить пункт 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Произвести зачет и окончательно взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) судебные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп.».

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2023 года по делу №А72-11773/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи О.А. Бессмертная



Г.О. Попова