Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А40-93798/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-62036/2017

Дело №А40-93798/17
г.Москва
18 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-93798/17, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-733),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316774600167264)

к ООО "СТД ДП" (ОГРН <***>; 103031, <...>)

третье лицо: ФИО3,

о взыскании неустойки в сумме 246 873 руб., штрафа 123 436 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО4 по доверенности от 01.04.2017,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 03.04.2017,

от третьего лица: ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, цессионарий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с к ООО "СТД Девелопмент проект" (далее – ответчик, застройщик) неустойки, начисленной в связи с несвоевременной передачи объекта по договору долевого участия в строительстве от 21.11.2014 № ДУ/1-1-4-3/18 в размере 246 873 руб. за период с 01.01.2017 по 03.04.2017, штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 123 436 руб.

Решением суда от 04.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал возмездность договора уступки права требования (цессии) № 3 от 17.05.2017 (далее – договор), на основании которого гражданин ФИО3 (далее - цедент) передал цессионарию заявленное право требования к ответчику.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, указал, что пунктами 1.2,3.1. договора предусмотрено, что за уступаемые права и обязанности по договору долевого участия цессионарий уплачивает цеденту плату, предусмотренную Соглашением об уплате уступаемого права.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ответчика и третьего лица не поступили.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика с ними не согласился, представил суду письменное объяснение в порядке ст.81 АПК РФ, которое оглашено и приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменного объяснения, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, коллегия судей полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 21 ноября 2014 года между ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» и ФИО3 заключен договор № ДУ/1-1-4-3/18 долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 2.1. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект строительства не позднее 31.12.2016.

Между тем, как указывает истец, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный срок участнику долевого строительства передан не был.

04 апреля 2017 года ФИО3 обратился к ответчику с письменным требованием о выплате неустойки (досудебная претензия) за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, за период с 01.01.2017 по 03.04.2017.

18 апреля 2017 года согласно сведениям сайта Почта России досудебная претензия получена ответчиком. Однако до настоящего времени письменного ответа на нее не последовало, неустойка ответчиком ФИО6 не выплачена.

17 мая 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) № 3, в соответствии с которым ФИО3 уступил ИП ФИО2 право требования неустойки и штрафа к ответчику.

В счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий уплачивает цеденту договорную сумму. Уплата указанной суммы производится в порядке, предусмотренном соглашением об оплате уступаемого права (п.п.1.2,3.1 договора).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания статьи 388 Кодекса следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Вывод суда о том, что право требования по названному договору не перешло к цессионарию в связи с непредставлением суду доказательств оплаты уступленного права является ошибочным в связи со следующим.

Пункту 1.2, 3.1. договора свидетельствуют о возмездности договора.

В установленном законом порядке данный договор недействительным судом не признан.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Доказательств того, что цедент подарил цессионарию право требования к ответчику, в материалах дела нет.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, заявленные истцом (цессионарием) исковые требования являются законными и обоснованными, не опровергнутыми ответчиком в порядке ст.65,131, ч.2 ст.268 АПК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе платежными поручениями № 3 от 22.05.2017 и № 1 от 09.01.2018 в суммах соответственно 10 406 руб. и 3 000 руб. в силу ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, коллегия судей полагает, что понесенные истцом судебные издержки на представителя в сумме 50 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку документально подтверждены, а доказательств чрезмерности этих расходов ответчик суду в порядке ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-93798/17 отменить.

Взыскать с ООО "СТД ДП" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316774600167264) неустойку в сумме 246 873 (двести сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят три) руб., штраф в размере 123 436 (сто двадцать три тысячи четыреста тридцать шесть), судебные издержки на представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 10 406 (десять тысяч четыреста шесть) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

А.Л. Фриев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.