Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А41-78567/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5050/2023

Дело № А41-78567/22
22 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по протоколу от 11.01.2011 №1,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бэтси" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2022 по делу №А41-78567/22, по иску ЗАО "ПИМ" (ИНН <***>) к ООО "Бэтси" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПиМ" (далее - ЗАО "ПиМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэтси" (далее - ООО "Бэтси", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 156814,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 по 10.10.2022 в размере 1099,85 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2022 в удовлетворении исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области рассматривалось дело N А41-60454/18 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПиМ". Определением суда от 27.08.2020 производство по делу о банкротстве прекращено.

В рамках дела о банкротстве определением от 16.03.2020 была произведена замена кредитора ИФНС по г. Сергиеву Посаду на ООО "Бэтси". В реестре требований кредиторов была включена сумма в размере 2973708,51 руб., в том числе 156814,49 руб. - во вторую очередь, 2816894,02 руб. - в третью очередь.

После восстановления полномочий генерального директора ЗАО "ПиМ" была произведена проверка банковских выписок, в ходе которой выяснилось, что платежи в размере 156814,49 руб. совершены истцом в пользу ответчика дважды - платежным поручением N 17 от 05.08.2020 и платежным поручением N 18 от 16.08.2020.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату.

В претензии к ответчику истец потребовал возвратить денежные средства, после чего обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт двойного перечисления одной и той же суммы денежных средств истцом ответчику, ответчиком не оспаривается (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем доказательств возврата ответчиком истцу этих денежных средств в материалы дела также не представлено.

Таким образом, денежные средства в размере 156814,00 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не исполнено требование о возврате неосновательного обогащения, истцом начислены проценты по состоянию на 10.10.2022 в размере 1099,85 руб.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу N А41-58858/20 с ЗАО "ПиМ" в пользу ООО "Бэтси" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 354791,04 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 10096 руб.

В рамках указанного дела ООО "Бэтси" был получен исполнительный лист серии ФС N 024430268, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 217397/22/50037-ИП от 17.10.2022.

16 сентября 2022 года ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете встречных взаимных требований, а именно, задолженности ответчика перед истцом в размере 156814,00 руб., и задолженности истца перед ответчиком на указанную сумму, вытекающей из решения суда по делу N А41-58858/20.

Данное заявление получено истцом 19 октября 2022 года, согласно отчету почты России о почтовых отправлениях с почтовым идентификатором 14128175004043.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Обзор N 65) обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Исковое заявление в суд подано ООО "ПиМ" 12 октября 2022 года.

Таким образом, заявление о зачете предъявлено ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, что является основанием не принимать зачет в силу вышеизложенных разъяснений.

Кроме того, согласно п. 2 указанного Информационного письма N 65, окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В данном случае, поскольку в отношении встречных требований возбуждено исполнительное производство, зачет возможен только в рамках исполнительного производства, после вступления в законную силу судебных актов.

Предъявление в службу судебных приставов заявления об уменьшении взыскиваемой суммы не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку заявлено в рамках исполнения другого судебного акта.

Оснований для проведения зачета в рамках настоящего дела судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что ответчиком представлено постановление судебного пристава – исполнителя от 03.02.2023 об уменьшении суммы задолженности должника ЗАО «ПиМ» перед взыскателем ООО «Бэсти» на сумму 156814 руб. по заявлению взыскателя в рамках исполнительного производства № 217397/22/50037-ИП от 17.10.2022.

Как пояснил руководитель истца апелляционному суду, против уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству возражений не имеется.

Учитывая, что в суд первой инстанции указанное постановление судебного пристава – исполнителя сторонами представлено не было, оснований для отмены законного и обоснованно судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Стороны вправе урегулировать взаимоотношения по зачету в ходе вышеуказанного исполнительного производства.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2022 по делу № А41-78567/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

С.В. Боровикова