Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А40-66563/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12,

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48194/2017

город Москва Дело № А40-66563/17

01.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-66563/17, принятое судьей С.О. Ласкиной,

по заявлению Администрации Ногинского муниципального района Московской области

к 1. Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве; 2. СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве ФИО3

третье лицо: ООО "ПЕРСПЕКТИВА"

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ногинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, УФССП России по Москве об оспаривании бездействия по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № 007301491 от 14. 07.2016 в рамках исполнительного производства № 42693/16/77028-ИП.

Решением от 31.07.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 по делу № А41-68752/2015 с ООО «Перспектива» в пользу Администрации взыскана сумма задолженности в размере 1 154 136 руб.

На основании указанного решения суда Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист № ФС № 007301491 от 14.07.2016.

17.08.2016 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП поступил исполнительный лист № ФС №007301491 от 14.07.2016, выданный Арбитражным судом Московской области по делу № А41-68752/20155, вступившему в законную силу 01.12.2015, предмет исполнения: задолженность в размере 1 215 857,42 руб. в отношении должника ООО "Перспектива", адрес должника: ул. Каргопольская, д. 7, <...>, в пользу взыскателя: Администрация Ногинского муниципального района Московской области, адрес взыскателя: ул. Советская, д. 42, г. Ногинск, Московская обл., Россия, 142400.

18.08.2016 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 42693/16/77028-ИП.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершены следующие действия, направленные на исполнение исполнительного документа: сторонам направлены постановления о возбуждении исполнительного производства; вынесено постановление от 20.07.2016 о взыскании с ООО "Перспектива" исполнительского сбора; выход в адрес должника-организации (фактическое местонахождение должника-организации не установлено); наличие имущества должника-организации не установлено; вынесено постановление об обращении взыскания на счета должника в ПАО «Сбербанк России»; вынесено постановление от 01.09.2016 о запрете регистрационных действий в отношении юридического лица.

Согласно ответу, поступившему из регистрирующих органов, имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, не установлено.

02.03.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указание в ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований с учетом того, что данный срок не является пресекательным.

Целью обращения в суд является восстановление нарушенного права, в связи с чем в силу положений ст. 201 АПК необходимо указывать в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Судом первой инстанции с учетом произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий сделан правильный вывод об отсутствии нарушения законных прав и интересов Администрации Ногинского муниципального района.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из изложенных обстоятельств, удовлетворение требований взыскателя не приведет к восстановлению его прав, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-66563/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1