Решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А19-12987/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-12987/2020

10.06.2021


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.09.2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Усть-Кут» (666782, Иркутская область, город Усть-Кут, территория Аэропорт, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о признании незаконным постановление от 14.07.2020 № 038/273/20 о назначении административного наказания.


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще;

от антимонопольного органа: ФИО2 (представитель по доверенности, копия диплома, паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Усть-Кут» (далее – ООО «Аэрофьюэлз Усть-Кут», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление, УФАС по ИО, заинтересованное лицо) от 14.07.2020 № 038/273/20 о назначении административного наказания по делу № 038/04/19.5-1277/2020 об административном правонарушении.

Заявитель о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дополнительных документов не представил, заявлений, ходатайств не заявил.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил оставить требования Общества без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Усть-Кут» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности Общества является деятельность вспомогательная прочая, связанная с воздушным транспортом, дополнительным видом деятельности является – хранение и складирование прочих жидких или газообразных грузов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом УФАС по Иркутской области №038/512/19 от 19.11.2019 было возбуждено дело № 038/01/10-1878/2019 по признакам нарушения ООО «Аэрофьюэлз Усть-Кут» и ООО «ТЗК Аэрофьюэлз», входящих в состав группы лиц с ООО «Аэрофьюэлз Групп» и ООО «Аэрофьюэлз инк», пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в применении тарифов на услуги по заправке воздушных судов, оказываемых авиакомпаниями в аэропорту г. Усть-Кут Иркутской области и хранение авиатоплива в аэропорту г. Усть-Кут Иркутской области, не утвержденных регулирующим органом в нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования, что может привести к ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности.

По результатам проведенного антимонопольного расследования Иркутским УФАС России по делу № 038/01/10-1878/2019 вынесено решение № 038/285/20 от 23.03.2020, в соответствии с которым ООО «Аэрофьюэлз Усть-Кут» и ООО «ТЗК Аэрофьюэлз», входящие в состав группы лиц с ООО «Аэрофьюэлз Групп» и ООО «Аэрофьюэлз инк», занимающих доминирующее положение на рынке услуг по авиатопливообеспечению (услуг по заправке воздушных судов, оказываемых авиакомпаниями в аэропорту г. Усть-Кут Иркутской области и хранение авиатоплива в аэропорту г. Усть-Кут Иркутской области), признаны нарушившими пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в применении не утвержденных регулирующим органом тарифов на указанные услуги, в нарушение установленного порядка ценообразования.

На основании указанного решения антимонопольным органом ООО «Аэрофьюэлз Усть-Кут» и ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» выдано предписание от 23.03.2020 № 038/35/20 в котором установлена обязанность:

- ООО «Аэрофыоэлз Усть-Кут» и ООО «ТЗК Аэрофыоэлз» прекратитьнарушение антимонопольного законодательства в срок до 30.05.2020г. путем принятия необходимых и достаточных мер по установлению тарифа на услуги по хранению авиационного топлива, обеспечению заправки авиационным топливом воздушных судов в аэропорту г.Усть-Кут Иркутской области уполномоченным государственным органом в сфере регулирования тарифов.

- ООО «Аэрофыоэлз Усть-Кут» и ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» обеспечитьинформирование контрагентов об установленных тарифах на услуги по хранениюавиационного топлива, обеспечению заправки авиационным топливом воздушных судов ваэропорту г,Усть-Кут Иркутской области уполномоченным государственным органом в сфере регулирования тарифов.

- ООО «Аэрофьюэлз Усть-Кут» и ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» обеспечитьприменение установленных тарифов на услуги по хранению авиационного топлива,обеспечению заправки авиационным топливом воздушных судов в аэропорту г.Усть-КутИркутской области уполномоченным государственным органом в сфере регулирования тарифов.

Срок исполнения предписания установлен до 30.05.2020г.

О выполнении предписания необходимо было сообщить (с приложением подтверждающих документов) в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

ООО «Аэрофьюэлз Усть-Кут» не исполнило предписание № 038/35/20 в установленный срок.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 112/20 от 29.06.2020, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением руководителя Иркутского УФАС России от 14.07.2020 № 038/273/20 ООО «Аэрофыоэлз Усть-Кут» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

В обоснование заявленных требований общество указало, что не согласно с выводом Управления о том, что Обществом в отношении услуг заправки воздушных судов и хранения авиационного топлива применяются цены (тарифы), не установленные уполномоченным органом государственного регулирования.

ООО «Аэрофьюэлз Усть-Кут» не включено в реестр субъектов естественной монополии, в отношении оказываемых им услуг ценовое регулирование не вводилось. Факт занятия Обществом доминирующего положения установлен в связи с фактическим признанием Управлением ООО «Аэрофьюэлз Усть-Кут» субъектом естественной монополии на основании части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Между тем вопросы отнесения конкретного хозяйствующего субъекта к перечню субъектов естественных монополий, деятельность которых подлежит государственному регулированию, в соответствии с законодательством относятся к компетенции ФАС России и не могут быть переданы его территориальным органам. Иркутское УФАС России при рассмотрении дела № 038/01/10-1878/2019, наделив Общество статусом субъекта естественной монополии, превысило свои полномочия. Общество полагает, что не является субъектом естественной монополии, а рынки услуг по хранению авиатоплива и заправке авиатопливом воздушных судов не находятся в состоянии естественной монополии.

В нарушение части 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции Управление не провело анализ товарного рынка и не установило доминирующее положение Общества на товарном рынке услуг заправки воздушных судов авиатопливом и хранения авиатоплива, неправомерно возбудило дело по ст.10 Закона о защите конкуренции в отношении Общества.

Управлением неправомерно применены положения части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции для установления доминирующего положения Общества на товарном рынке. Иркутское УФАС России неправильно определило географические границы рынка хранения авиатоплива и пришло к неверному выводу, что Общество занимает доминирующее положение на рынке хранения авиатоплива в географических границах –аэропорт г. Усть-Кут.

Обществу принадлежат мощности по хранению авиатоплива, однако они находятся за пределами аэропорта, что исключает его доминирующее положение на рынке хранения авиатоплива в границах аэропорта. Покупателем услуг Общества по хранению авиатоплива является ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» - собственник авиатоплива, которое поставляет топливо авиакомпаниям, находящимся в аэропорту г. Усть-Кут. При этом авиакомпании могут покупать топливо у ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» и хранить его у любой другой компании, равно как и ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» может пользоваться услугами любой другой компании, предоставляющей услуги по хранению авиатоплива за пределами аэропорта.

За период деятельности Общества по заправке воздушных судов и хранению авиатоплива, предшествовавший привлечению его к ответственности, ФАС России не предпринималось каких-либо действий по включению Общества в реестр субъектов естественных монополий, введению в отношении него ценового регулирования, установлению тарифа на оказываемые услуги. Общество полагало, что, по мнению регулирующего органа, рынок, на котором Обществом оказываются услуги, не нуждается в ценовом регулировании.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, является государственный порядок управления в сфере исполнения законных решений, предписаний федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок или ненадлежащем выполнении законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может быть юридическое лицо, на котором лежит обязанность выполнять в установленный срок законные федерального антимонопольного органа, его территориального органа.

Вина такого субъекта, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлено, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействия) указанные в данной статье.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (части 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

По смыслу норм Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» деятельность антимонопольного органа по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляемая в форме выдачи предписаний, преследует цель понудить обязанных субъектов к должному поведению. При этом неисполнение лицом обязательных требований антимонопольного органа, содержащихся в предписании, препятствует реализации возложенных на этот орган контролирующих функций, направленных на обеспечение организационных и правовых основ защиты конкуренции.

На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии (часть 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В силу статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135?ФЗ «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Антимонопольным установлено, что на товарном рынке по авиатопливообеспечению (услуги по обеспечению заправки авиационным топливом воздушных судов) в границах аэропорта г. Усть-Кут в 2018 г. действует один хозяйствующий субъект ООО «Аэрофьюэлз Усть-Кут» с долей 100%. Расчет объема товарного рынка услуг по хранению авиатоплива за 2018г. и долей хозяйствующих субъектов произведен на основании объема авиационного топлива, принадлежащего хозяйствующим субъектам и использованного для авиатопливногообеспечения (хранения) в аэропорту г. Усть-Кут.

Таким образом, ООО «Аэрофьюэлз Усть-Кут» является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом, услуг по хранению авиационного топлива в границах аэропорта Усть-Кут.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 038/285/20 от 23.03.2020 ООО «Аэрофьюэлз Усть-Кут» и ООО «ТЗК Аэрофьюэлз», входящие в состав группы лиц с ООО «Аэрофьюэлз Групп» и ООО «Аэрофьюэлз инк», занимающих доминирующее положение на рынке услуг по авиатопливообеспечению (услуг по заправке воздушных судов, оказываемых авиакомпаниями в аэропорту г. Усть-Кут Иркутской области и хранение авиатоплива в аэропорту г. Усть-Кут Иркутской области), признаны нарушившими пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в применении не утвержденных регулирующим органом тарифов на указанные услуги, в нарушение установленного порядка ценообразования.

На основании указанного решения антимонопольным органом ООО «Аэрофьюэлз Усть-Кут» и ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» выдано предписание от 23.03.2020 № 038/35/20 в котором установлена обязанность:

- ООО «Аэрофыоэлз Усть-Кут» и ООО «ТЗК Аэрофыоэлз» прекратитьнарушение антимонопольного законодательства в срок до 30.05.2020г. путем принятия необходимых и достаточных мер по установлению тарифа на услуги по хранению авиационного топлива, обеспечению заправки авиационным топливом воздушных судов в аэропорту г.Усть-Кут Иркутской области уполномоченным государственным органом в сфере регулирования тарифов.

- ООО «Аэрофыоэлз Усть-Кут» и ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» обеспечитьинформирование контрагентов об установленных тарифах на услуги по хранениюавиационного топлива, обеспечению заправки авиационным топливом воздушных судов ваэропорту г,Усть-Кут Иркутской области уполномоченным государственным органом в сфере регулирования тарифов.

- ООО «Аэрофьюэлз Усть-Кут» и ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» обеспечитьприменение установленных тарифов на услуги по хранению авиационного топлива,обеспечению заправки авиационным топливом воздушных судов в аэропорту г.Усть-КутИркутской области уполномоченным государственным органом в сфере регулирования тарифов.

ООО «Аэрофьюэлз Усть-Кут», полагая, что вышеуказанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а выданное на его основании предписание незаконно возлагает обязанности и создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, обжаловало законность указанных актов в рамках дела № А19-10996/2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2021г. по делу № А19?10996/2020 вступившим в законную силу, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В этой связи, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2021г. по делу № А19?10996/2020, а также учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует констатировать, что требования предписания от 23.03.2020 № 038/35/20, которым Обществу указано на необходимость: прекратить нарушение антимонопольного законодательства в срок до 30.05.2020г. путем принятия необходимых и достаточных мер по установлению тарифа на услуги по хранению авиационного топлива, обеспечению заправки авиационным топливом воздушных судов в аэропорту г.Усть-Кут Иркутской области уполномоченным государственным органом в сфере регулирования тарифов; обеспечитьинформирование контрагентов об установленных тарифах на услуги по хранениюавиационного топлива, обеспечению заправки авиационным топливом воздушных судов ваэропорту г,Усть-Кут Иркутской области уполномоченным государственным органом в сфере регулирования тарифов, обеспечить применение установленных тарифов на услуги по хранению авиационного топлива, обеспечению заправки авиационным топливом воздушных судов в аэропорту г. Усть-Кут Иркутской области уполномоченным государственным органом в сфере регулирования тарифов, являются законными, как следствие, подлежали безусловному исполнению ООО «Аэрофыоэлз Усть-Кут».

В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135?ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Однако Общество направило заявление об обжаловании решения № 038/285/20 от 23.03.2020 и предписания от 23.03.2020 № 038/35/20 только 19.06.2020г., то есть после истечения срока исполнения предписания от 23.03.2020 № 038/35/20, следовательно, его исполнение не могло быть приостановлено и должно было исполнено до 30.05.2020г.

Таким образом, на момент истечения срока исполнения предписания Общество не обращалось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании решения и предписания, соответственно исполнение предписания до положенной даты его исполнения не приостанавливалось.

По истечении срока, установленного для исполнения предписания, Управлением установлен факт невыполнения Обществом в установленный срок предписания от 23.03.2020 № 038/35/20.

По состоянию на дату возбуждения дела об административном правонарушении заявителем не представлено в Управление каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих об исполнении законного предписания антимонопольного органа от 23.03.2020 № 038/35/20.

Указанное бездействие Общества образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Документальные доказательства, опровергающие выводы административного органа и свидетельствующие о надлежащем и своевременном выполнении Обществом требований предписания от 23.03.2020 № 038/35/20, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах событие вмененного Обществу административного правонарушения, квалифицируемого по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, Обществом не представлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением установлена и состоит в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Общество не приняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, устранения выявленных нарушений требований пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и для выполнения в установленный срок требований законного предписания Управления от 23.03.2020 № 038/35/20.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Вышеперечисленные действия (бездействие) юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, как следствие, у Управления имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что протокол от 29.06.2020 № 112/20 об административном правонарушении составлен и постановление от 14.07.2020 № 038/273/20 о назначении административного наказания по делу № 038/04/19.5-1277/2020 об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами Управления в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Рассмотрев вопрос о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.


Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания рассматриваемого противоправного деяния малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойств исключительности (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Пренебрежительное отношение заявителя к исполнению законных требований антимонопольного органа выразилось в том, что, несмотря на предоставленную возможность устранения нарушений, образующих самостоятельный состав иного административного правонарушения, путем исполнения предписания, Общество допустило пренебрежение к выдвинутым административным органом требованиям.

По убеждению суда, поскольку заявитель вину в совершенном правонарушении не признал, не осознав тем самым общественную опасность своего противоправного действия, а, напротив, предпринимает все возможные способы для того, чтобы избежать привлечения к административной ответственности, то применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не будет соответствовать публичным интересам государства. Привлечение Общества к административной ответственности в полной мере отвечает целям административного наказания, а именно – предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, исходя из своих дискреционных полномочий, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

По общему правилу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Привлекая Общество к административной ответственности оспариваемым постановлением, должностное лицо Управления учло отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица, и отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, в связи с чем наказание определено в виде административного штрафа в минимальном размере 300 000 рублей.

Документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение Общества, заявитель ни в Управление при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в арбитражный суд не представил.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из смысла нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет не наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

При этом, по смыслу положения частей 3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, а также доказательств того, что подлежащий взысканию штраф является чрезмерным и приведет к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности применения в отношении Общества правила назначения наказания, предусмотренного частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

По убеждению суда, назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за совершенное им правонарушение вовсе не свидетельствует о его карательном характере, избыточном ограничении прав юридического лица, а также несоразмерности совершенному административному правонарушению, а, напротив, соответствует тяжести противоправного деяния, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и обеспечивает достижение целей административного наказания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает постановление Управления от 14.07.2020 № 038/273/20 о назначении административного наказания законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В этой связи, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Усть-Кут» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Е.В. Дмитриенко