Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А60-11069/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13613/2021-ГК
г. Пермь
23 ноября 2021 года
Дело № А60-11069/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - истца, товарищества собственников недвижимости «МАЛЕВИЧ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2021 года

по делу № А60-11069/2021

по иску товарищества собственников недвижимости «МАЛЕВИЧ» (ИНН 6678107626, ОГРН 1206600026434)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА ЖКХ» (ИНН 6670428515, ОГРН 1146670027789)

о возложении обязанности по устранению недостатков,

установил:

товарищество собственников недвижимости «МАЛЕВИЧ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА ЖКХ» с иском возложении обязанности выполнить комплекс работ по устранению (восстановлению):

- разукомплектованности системы внутреннего противопожарного водопровода (установить пожарные рукава, стволы, вентили, полугайки в пожарных шкафах помещений общего пользования, восстановить ключи и неисправность замков на пожарных шкафах);

- восстановлению частичной неработоспособности клапанов автоматической системы противодымной защиты МКД, восстановлению ключей выбора режима работы щитов управления двигателями подпора и дымоудаления;

- восстановлению стекол на ручных пожарных извещателях системы пожарной сигнализации;

- восстановлению неработоспособности систем оповещения людей о пожаре, автоматической пожарной сигнализации;

2. устранению утечки из системы канализации дома;

3. восстановлению неработоспособности циркуляционных насосов, неисправности обратного клапана системы центрального отопления в ИТП МКД;

4. восстановлению отделки стен подвального помещения;

5. восстановлению подвесного потолка, светильников и перегородки в помещении ТСЖ, устранить наличие сухих следов затопления;

6. восстановлению отделки переходных лоджий, незадымляемой лестницы, коридоров, холлов, устранению неисправности дверных заполнений;

7. устранению нарушения целостности рулонного покрытия кровли, уборки мусора на кровле, устранению непроектного решения в виде укладки тротуарной плитки на части рулонного покрытия кровли;

8. устранению мест проседаний, разрушения покрытий и их сопряжений на земельном участке под МКД, устранить разрушение отделки крылец и цоколя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года (резолютивная часть от 05.08.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что 8 и 17 июля 2020 года ТСН «Малевич» и ООО «Лига ЖКХ» проведены совместные обследования в целях выявления недостатков при оказании услуг (выполнения работ) по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД по пер. Трамвайный, д. 2 корп. 3. Результаты обследований были зафиксированы соответствующими комиссионными актами, содержание которых не было опровергнуто ни при получении досудебной претензии ответчиком ни при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Выявленные при обследованиях недостатки при оказании услуг (выполнения работ) по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД однозначно возникли ввиду ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) организацией, осуществлявшей управление многоквартирным домом до 30.06.2020 – ООО «Лига ЖКХ».

Истец также считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела на последнем судебном заседании, так как фактически к моменту его проведения товарищество было лишено возможности надлежащим образом защищать свои интересы при отсутствии представителя с юридическим образованием.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с марта 2015 по 30.06.2020 являлся управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Трамвайный, д.2 корп. 3.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пер. Трамвайный, д.2 корп. 3 (протокол от 27.04.2020), ТСН «МАЛЕВИЧ» с 01.07.2020 осуществляет управление указанным МКД. Также собственники приняли решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Лига ЖКХ».

8 и 17 июля 2020 года истцом и ответчиком проведены совместные обследования общего имущества собственников МКД в целях выявления недостатков при оказании услуг по содержанию общего имущества.

Выявленные недостатки при оказании услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД возникли ввиду ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) организацией, осуществляющей управление МКД до 30.06.2020.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входит, оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме, помимо прочего, крыша.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Названные нормы свидетельствуют о наличии у ответчика как управляющей компании обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому в том числе относится крыша и водостоки, в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктами 5 - 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, общедомовые приборы учета в силу прямого указания Правил № 491 входят в состав общего имущества собственников помещений МКД.

В силу подпункта «д» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил № 491).

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены требования истца, а именно работ по устранению (восстановлению): - разукомплектованности системы внутреннего противопожарного водопровода (установить пожарные рукава, стволы, вентили, полугайки в пожарных шкафах помещений общего пользования, восстановить ключи и неисправность замков на пожарных шкафах); -восстановлению частичной неработоспособности клапанов автоматической системы противодымной защиты МКД, восстановлению ключей выбора режима работы щитов управления двигателями подпора и дымоудаления; -восстановлению стекол на ручных пожарных извещателях системы пожарной сигнализации; -восстановлению неработоспособности систем оповещения людей о пожаре, автоматической пожарной сигнализации, то оно удовлетворению не подлежит.

Выполнение данных работ подтверждается следующими документами: спецификацией от 08.09.2020, актом от 17.07.2020 в котором имеется указание на передачу в ТСН 23 стволов для пожарных рукавов, и актом выполненных работ от 28.02.2021, актом индивидуального испытания оборудования от 08.06.2021.

По требованию истца об устранении утечки из системы канализации дома, в акте, представленном истом 08.07.2020, стороны подтвердили, что по состоянию на 17.07.2020 капельная течь в отводе канализации устранена.

Указанная истцом в п. 3 неисправность, вызвана естественным износом обратных клапанов, которые требуют периодической замены, в том числе и при запуске отопления. Отопление 2020/2021 запускалось в МКД уже ТСН, следовательно, обратный клапан системы отопления и ИТП должен был быть заменен, эти же доводы ответчик указал и акте от 17.07.2020.

Как верно отмечено судом первой инстанции истец не доказал, что по состоянию на 05.08.2021 (на дату запуска) не произведено восстановление работоспособности циркуляционных насосов, обратного клапана системы центрального отопления и ИТП, поскольку в противном случае неисправность указанных приборов приводит к нарушению организации горячего водоснабжения МКД, соответственно собственникам оказываются услуги ненадлежащего качества.

Отделка стен пострадала в связи с повышенной влажностью в помещениях, причиной которой является полное отсутствие вентиляции в подвальных помещениях.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же факты и обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения настоящего спора, получают диаметрально противоположные толкование и оценку судов в разных делах, что фактически приводит к конфликту судебных актов.

При рассмотрении арбитражного дела № А60-31495/2020 установлены следующие фактические обстоятельства.

Собственниками помещений в по адресу: г. Екатеринбург, пер. Трамвайный, д. 2, корп. 3 принято решение о расторжении договоров управления с управляющей организацией ООО «Лига ЖКХ», о выборе способа управления домом, создании товарищества собственников недвижимости «Малевич» (адрес: г. Екатеринбург, пер. Трамвайный, д. 2, корп. 3, помещение ТСЖ) и утверждении его устава. Товарищество зарегистрировано налоговыми органами в установленном законом порядке.

Указанным решением собрания также принято решение уполномочить товарищество собственников недвижимости «Малевич» на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по пер. Трамвайный, д. 2 , корп. 3 на истребование в досудебном порядке денежных средств за фактическое пользование указанным в настоящем вопросе местом общего пользования и на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме во всех судебных инстанциях по вопросу взыскания денежных средств за фактическое пользование местом общего пользования, расположенном на первом этаже дома по пер. Трамвайный дом 2 корпус 3 (помещение с кадастровым номером 66:41:0205019:237).

С 01 марта 2016 года ООО «Лига ЖКХ» использовало «помещение ТСЖ» (помещение общего пользования площадью 61,2 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0205019:237) для размещения своего офиса в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом использовало коммунальные ресурсы в виде электрической энергии, холодной, горячей воды, отведения сточных вод, тепловой энергии для нужд отопления, осуществляло деятельность, связанную с образованием твердых коммунальных отходов, не осуществляя за это плату.

Помещение освобождено ООО «Лига ЖКХ» 19 марта 2020 года

Ответчик указывает, что помещения передавались ему с черновой отделкой, которая исключает наличие подвесного потолка, светильников, перегородок. Изначально расчет неосновательного обогащения взыскиваемого в рамках указанного дела производился истцом на основании отчета оценщика о размере неосновательного обогащения исходя из стоимости аренды отремонтированного помещения, вместе с тем истец согласился с расчетом ответчика и уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, при этом расчет ответчика был основан на том, что помещения были им получены в неотремонтированном виде с черновой отделкой.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец не доказал факт того, что подвесной потолок, светильники и перегородки в помещении ТСЖ были установлены за счет средств собственников, а не за счет средств ООО «Лига ЖКХ», соответственно помещения можно привести только в изначально существующее состояние (черновой отделки), оснований для обязания ответчика фактически сделать ремонт в указанных помещениях являются незаконными.

По требованиям о восстановлении отделки лоджий, незадымляемой лестницы, коридоров, холлов, устранению неисправности дверных заполнений, суд первой инстанции просил конкретизировать месторасположение указанного общего имущества (каких холлов, лоджий и тд., метража дефектов), однако истцом требования в указанной части не конкретизированы.

Более того, ремонт отделки лоджий, незадымляемой лестницы, коридоров, холлов, устранению неисправности дверных заполнений, а также устранения целостности рулонного покрытия кровли должны были быть проведены по решению общего собрания собственников помещений. Более того, такое решение должно быть основано на акте осмотра, составленного в порядке пунктов 13 и 14 Правил № 491, устанавливающего и подтверждающего необходимость проведения ремонта общего имущества. Однако собственниками таких решений не принималось.

По состоянию на 05.08.2021 не доказан факт нахождения мусора на кровле дома.

Судом первой инстанции верно отмечено, что требования об устранении мест проседаний, разрушений покрытий и их сопряжений на земельном участке под МКД, устранению разрушений отделки крылец и цоколя, что в том числе отражено и в акте, представленном истцом. В июне 2020 года произошел порыв теплотрассы во дворе ЖК «Малевич». Истец не доказал, что заявленные недостатки не связаны с порывом сетей ПАО «Т Плюс». Кроме того, данные работы относятся либо к работам по текущему ремонту придомовой территории, а таких решений собственников в дело не представлено, либо находятся в причино-следственной связи с действиями застройщика по строительству МКД.

Факт наличия дефектов по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей организации, не доказан.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года по делу № А60-11069/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


Д.Ю. Гладких




С.А. Яринский