Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А60-34621/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14642/2017-ГК
г. Пермь
14 ноября 2017 года
Дело № А60-34621/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,


при участии:

от истца, акционерного общества "Петербургская сбытовая компания": Андреева Г.П., доверенность № 304-053 от 10.11.2016, паспорт;

от ответчика, акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Оборонэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2017 года

по делу № А60-34621/2017,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,


по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249)

к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пеней,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – АО "Петербургская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – АО «Оборонэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с июля по декабрь 2016 года в рамках договора энергоснабжения № 55-10-000-1-012733 от 01.07.2016, в сумме 1 502 045 руб. 62 коп., пеней, начисленных на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 25.10.2016 по 21.04.2017 в сумме 98 181 руб. 86 коп. (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2017, судья Н.Г. Филиппова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 1 502 045 руб. 62 коп., неустойка за период с 24.11.2016 по 21.04.2017 в размере 98 181 руб. 86 коп., а также 28 982 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.106-109).

Ответчик, АО «Оборонэнергосбыт», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По мнению апеллянта, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Заявитель полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 163, 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, истцом не представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, подписанные представителями потребителей.

В связи с тем, что первичные документы, подтверждающие объем поставленной потребителям электрической энергии АО "Петербургская сбытовая компания" не представлены, апеллянт считает, что объем переданной энергии не доказан.

В судебное заседание 08.11.2017 ответчик представителя не направил.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.11.2017 представитель истца, АО "Петербургская сбытовая компания" (Андреева Г.П., доверенность № 304-053 от 10.11.2016, паспорт), против удовлетворения жалобы возражал; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи электроэнергии (мощности) № 6200112352381/62 от 31.12.2016, подписанного ответчиком без разногласий; информационного расчета суммы иска с учетом расчета пеней исходя из ставки рефинансирования в размере 9% годовых на сумму 98 050 руб. 49 коп.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела указанных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.11.2017 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 09.11.2017.

От ответчика поступило ходатайство об уточнении требований апелляционной жалобы, в котором заявитель указал на неправильный расчет истцом размера пеней. Полагает, что при расчете пеней подлежала применению действующая на день вынесения решения ставка рефинансирования в размере 9% годовых. С учетом изложенного АО «Оборонэнергосбыт» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания пеней в сумме 2 374 руб. 24 коп. Также ответчик представил контррасчет пеней на сумму 95 807 руб. 62 коп.

Указанный контррасчет, не признанный судом первой инстанции дополнительным доказательством, приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции 09.11.2017 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Петербургская сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и АО «Оборонэнергосбыт» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 55-10-000-1-012733 от 01.07.2016 в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий (л.д.66-101), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) по настоящему договору в целях ее продажи Потребителю. Перечень объектов приведен в Приложении А к договору (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора энергоснабжения № 55-10-000-1-012733 от 01.07.2016 истец в период с июля по декабрь 2016 года продал ответчику электрическую энергию общей стоимостью 1 502 045 руб. 62 коп.

Факт продажи электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены составленными АО «Оборонэнергосбыт» отчетами о расходе электроэнергии, актами приема-передачи электроэнергии (мощности), подписанными сторонами без разногласий (л.д.15-20, 29, 31, 33, 35, 37).

В соответствии с пунктом 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора, оплачивается Покупателем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Агента.

В нарушение условий договора, ответчик стоимость приобретенной электрической энергии не произвел. По расчету истца задолженность АО «Оборонэнергосбыт» составляет 1 502 045 руб. 62 коп.

Наличие у ответчика задолженности явилось основанием для обращения АО "Петербургская сбытовая компания" в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 25.10.2016 по 21.04.2017 в сумме 98 181 руб. 86 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи истцом ответчику в период с июля по декабрь 2016 года электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 1 502 045 руб. 62 коп.; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость АО «Оборонэнергосбыт» в суде первой инстанции оспорены не были (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы о недоказанности истцом объема поставленной ответчику в период с июля по декабрь 2016 года электрической энергии, апелляционным судом состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат материалам дела.

В пункте 3.1 договора энергоснабжения № 55-10-000-1-012733 от 01.07.2016 стороны предусмотрели, что определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной Гарантирующим поставщиком в точки поставки по настоящему договору за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в Приложениях №№ 3.1, 2а к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также настоящим договором случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора Покупатель обязан предоставлять Агенту показания расчетных приборов учета по установленной форме, а также данные о почасовых объемах потребления (в случае выбора для осуществления расчетов соответствующей ценовой категории, предполагающей почасовой учет (почасовое планирование и учет) по каждому энергоснабжаемому объекту до окончания 1-го дня месяца следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора, по телефаксу, электронной почте, или любым иным способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения показаний Агентом, а также в письменной форме в течение 3 рабочих дней. Покупатель снимает показания расчетных приборов учета, а также данные о почасовых объемах потребления (в случае выбора для осуществления расчетов соответствующей ценовой категории, предполагающей почасовой учет (почасовое планирование и учет) по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора.

Во исполнение условий договора ответчик ежемесячно предоставлял истцу отчеты о расходе электроэнергии (л.д.15-20), в которых указаны объекты электроснабжения, номера приборов учета, показания на начало и конец месяца, разность показаний.

На основании представленных АО «Оборонэнергосбыт» отчетов составлены и подписаны представителями сторон без разногласий акты приема-передачи электроэнергии (мощности) за спорный период (л.д. 29-39).

Объем электрической энергии, указанный истцом в счетах-фактурах, предъявленных ответчику к оплате, соответствует как ежемесячно предоставляемым ответчиком сведениям о расходе электроэнергии, так и информации, зафиксированной в актах приема-передачи электрической энергии (л.д.28, 30, 32, 34, 36, 38).

Принимая во внимание, что объем и стоимость проданной ответчику электрической энергии определены истцом в соответствии с условиями заключенного договора, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал требования истца доказанными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты долга, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с АО «Оборонэнергосбыт» задолженности в сумме 1 502 045 руб. 62 коп. и удовлетворил их.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтвержден факт просрочки АО «Оборонэнергосбыт» исполнения обязательства по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с июля по декабрь 2016 года, в связи с чем требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 25.10.2016 по 21.04.2017 в сумме 98 181 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании пеней в сумме 98 181 руб. 86 коп., исходил из правомерности применения истцом ответственности за просрочку оплаты ответчиком стоимости поставленной электрической энергии, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», невозможности для суда выйти за пределы заявленных требований (статьи 125, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Изучив имеющийся в деле расчет истца, апелляционный суд установил, что в указанном расчете (л.д.24) допущена арифметическая ошибка при указании общей суммы пеней. Так, размер пеней составляет 108 358 руб. 83 коп., а в расчете указано 96 181 руб. 86 коп.

Кроме того, при расчете неустойки истец применил действующие в соответствующие периоды размеры ключевой ставки Банка России (10%, 9,75 % годовых).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что «статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.».

Принимая во внимание изложенное, представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции необоснованно признал правильным.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.06.2017 (опубликована в источнике «Вестник Банка России» № 53, 21.06.2017) с 19 июня 2017 года ключевая ставка Банка России установлена в размере 9% годовых.

В апелляционный суд истец и ответчик представили расчеты неустойки, начисленной исходя из просрочки оплаты стоимости фактически поставленной в период с июля по декабрь 2016 года электрической энергии и ключевой ставки Банка России 9% годовых.

По расчету истца за период с 25.10.2016 по 21.04.2017 размер пеней составляет 98 050 руб. 49 коп. Согласно расчету ответчика за период с 24.11.2016 по 21.04.2017 пени составляют 95 807 руб. 62 коп.

Расчеты истца и ответчика апелляционным судом проверены.

Расчет истца не может быть признан правильным, поскольку количество дней периодов просрочки определено неверно.

Так за период с 25.10.2016 по 21.04.2017 число дней просрочки составляет 179, а не 177; за период с 24.11.2016 по 21.04.2017 число дней просрочки составляет 149, а не 147; за период с 27.12.2016 по 21.04.2017 число дней просрочки составляет 116, а не 114; за период с 21.01.2017 по 21.04.2017 число дней просрочки составляет 91, а не 89.

Расчет ответчика также является неправильным, так как период просрочки оплаты стоимости электрической энергии, поставленной в сентябре 2016 года, определен ответчиком в нарушение условий заключенного договора с 24.11.2017.

По расчету суда апелляционной инстанции за период с 25.10.2016 по 21.04.2017 размер пеней, рассчитанный исходя из ключевой ставки Банка России 9% годовых, составляет 99 738 руб. 60 коп.

В связи с отсутствием у арбитражного суда полномочий выйти за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции признает, что исковые требования о взыскании пеней в сумме 98 050 руб. 49 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 в части представления документа об уплате государственной пошлины не исполнил, с АО «Оборонэнергосбыт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.


Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2017 года по делу № А60-34621/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.Г. Масальская



Судьи


М.В. Бородулина



Н.А. Иванова