Постановление от 14 апреля 2020 г. по делу № А82-9290/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9290/2018
г. Киров
14 апреля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 по делу № А82-9290/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3

о привлечении учредителей должника ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой»

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой», Общество, должник) 24.07.2019 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника ФИО4 (участника), ФИО5 (участника), ФИО6 (участника и руководителя) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ДомСтрой». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ДомСтрой» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 по долгам ООО «ДомСтрой» до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ДомСтрой» о привлечении учредителей должника ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДомСтрой» отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 в части отказа в привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ДомСтрой» и принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «ДомСтрой» ФИО3 в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что вина участников ООО «ДомСтрой» ФИО4 и ФИО7 в доведении организации до банкротства состоит в том, что: 1) они вопреки требованиям законодательства не предпринимали мер по смене руководителя должника с момента фактического прекращения со стороны ФИО6 руководящей деятельности должником. Тем самым контролирующие должника лица создали ситуацию, во-первых, утраты должником активов, во-вторых, невозможности проведения конкурсного производства полноценным образом, 2) ФИО4 совершила действия по увеличению долговой нагрузки на должника, по лишению организации, имеющей финансовые затруднения, производственных помещений и производственного оборудования. Для осуществления производственной деятельности организация обладала необходимыми помещениями и оборудованием, что подтверждается договором аренды помещения и оборудования от 12.02.1013 г., договором залога от 25.03.2014 №12/0017/0237/474/14301, заключенным между ООО «ДомСтрой» и ПАО Сбербанк России, по которому в залог передано производственное оборудование, принадлежавшее должнику; решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2017 по делу № А82-17495/2016 об оспаривании сделки по продаже имущества, использовавшегося в производственной деятельности. Как установлено решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.07.2016 по делу № Т-ЯРЛ/16/4360, Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2016 по делу № А82-4245/2016, Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 по делу № А82-25950/2017. На основании сведений с сайта ФССП России в 2015 году-первом полугодии 2016 года у ООО «ДомСтроЙ» стали появляться признаки неплатежеспособности. К концу 2016 - началу 2017 года ООО «ДомСтрой» стало неспособно удовлетворить требования кредиторов по причине превышения размера задолженности над реальной стоимостью его активов, т.е. наступило объективное банкротство, которое было вызвано поведением его участников, в т.ч. ФИО4 и ФИО5. Такой вывод можно сделать ввиду наличия следующих обстоятельств.Должник арендовал нежилые помещения и оборудование по договору аренды, заключенному 12.02.2013 г. Ввиду приобретения ФИО4 доли в праве собственности на здание с 15.09.2015 г. (см. выписку из ЕГРН) к ней перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды. В июне 2016 года ФИО4 в Ростовский районный суд Ярославской области было предъявлено исковое заявление о расторжении указанного договора аренды и взыскании арендной платы. Решением от 10.08.2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены: договор аренды расторгнут, с должника взыскана задолженность по арендной плате в сумме I 800 000 руб. Расторжение договора аренды помещения с оборудованием, в котором осуществляется хозяйственная деятельность, послужило серьезным препятствием к дальнейшему её осуществлению. При этом в условиях финансовой нестабильности, отсутствия движения денежных средств по расчетному счету с сентября 2015 года у должника отсутствовали свободные средства на покупку аналогичного оборудования и аренду нового помещения. Таким образом, в результате действий ФИО4 должник лишился производственных помещений и существенного количества оборудования, чтобы продолжать свою хозяйственную деятельность.Из пояснений ФИО6, данных им правоохранительным органам, с июля 2016 года ФИО4 установила препятствия для доступа его - руководителя и участника ООО «ДомСтрой» на производственную площадку по адресу: <...> А. Это обстоятельство свидетельствует о возникшем между участниками ООО «ДомСтрой» конфликте. В результате такого конфликта ФИО6 прекратил выполнять свои полномочия по руководству текущей деятельностью организации, но при этом продолжал их использовать для вывода активов должника. ФИО6 пытался завладеть производственным оборудованием должника на основании договора о его отчуждении в пользу принадлежащего ему ООО «Деревообработка», уступил реальную ко взысканию дебиторскую задолженность в счет погашения личных долгов. В последующем сделки по отчуждению оборудования и имущественных прав были признаны судом недействительными, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами. Вместе с тем другие участники ООО «ДомСтрой» ФИО4 и ФИО5, зная о финансовом положении должника, о том. что организация с июля 2016 года фактически не работает, бездействовали, не прекращая полномочия директора ФИО6 и не назначая нового руководителя. Бухгалтерский баланс должника за 2015 год и предшествующий год показывает убытки от деятельности общества, т.е. должник испытывал некоторые экономические трудности и нуждался в финансовой помощи. Однако вместо финансовой помощи был увеличен размер кредиторской задолженности в пользу участника ФИО4 и аффилированного с ней лица. Как только ФИО4 приобрела долю в уставном капитале ООО «ДомСтрой)). она совместно с аффилированным с ней третьим лицом - ФИО8 выдавали должнику займы (копии договоров займа представлены в материалы дела).

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции в части отказа в ее привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника – без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 13.04.2020.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Дьяконову Т.М.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий ФИО3 и ФИО4 направили в материалы дела ходатайства о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие.

ФИО5 письменно позицию по апелляционной жалобе не выразила, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части отказа в удовлетворении требований о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ДомСтрой».

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ДомСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области.

Руководителем должника в период с января 2013 года (с момента создания) и до 12.07.2018 (даты признания должника банкротом и введения конкурсного производства) являлся ФИО6. Он же являлся учредителем должника. Начиная с 08.12.2015, его доля участия уменьшилась до 40 %. Участниками должника с 27.02.2015 года стали ФИО4 и ФИО5 с долями 25 % каждая, с 08.12.2015 – с долями по 30 % каждая.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДомСтрой».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) ООО «ДомСтрой» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ДомСтрой» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2019 прекращена упрощенная процедура банкротства ООО «ДомСтрой», определено перейти к процедуре конкурсного производства ООО «ДомСтрой» по правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий, посчитав, что учредители должника ФИО4 и ФИО5 не потребовали созыва собрания для принятия решения об обращении в суд с заявлением об инициировании процедуры банкротства предприятия в срок до 10.03.2015; проявили неправомерное бездействие в части непрекращения полномочий директора ФИО6 и в неизбрании нового руководителя ООО «ДомСтрой» с момента фактического прекращения со стороны ФИО6 руководящей деятельности должником; совершили действия по увеличению долговой нагрузки на должника, действия по лишению организации, имеющей финансовые затруднения производственных помещений и производственного оборудования, по выводу активов, что в совокупности привело к прекращению деятельности Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, и Закон дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 10.07.2018, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Суд руководствуется материально-правовыми правилами, закрепленными в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137.

Из материалов дела следует, что вменяемые ответчикам ФИО4 и ФИО5 действия (бездействие) совершены до 01.07.2017.

С учетом изложенного, обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в законную силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Таким образом, обособленный спор подлежит рассмотрению с учетом процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве, но при применении материально-правовых правил, закрепленных в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий ФИО9 просил привлечь к субсидиарной ответственности учредителей должника ФИО4 и ФИО5 за то, что они не инициировали собрание для принятия решения об обращении в суд с заявлением об инициировании процедуры банкротства ООО «ДомСтрой» в срок до 10.03.2015.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, предусмотрена обязанность руководителя должника или индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.

Кроме того, ФИО4 и ФИО5 не относятся к лицам, на которых Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ возложена обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным и подаче в суд такого заявления; руководителем должника являлся ФИО6

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 как участников должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, не имеется.

Также статьи 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ не предусматривают в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника за бездействие в части непрекращения полномочий директора ФИО6 и в неизбрании нового руководителя ООО «ДомСтрой».

В указанный конкурсным управляющим период согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 должник имел активы в размере 18 695 тыс. руб., что существенно выше по сравнению с 2014 годом (активы - 13 766 тыс. руб.) и вел деятельность.

Конкурсный управляющий ФИО9 просил привлечь к субсидиарной ответственности учредителей должника ФИО4 и ФИО5 за то, что они совершили действия по увеличению долговой нагрузки на должника, действия по лишению организации, имеющей финансовые затруднения производственных помещений и производственного оборудования, по выводу активов, что в совокупности привело к прекращению деятельности Общества, утрате его имущества и, как следствие, к объективному банкротству.

Как установлено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В настоящее время в целях привлечения к субсидиарной ответственности согласно пункту согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве специальное оспаривание сделок не требуется.

Между тем оснований считать, что ФИО4 и ФИО5 являлись контролирующими должника лицами, апелляционный суд не усматривает.

Доказательства того, что ответчики каким-либо образом влияли на осуществление деятельности должника, что привело к объективному банкротству должника, в материалах дела отсутствуют.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт того, что ФИО4 и ФИО5 совершали сделки должника, одобряли их либо давали указания руководителю должника на осуществление сделок, повлекших в конечном итоге неплатежеспособность и банкротство должника.

Материалы дела свидетельствуют, что по итогам 2014 года должнику принадлежали следующие активы: основные средства на сумму 5 млн.181 тыс. руб.; запасы на сумму 2 млн. 887 тыс. руб.; дебиторская задолженность на сумму 5 млн. 523 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2015 года должнику принадлежали следующие активы: основные средства на сумму 2 млн. 841 тыс. руб., запасы на сумму 6 млн. 746 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 9 млн. 108 тыс. руб.

На указанные даты производственная деятельность должником велась.

Судебные акты о взыскании денежных средств в пользу кредиторов начали выноситься с июня 2016 года и позднее.

Обязательства должника перед кредиторами, включенными в реестр, возникли до вступления ответчиков ФИО5 и ФИО4 в состав участников должника (до 22.02.2015).

Доводы заявителя о лишении ФИО4 должника производственных помещений и оборудования по существу направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта Ростовского районного суда Ярославской области от 10.08.2016, что не допустимо.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 по делу № А82-9290/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

ФИО1