Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А50-9854/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13122/2018-АК
г. Пермь
19 октября 2018 года
Дело № А50-9854/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года,

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа УФНС России по Пермскому краю – Мелешко Е.Г., служебное удостоверение, доверенность от 26.02.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2018 года

о признании требования уполномоченного органа в размере 1 138 486 рублей основного долга подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, имущества должника; в размере 40 910,20 рубля финансовых санкций подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, имущества должника, отказе в удовлетворении требования в оставшейся части,

вынесенное судьей Е.А. Копаневой,

в рамках дела №А50-9854/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибЭкспедиция» (614025 г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105, корпус 70, ОГРН 1085904019365, ИНН 5904197215) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2014 года (резолютивная часть оглашена 15.07.2014 года) в отношении вышеназванного должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

27.06.2016 года в суд от ПАО КБ «Уральский финансовый дом» поступило (в электронном виде) заявление о расторжении мирового соглашения заключенного 30.12.2014 года по делу №А50-9854/2014.

Определением суда от 25.08.2016 года мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Пермского края 30.12.2014 года по делу №А50-9854/20154 года, было расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении ООО «ТЭК «ТрансСибЭкспедиция» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Юрова О.И.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2016 года (резолютивная часть от 14.12.2016 года) ООО «Транспортно-экспедиционная Компания «ТрансСибЭкспедиция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», № в реестре - 10826, ИНН 590617063918, адрес для направления корреспонденции: 614000, г. Пермь, ул. Максима Горького, 34, оф.406.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №243 от 29.12.2016.

09.01.2017 года от ФНС России в суд поступило заявление о включении задолженности в размере 12 699 927,76 рубля, в т.ч. 8 829 020,00 рублей – основного долга, 3 852 813,92 рубля – пени и 18 093,84 рубля – штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В подтверждение наличия неисполненных обязательств представлено решение №19-15/17397 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2016.

Определением суда от 25.01.2017 (после устранения недостатков) заявление принято к производству.

Определением суда от 16 марта 2017 года производство по заявлению уполномоченного органа приостановлено до вступления в законную силу решения №19-15/17397 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

16 марта 2018 года уполномоченным органом подано заявление об уточнении требований, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по НДФЛ в размере 1 239 449,00 рублей – основного долга во вторую очередь; требование по НДС в размере 458 373,00 рублей – основного долга, 637 084,31 рубля – пени и 18 093,84 рубля – штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Уточнение заявленных требований мотивировано тем, что решение от 06.12.2016 №19-15/17397 о привлечении за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате НДФЛ в размере 1 239 449,00 рублей – основного долга, 431 967,78 рубля – пени и 18 093,84 рубля – штрафов должником не оспаривалось и вступило в законную силу 23.12.2017 года.

Определением суда от 16.04.2018 (резолютивная часть от 10.04.2018) производство по заявлению возобновлено, судебное заседание отложено на 11.05.2018.

В судебном заседании 11.05.2018 года представителем уполномоченного органа представлено в материалы дела уточненное заявление (л.д.51 т.2), в котором уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по НДФЛ в размере 1 138 486 рублей основного долга в составе второй очереди; 72 603,80 рубля - пени, 14 347,28 рубля – штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Также просит включить задолженность по НДС в размере 458 373,00 рублей – основного долга, 73 041,88 рубля – пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отсутствие возражений участвующих в деле лиц уточнение судом принято, судебное разбирательство продолжено с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Для проведения сверки по налоговой недоимке судебное заседание определением от 18.05.2018 (резолютивная часть от 11.05.2018) отложено на 05.06.2018 года.

Определением суда от 18.06.2018 года (резолютивная часть от 05.06.2018) требования ФНС РФ по НДС выделены в отдельное производство, производство по требованию уполномоченного органа по включению в реестр задолженности по НДС было приостановлено до вступления в законную силу решения налогового органа по результатам камеральной проверки по уточненной налоговой декларации от 28.04.2018 года, рассмотрение требований ФНС РФ в части НДФЛ отложено на 19.07.2018 года.

Определением арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2018 года (резолютивная часть от 19.07.2018) требование ФНС России в сумме 1 138 486 рублей – основного долга по НДФЛ признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, имущества должника; в размере 40 910,20 рубля финансовых санкций признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, имущества должника. В оставшейся части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт в части признания требования уполномоченного органа, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр и в указанной части принять новый акт (не оспаривая сумму задолженности, признанной обоснованной).

В обоснование доводов жалобы указав, что требования предъявлены в суд в срок, установленный законом о банкротстве. уточнение требования об уменьшении размера требований, без изменения заявленных оснований, принято судом первой инстанции. Соответственно, задолженность по основному долгу подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а требование по финансовым санкциям – в третью очередь.

До судебного разбирательства в материалы дела уполномоченным органом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором уточняет, что заявление об установлении требований в реестре требований кредиторов должника основано на решении налогового органа от 06.12.2016 №19-15/17397. В первоначальном заявлении, поданном в суд 09.01.2017 года была допущена техническая ошибка при составлении заявления, выразившаяся в том, вся задолженность и штрафные санкции были обозначены как недоимка по НДС, тогда как размер предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника состоял из недоимки по НДС и НДФЛ:

- по НДС: 7 589 571,00 рублей – основного долга, 3 420 846,14 рубля – пени;

- по НДФЛ: 1 239 449,00 рублей – основного долга, 431 967,78 рубля – пени и 18 093,84 рубля – штрафов.

Итого: 12 699 927,76 рубля, в т.ч. 8 829 020,00 рублей – основного долга, 3 852 813,92 рубля – пени и 18 093,84 рубля – штрафов. Сумма требований не была изменена.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв, в котором просит отказать в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, оставить определение суда – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по тем основаниям, что первоначально уполномоченный орган требования по НДФЛ не заявлял, уточненные требования приняты судом за пределами сроков, установленных абз. 3 п.1 статьи 142 Закона о банкротстве. Процессуальным законодательством не предусмотрено такое действие как подача дополнений к апелляционной жалобе. Отзыв содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии конкурсного управляющего и его представителя.

Ходатайство, заявленное уполномоченным органом о принятии дополнения к апелляционной жалобе, рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и приобщено к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в жалобе с учетом поданного дополнения, на удовлетворении которой настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченный орган 09.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ТрансСибЭкспедиция» задолженности по обязательным платежам по НДС в общем размере 12 699 927,76 рубля, в т.ч. 8 829 020,00 рублей – основного долга, 3 852 813,92 рубля – пени и 18 093,84 рубля – штрафов.

В обоснование задолженности перед бюджетом по данному виду налога в заявленном размере уполномоченным органом представлено решение №19-15/17397дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2016, принятое по результатам выездной налоговой проверки. Решением установлены: неполная уплата должником налога на добавленную стоимость в размере 7 589 571 рубля – основного долга за период с 20.04.2012 по 20.03.2013 и неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в бюджет в сумме 1 239 449,00 рублей – основного долга за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 года. Начислены пени в размере 3 852 813,92 рубля и штраф – 18 093,84 рубля.

Не согласившись с привлечением к ответственности за налоговое нарушение в виде доначисления НДС и соответствующей пени, ООО «ТрансСибЭкспедиция» обратилось с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2017 по делу №А50-18899/2017 признано недействительным решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 06.12.2016 №19-15/17397дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС (в размере 7 589 571 рубля), соответствующих сумм пени (3 420 846,14 рубля) по эпизодам взаимоотношений с ООО «Альянс», ООО «Уралстрой», ООО «ТехЭнергоКомплект», начисления пени по НДС без принятия вычетов ан НДС в сумме 941 380 рублей по контрагенту ООО «ПермПрофСервис», как несоответствующее действующему законодательству о налогах и сборах. ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Из указанного судебного акта следует, что сумма доначисления основного долга, пени и штрафа по НДФЛ должником не оспаривалась.

В связи с чем, требования уполномоченного органа были скорректированы и уменьшены заявлением от 16.03.2018 года с учетом уточнения от 11 мая 2018 года до 1 138 486 рублей - основного долга, 72 603,80 рубля - пени, 14 347,28 рубля – штрафов по НДФЛ; до 458 373,00 рублей – основного долга, 73 041,88 рубля – пени – по НДС.

С учетом того, что требования по НДС были выделены в отдельное производство, предметом рассмотрения суда первой инстанции явилялись требования уполномоченного органа по включению в реестр требований кредиторов должника недоимки и финансовых санкций по НДФЛ.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным в размере 1 138 486 рублей – основного долга и 40 910,20 рубля штрафных санкций, включающих в себя 26 562,92 рубля – пени и 14 347,28 рубля – штрафов. При этом, суд посчитал, что уточненные требования по НДФЛ заявлены уполномоченным органом после закрытия реестра (29.01.2017) и признал их подлежащими удовлетворению в порядке предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (за реестром). Суд признал необоснованными требования уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов должника финансовых санкций в размере 46 040,88 рубля и отказал в удовлетворении данной части требований (в указанной части судебный акт уполномоченным органом не обжалуется).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что у должника имелась задолженность по обязательным платежам в размере 1 239 449,00 рублей – основного долга, 431 967,78 рубля – пени и 18 093,84 рубля – штрафов (недоимка по НДФЛ). Данная задолженность доначислена по итогам выездной налоговой проверки на основании решения от 06.12.2016 №19-15/17397 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В последующем уполномоченный орган уменьшил размер недоимки по НДФЛ до 1 138 486 рублей – основного долга, 72 603,80 рубля - пени, 14 347,28 рубля – штрафов.

Суд из заявленных требований признал обоснованным требование в размере 1 138 486 рублей – основного долга, 26 562,92 рубля – пени и 14 347,28 рубля – штрафов.

Возражений относительно установленного судом размера требования не поступило.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При определении порядка очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, данные уточненные требования заявлены после закрытия реестра.

Вместе, с тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Обзора судебной практики от 20.12.2016, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (ст. 142 в подлежащей применению редакции Закона N 222-ФЗ) правила пункта 4 о понижении очередности не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

В рассматриваемой ситуации требование уполномоченного органа основано на результатах выездной налоговой проверки, решение по которой принято 06.12.2016 года (в части доначисления НДФЛ решение вступило в законную силу 23.12.2016).

Процедура конкурсного производства открыта 22.12.2016 года. Публикация сообщения об открытии конкурсного производства произведена 29.12.2016 года.

Требования уполномоченного органа заявлены в суд 09.01.2017 года.

Реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 29.02.2017 года.

Соответственно, требования уполномоченным органом заявлены в двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из решения о привлечении должника к ответственности за совершенное налоговое правонарушение, уполномоченным органом произведено доначисление по НДС и НДФЛ, а также соответствующих финансовых санкций.

В данном случае указание в заявлении суммы основного налога в размере 8 829 020 рублей, включающего в себя недоимку по НДС в размере 7 589 571,00 рублей и по НДФЛ в размере 1 239 449,00 рублей, в качестве долга по НДС, действительно можно расценить в качестве технической ошибки при составлении требования.

Техническая ошибка в первоначальном заявление (на недопустимость которой обращено внимание уполномоченного органа судом апелляционной инстанции) не является основанием считать, что требования по НДФЛ не были заявлены при подаче заявления 09.01.2017 года.

Соответственно, уточняя требования по НДФЛ после возобновления рассмотрения настоящего обособленного спора после его приостановления, 11 мая 2018 года уполномоченный орган предъявил не новые требования в отношении недоимки по НДФЛ, а скорректировал свои требования (уменьшил их в соответствии по ст. 49 АПК РФ) с учетом состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу о необоснованности решения налогового органа в части доначисления НДС с соответствующими финансовыми санкциями.

Суд первой инстанции в данном случае ошибочно посчитал, что уполномоченным органом были заявлены новые требования в отношении недоимки и финансовых санкций по НДФЛ.

Следовательно, полагать, что уполномоченным органом был пропущен срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника недоимки по НДФЛ, основания у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона требование уполномоченного органа следует считать поданным в установленные сроки.

Ввиду того, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего, неверно применены нормы материального права, обжалуемое определение от 02.08.2018 подлежит изменению в соответствующей части на основании подпунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, судом первой инстанции верно определен режим удовлетворения требования ФНС РФ в сумме 1 138 486 рублей – основного долга по НДФЛ в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника и требования по финансовым санкциям в размере 40 910,20 рублей (с учетом положений статьи 137 и абзаца 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) – в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2018 года по делу № А50-9854/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить требование ФНС России в сумме 1 138 486 рублей – основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ТрансСибЭкспедиция».

Включить требование ФНС России в сумме 40 910,20 рубля – финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ТрансСибЭкспедиция»».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова