Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А57-14756/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14756/2022
г. Саратов
25 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «РетнНет» и общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2023 года по делу № А57-14756/2022

по исковому заявлению акционерного общества «РетнНет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество фирма «СМУР», общество с ограниченной ответственностью «ММТС», общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», публичное акционерное общество «Вымпелком»,

о взыскании денежных средств,

в судебное заседание явился:

- от общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.12.2022, выданной сроком до 31.12.2023,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «РетнНет» (далее – АО «РетнНет», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее – ООО «Компания «АЛС и ТЕК», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги за период с 01.02.2021 по 31.10.2022 в размере 895 701,24 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 231,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество фирма «СМУР» (АО фирма «СМУР»), общество с ограниченной ответственностью «ММТС» (ООО «ММТС»), общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ООО «Стройгрупп»), публичное акционерное общество «Вымпелком» (ПАО «Вымпелком»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2023 с ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в пользу АО «РетнНет» взысканы задолженность в сумме 206 153,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2023 в размере 14 792,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные за период с 16.02.2023 по день фактической оплаты суммы долга в размере 206 153,46 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 112,09 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2023 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец считает, что само по себе заявленное ответчиком отчуждение оптических волокон не влечет прекращения его обязательств по оплате их технического обслуживания в силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ. Ссылается на то, что ни одно лицо, заявленное ответчиком, не обращалось к истцу за заключением договора на техническое обслуживание; всеми сособственниками соглашение об ином порядке обслуживания ВОЛС не достигалось. Указывает, что суд не дал должной оценки доводам истца о мнимости заявленных ответчиком договоров купли-продажи, противоречивой позиции ответчика по этому вопросу в рамках настоящего и предыдущих дел. Полагает, что со стороны ответчика допущено злоупотреблением правом, в связи с чем мораторий по начислению процентов к нему применяться не должен. Считает, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях других лиц.

Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 249 ГК РФ и не учел, что договор прекратил свое действие. Указывает, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов. Считает неправомерным расчет истца, не согласен с решением суда в удовлетворенной части иска.

Стороны представили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых просили оставить их без удовлетворения.

Третьим лицом ООО «ММТС» также представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых заявитель поддержал доводы жалобы ответчика, жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Третье лицо АО фирма «СМУР» в своем отзыве поддержало доводы жалобы АО «РетнНет».

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.06.2012 между ООО «Компания «АЛС и ТЕК» (покупатель) и ЗАО «РетнНет» (продавец) был заключен договор купли-продажи № RN-414/2012 (договор), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю за плату имущество – оптические волокна в волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) АО «РетнНет» на участке ФИО3 – Озинки (т. 4 л.д. 93-97).

14.06.2012 сторонами был подписан акт приема-передачи оптических волокон на основании договора купли-продажи от 14.06.2012 № RN-414/2012 (т. 4 л.д. 96).

Кроме того, 11.11.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 14.06.2012 № RN-414/2012, которым, помимо прочего, был уточнен предмет договора: «имущество – 16/64 доли в праве общей долевой собственности на волоконно-оптическую линию связи (ВОЛС) «ФИО3 – Озинки», отчуждаемые продавцом покупателю по Договору, реально состоящие из 16-ти оптических волокон стандарта G/655 в волоконно-оптическом кабеле (ВОК), идентифицирующие признаки которых указаны в Приложении № 1 к Договору, а также 16/64 долей в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы волоконно-оптического кабеля, муфты, оптические кроссы и другие конструктивные элементы ВОЛС» (т. 4 л.д. 98-99).

В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 договора с учетом названного дополнительного соглашения к нему владение и пользование имуществом, являющимся общедолевой собственностью сторон и находящимся в их общем пользовании, осуществляется по соглашению сторон.

Согласно подпункту 3.4 пункта 3 договора доля каждой стороны включает в себя соответствующую долю в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы волоконно-оптического кабеля, а также муфты, оптические кроссы и другие конструктивные элементы ВОЛС.

В подпункте 3.5 пункта 3 договора предусмотрено, что оболочка, защитные и силовые элементы волоконно-оптического кабеля, муфты, оптические кроссы, оконечные устройства, линейная арматура и другие конструктивные элементы и пассивные компоненты ВОЛС находятся в общем пользовании сторон.

На основании подпункта 3.6 пункта 3 договора оптические волокна распределены между сторонами в соответствии с договором и находятся в пользовании каждой из сторон в соответствии с их распределением.

В соответствии с подпунктом 3.7 пункта 3 того же договора владение и пользование оптическими волокнами и оборудованием, установленным для их функционирования, осуществляется стороной, в пользование которой эти оптические волокна распределены.

Согласно подпункту 11.1 пункта 11 договора техническое обслуживание имущества с даты его передачи продавцом покупателю осуществляется на основании отдельного договора на техническое обслуживание имущества, который должен быть заключен сторонами в течение 5 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу № А40-89117/2013 по спору между АО «РетнНет» и ООО «Компания «АЛС и ТЕК» установлено, что ответчик в нарушение условий договора купли-продажи своевременно не заключил с истцом договор на техническое обслуживание ВОЛС.

Договор № RN-1120/2014 на техническое обслуживание оптических волокон ЛКС ВОЛП (далее – договор № RN-1120/2014) был заключен между ООО «Компания АЛС и ТЕК» (заказчик) и ЗАО «РетнНет» (подрядчик) 30.10.2014.

Подпункт 1.1 договора № RN-1120/2014 устанавливает общие условия взаимодействия заказчика и подрядчика, при котором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение указанных в подпунктах 1.1.1 - 1.1.5 работ и услуг по технической эксплуатации оптических волокон, принадлежащих заказчику и находящихся в линейно-кабельных сооружениях связи волоконно-оптической линии передачи.

В подпункте 4.1 пункта 4 данного договора стороны согласовали, что приемка услуг осуществляется ежемесячно, если стороны не согласуют, что она осуществляется ежеквартально, однако приемка работ по капитальному ремонту производится по всей выполненной работе.

Подпунктом 5.5 пункта 5 предусмотрено, что все расходы по содержанию ВОЛС (аренда кабельной канализации, опор для подвеса, закладных устройств для ВОЛС, содержание кабельной канализации, плата за правоустановку ВОЛС и тому подобное), в которой находятся ОВ заказчика, входят в стоимость работ по настоящему Договору ТО.

В соответствии с разделом 11 договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2015.

Первоначальный срок договора будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год до тех пор, пока заказчик или подрядчик письменно не уведомят друг друга о своем желании прекратить действие договора за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения.

В Протоколе согласования цены от 30.10.2014 (приложение № 1 к Договору № RN-1120/2014), стороны определили стоимость услуг по указанному Договору в размере 41 941,57 руб. с НДС.

С 01.01.2019 в связи с увеличением ставки НДС с 18 % до 20 % ежемесячная стоимость услуг составила 42 652,44 руб.

Датой начала обслуживания имущества установлено 01.11.2014.

Виды работ и услуг по договору, их периодичность и цена дифференцированы.

Договор № RN-1120/2014 является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг в части технического обслуживания общего имущества и договора подряда в части технического обслуживания оптических волокон ответчика в рамках отдельных заказов, согласованных сторонами.

В соответствии с подпунктом 2.1.18 подпункта 2.1 пункта 2 договора периодичность проведения работ по техническому обслуживанию общего имущества ВОЛС приведена в приложении № 2 к договору № RN-1120/2014.

Истец осуществлял техническое обслуживание имущества, находящегося в общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от 14.06.2012 № RN-414/2012, в соответствии с условиями договора № RN-1120/2014, путем привлечения в качестве субподрядчика ООО «Стройгрупп», однако ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора № RN-1120/2014, в результате чего данный договор прекратил свое действие с 19.07.2018.

Между тем, АО «РетнНет» продолжило осуществлять техническое обслуживание общего имущества ВОЛС, доля в котором принадлежит ООО «Компания «АЛС и ТЕК» на основании Договора купли-продажи от 14.06.2012 № RN-414/2012, в связи с чем, в адрес ответчика направлялись соответствующие счета за оказанные ежемесячно услуги, акты и счета-фактуры.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам № А57-3981/2018, № А57-19083/2019, А57-5532/2021.

Факт оказания истцом услуг ответчику по техническому обслуживанию общего имущества ВОЛС по 31.01.2021, в том числе после прекращения 19.07.2018 действия Договора № RN-1120/2014, установлен судебными актами по делу № А57-5532/2021, стоимость услуг была взыскана с ответчика в пользу истца.

В период с 01.02.2021 по 31.10.2022 истец продолжал оказывать услуги по техническому обслуживанию общего имущества ВОЛС, однако оплата ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что по договору купли-продажи от 01.04.2021 № АЛО-ММТС/ДКПОВ.01.04.2021 он продал ООО «ММТС» 8 из 16 оптических волокон, которые были первоначально приобретены им у ЗАО «РетнНет» по договору купли-продажи № R№-414/2012 от 14.06.2012 и в отношении которых сторонами был заключен договор № R3-1120/2014 на техническое обслуживание оптических волокон ЛКС ВОЛП от 30.10.2014 (т. 1 л.д. 100-104, т. 2 л.д. 93-106).

Кроме того, ответчиком заявлено о заключении им с ООО «Вымпел-Коммуникации» (покупатель) 30.07.2014 договора купли-продажи имущества № 1907, предметом договора являются 2 оптических волокна на магистральном участке «Саратов – ФИО3 – Озинки», также приобретенных у ЗАО «РетнНет» (т. 4 л.д. 45-62).

Истцом факт продажи указанных оптических волокон оспаривается, заявлено о ничтожности вышеприведенных договоров.

В период с 01.02.2021 по 31.10.2022 истец продолжал оказывать услуги по техническому обслуживанию общего имущества ВОЛС, однако оплата ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3981/2018 (оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21.12.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2019) и по делу № А57-19083/2019 (оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02.03.2020 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 № 306-ЭС20-16155) были установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

При заключении Договора купли-продажи от 14.06.2012 № RN-414/2012 его стороны определили, что техническое обслуживание имущества с даты их передачи продавцом покупателю осуществляется на основании отдельного договора на техническое обслуживание имущества, который должен быть заключен сторонами в течение 5 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи оптических волокон по настоящему Договору.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), стороны внесли в Договор купли-продажи от 14.06.2012 № RN-414/2012 элемент предварительного договора.

30.10.2014 между сторонами был заключен Договор на техническое обслуживание оптических волокон ЛКС ВОЛП № RN -1120/2014.

Обязательность заключения этого договора согласуется с действующими нормами и стандартами Российской Федерации в области связи (Правила технической эксплуатации первичных сетей взаимоувязанной сети связи Российской Федерации. Книга 3 – Правила технической эксплуатации линейно-кабельных сооружений междугородных линий передачи, утвержденных Приказом Госкомсвязи Российской Федерации от 19.10.1998 № 187; далее – Правила № 187), согласно которым текущее обслуживание ЛКС (линейно-кабельные сооружения) является обязательным и должно выполняться систематически. Отсутствие систематического технического обслуживания может привести к аварийной работе ВОЛС и, как следствие, к перерыву связи у всех собственников оптических волокон ВОЛС.

Согласно подпункту 5.1.1 подпункта 5.1 пункта 5 Правил № 187, являющихся обязательными для всех операторов, осуществляющих техническую эксплуатацию ЛКС магистральной и внутризоновых первичных сетей, а также для операторов других сетей, работающих в рамках сети связи общего пользования, техническое обслуживание ЛКС является элементом технической эксплуатации и представляет собой комплекс профилактических мероприятий, имеющих целью поддержание в исправности ЛКС в процессе эксплуатации для обеспечения необходимой степени надежности ЛКС.

В силу подпункта 5.1.2 того же пункта указанных Правил техническое обслуживание ЛКС включает:

- охранно-предупредительную работу;

- оперативный контроль технического состояния ЛКС;

- текущее и планово-профилактическое обслуживание;

- технический надзор за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом.

Поскольку изначальное определение АО «РетнНет» организацией, обслуживающей общее имущество, а соответственно, и выделенную в нем долю, могло быть изменено привлечением сособственниками иной организации, распределением, соответственно, расходов между сособственниками, по содержанию этого имущества, обязанность несения которых возложена на них статьей 210 ГК РФ, или определения одного из сособственников исполнителем соответствующих действий, такого рода доказательства могли быть противопоставлены доказательствам истца.

Таких доказательств ответчиком представлено не было, в то время как истец представил доказательства осуществления ряда действий по обслуживанию (поддержанию в нормальном техническом состоянии) общего имущества и той его части, которой фактически пользуется ответчик, с привлечением в качестве субподрядчика ООО «Стройгрупп».

Изложенное требовало определения размера фактических расходов на содержание, приходящихся на долю ответчика и возлагало на него бремя доказывания несоответствия определенной истцом и судом суммы, равной сумме, определенной ранее по договору, указанной доле. Ответчик таких доказательств не представил, что определило взыскание стоимости фактически оказанных услуг по цене, аналогичной ранее согласованной в договоре.

Верховный Суд РФ в определении от 02.11.2020 № 306-ЭС20-16155 также указал, что суды установили фактическое оказание истцом услуг после прекращения Договора № RN-1120/2014, являющееся в силу статей 395, 779, 781 ГК РФ основанием возникновения обязанности по оплате услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 702, 703, 708, 709 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Виды работ и услуг по договору, их периодичность и цена дифференцированы.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

В соответствии со статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Определяя размер подлежащего в пользу истца возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по договорам купли-продажи от 01.04.2021 № АЛО-ММТС/ДКПОВ.01.04.2021 между ООО «Компания «АЛС и ТЕК» (продавец) и ООО «ММТС» (покупатель), от 30.07.2014 № 1907 между ООО «Компания «АЛС и ТЕК» (продавец) и ООО «Вымпел-Коммуникации» (покупатель) ответчиком продано 10 волокон.

Суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период в собственности ответчика было не 12, а 10 волокон, а впоследствии 2 волокна. Поскольку стоимость обслуживания 12 волокон была определена по соглашению сторон, по отношению к ответчику обслуживающей организацией остается именно истец, при расчете задолженности суд исходил из согласованной сторонами суммы, применительно к изменению доли ответчика в общем имуществе, что за период с 01.02.2021 по 31.10.2022 составило 206 153,46 руб.

Несогласие ответчика с определением цены, исходя из условий прекращенного договора на техническое обслуживание, апелляционная коллегия считает несостоятельным. Ранее, в рамках рассмотрения дел № А57-3981/2018, № А57-19083/2019, А57-5532/2021 данное обстоятельство получило оценку и задолженность за фактически оказанные услуги взыскана за предыдущие периоды с учетом ранее установленной стоимости.

Давая оценку доводам истца о том, что представленные договоры купли-продажи оптических волокон являются мнимыми сделками, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не является стороной, прямо заинтересованной в отношениях по смене собственника волокон, для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, фактически не исполняли и не желали исполнять сделку, документально не подтверждено отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих этому виду сделки. Истец документально не подтвердил отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемых сделок на создание правовых последствий, присущих этому виду сделки, требование о признании сделок мнимыми не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В пункте 79 разъяснено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании сделок мнимыми не заявлено. Какое право истца подлежит восстановлению в данном случае не определено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд первой инстанции дал оценку позиции истца о мнимости указанных сделок и, с учетом изложенного пришел к правомерному выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания их недействительными.

В свою очередь, привлеченные в качестве третьих лиц ООО «ММТС» (покупатель) и ООО «Вымпел-Коммуникации» подтвердили факт приобретения у ответчика спорных оптоволокон.

Нарушение ответчиком сроков оплаты задолженности за фактически оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию ВОЛС породило у него обязанность уплаты в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Размер процентов определен судом первой инстанции с исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, с чем истец выражает несогласие в своей жалобе.

Между тем, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для начисления процентов в этот период.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено, в связи с чем в силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2023 года по делу № А57-14756/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л. ФИО4



Судьи О.И. Антонова



О. Н. Силакова