Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А28-15423/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-15423/2019


30 сентября 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко Н.Е.,


при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 30.12.2020),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 27.12.2021),

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4

(доверенность от 30.06.2022),


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя ФИО5 и

индивидуального предпринимателя ФИО3


на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022

по делу № А28-15423/2019


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 21.01.2019 № 29-20/1


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 21.01.2019 № 29-20/1 в части доначисления 2 747 681 рубля налога на добавленную стоимость, 2 391 744 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым (далее – МИФНС № 7).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2021 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 21.01.2019 № 29-20/1 признано недействительным в части доначисления 1 656 937 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО5 не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 3, 31, 101, 105.1, 169 – 172, 221, 252 Кодекса, нарушили статьи 65, 68, 69, 71, 107, 268, 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, ИП ФИО5 соблюдены условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав профессиональных налоговых вычетов затрат по приобретению товара – лесопродукции в целях исчисления налога на доходы физических лиц. Реальный размер обязательств ФИО8 по налогу на доходы физических лиц не установлен. Кроме того, оспариваемое решение Инспекции вручено ИП ФИО5 с нарушением установленного срока, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Также с кассационной жалобой в суд округа обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, – индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП Горб В.А.).

По мнению заявителя жалобы, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по данному делу непосредственно затрагивают права, обязанности и законные интересы ИП Горба В.А. В судебных актах содержатся сведения, порочащие деловую репутацию данного лица. Суд первой инстанции неправомерно не привлек ИП Горба В.А. к участию в деле.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзывах на кассационные жалобы отклонила доводы заявителей.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ИП ФИО5 откладывалось для совместного рассмотрения с кассационной жалобой ИП Горба В.А. (определения суда округа от 21.07.2022 и от 17.08.2022).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2022 произведена замена судьи Когута Д.В. на судью Шемякину О.А. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2022 произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Когута Д.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном 27.09.2022, представители ИП ФИО5, Инспекции и ИП Горба В.А. поддержали позиции по делу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 27.09.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебном заседании суда кассационной инстанции велось протоколирование.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП ФИО5 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отразила в акте от 12.09.2018 № 29-20/11/124.

В ходе проверки налоговый орган установил неуплату налога на доходы физических лиц в результате неправомерного учета в составе профессиональных налоговых вычетов затрат на приобретение у ООО «Вектор», ООО «Ультра», ООО «Бэта», ООО «Спутник» товара (лесопродукции), а также налога на добавленную стоимость ввиду необоснованного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным данными поставщиками.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекция приняла решение от 21.01.2019 № 29-20/1 о привлечении ИП ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 74 218 рублей 40 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 4 раза). Согласно указанному решению Предпринимателю доначислены 2 747 681 рубль налога на добавленную стоимость, 2 603 882 рубля налога на доходы физических лиц и 1 970 785 рублей 11 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 04.10.2019 № 06-15/15685@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ИП ФИО5 частично не согласилась с решением Инспекции от 21.01.2019 № 29-20/1 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 54.1, 105.1, 146, 169, 171, 172, 209, 210, 221, 252 Кодекса и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу, что взаимоотношения налогоплательщика и спорных контрагентов носили фиктивный характер. Вместе с тем, установив реальных поставщиков лесопродукции, суд произвел перерасчет размера обязательств ФИО8 по налогу на доходы физических лиц.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО5, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики – физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что согласно представленным налогоплательщиком документам ИП ФИО5 закупала у ООО «Вектор», ООО «Ультра», ООО «Бэта» и ООО «Спутник» лесопродукцию.

Затраты на приобретение товара у данных контрагентов Предприниматель учел в составе профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, а также применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что спорные организации не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам; операции, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствовали; суммы налогов к уплате исчислялись в минимальных размерах; лица, значащиеся руководителями ООО «Вектор», ООО «Ультра» и ООО «Бэта», отрицали непосредственную причастность к их финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношения с Предпринимателем; указали на формальное участие в деятельности организаций, а из пояснений руководителей ООО «Спутник» ФИО6 и ФИО7 не следует, что данная организация реально осуществляла поставку лесопродукции.

Кроме того, суды установили, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер: ИП ФИО5 перечисляла денежные средства спорным контрагентам, затем денежные средства от контрагентов перечислялись, в частности, ИП Горбу В.А. (бывший супруг ФИО8) с назначением платежа «за грузоперевозки» и впоследствии обналичивались, в том числе ИП ФИО5

ИП Горб В.А. 29.10.2013 выдал ИП ФИО5 доверенность № 43АА0462157 с правом представления его интересов как индивидуального предпринимателя во всех учреждениях, во всех компетентных органах, приобретать на его имя товар, получать его, реализовывать, получать деньги за проданный товар, заключать договоры на поставку и реализацию товаров, распоряжаться всеми его расчетными счетами, расписываться в любых документах, подавать от его имени любые заявления, пользоваться его личной печатью и т.д.

Кроме того, Горб В.А. является руководителем организации ООО «ВяткаСиблес», учредителем и заместителем директора которой являлась ФИО5 С 12.08.2009 ООО «ВяткаСиблес» осуществляет деятельность по одному адресу с ИП ФИО5

С учетом установленных фактических обстоятельств суды пришли к выводам, что ООО «Вектор», ООО «Ультра», ООО «Бэта» и ООО «Спутник» не поставляли Обществу товар (лесопродукцию) ввиду отсутствия у них объективных условий и реальной возможности для осуществления деятельности по заключенным договорам; представленные первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с чем они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем суды установили, что товар поставлялся напрямую налогоплательщику от других лиц, в частности, от ООО «Лесовод», ООО «Лесник», ООО «Бор» и ООО «Рост», в связи с чем был произведен перерасчет налоговых обязательств ФИО8 по налогу на доходы физических лиц.

При этом суды отклонили довод ФИО8 о необходимости учесть в целях исчисления налога на доходы физических лиц заявленные им расходы в полном размере, поскольку налогоплательщиком учтены нереальные операции и, с учетом установленных обстоятельств, о нереальности операций со спорными контрагентами налогоплательщику было известно. Кроме установленных некоторых лиц, которые фактически поставляли лесопродукцию, других расходов ИП ФИО5 не подтверждено.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ИП ФИО5 в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Довод ФИО8 о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку, которую суд округа считает правомерной.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба ИП ФИО5 не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу ИП Горба В.А., Арбитражный суд Волго-Вятского округа полагает, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления № 13 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд округа исследовал судебные акты, а также доводы, приведенные в кассационной жалобе и озвученные представителем в судебном заседании, и пришел к выводу о том, что ИП Горб В.А. не является лицом, имеющим право на обжалование принятых судебных актов, поскольку в них не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих положений в отношении прав или обязанностей данного лица.

Изложенное свидетельствует о том, что на ИП Горба В.А. не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ИП Горба В.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы ИП ФИО5, относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 150 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 01.07.2022 за подачу кассационной жалобы ИП Горба В.А., подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А28-15423/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А28-15423/2019 прекратить.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5, отнести на ее заявителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 01.07.2022 (операция № 4990).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Е. Бердников



Судьи


Д.В. Когут

Т.В. Шутикова