Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А41-21954/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21954/20
28 мая 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановления №01-31-175100-010от 03.02.2020г.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Главгосстройнадзор) об оспаривании постановления №01-31-175100-010от 03.02.2020г.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

При проведении в период с 05.12.2019 по 12.12.2019 (Акт проверки № 01-31-175100-4-01) проверки объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Московская область, г.п. Одинцово, Можайское шоссе 19 км., осуществляемого ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" обнаружены следующие нарушения:

На участке с к/н 50:20:0010336:27832, расположенным по адресу: Московская область, г.п. Одинцово, Можайское шоссе 19 км., и видом разрешенного использования земельного участка - для размещения объектов транспорта, выполнены работы по устройству фундаментной плиты объекта капитального строительства (координаты объекта: 55.694465, 37.334033).

Строительство выполнено без полученного в установленном порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Нарушены требования ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем земельного участка является ГБУ МО «Мосавтодор», а также на него установлен сервитут пользу ООО «ЦЕНТРСТРОЙ».

Выявление указанного обстоятельства послужило основанием для составления должностным лицом в отношении ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" протокола об административном правонарушении 01-31-175100-6-01 от 12.12.2019, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено и вынесено постановление №01-31-175100-010от 03.02.2020г. по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество, не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Следовательно, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно статье 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1); строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (часть 2).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, лежит на лицах, осуществляющих строительные работы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки, административным органом установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство указанного объекта ведется обществом без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 26.2, статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении.

При этом согласно статье 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке в их совокупности.

Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении и приложенными к ним фотоматериалами, на которых имеются следы производства бетонных работ на спорном объекте: бытовки, рабочие и свежая опалубка.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, арбитражный суд установил, что факт совершения обществом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материалы дела, с учетом пояснений представителя заявителя, суд установил, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено существенных нарушений требований КоАП РФ к процедуре привлечения.

Сроки привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Суд находит необходимым учесть требования части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Как следует из материалов дела, при назначении обществу административного наказания были учтены требования статьи 4.1, административный штраф назначен в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что штраф в размере 500 000 руб., назначенный обществу, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, указанный вид административного наказания в размере штрафа 500 000 руб. не соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и не обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также ухудшает положения заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению, как к физическим, так и к юридическим лицам.

Учитывая то, что изменения и дополнения в ст. 4.1. КоАП РФ внесены Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, то есть до обращения с заявлением в Арбитражный суд Московской области, суд считает возможным руководствоваться правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также то, что общество является микропредприятием, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, но полагает возможным изменить постановление №01-31-175100-010от 03.02.2020г., о назначении административного наказания в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 500 000 рублей на штраф в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Постановление Главного управления государственного строительного надзора Московской области №01-31-175100-010от 03.02.2020г., которым ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 500 000 рублей на штраф в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья П.А. Голубков