Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А76-25604/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5481/2024
г. Челябинск
05 июля 2024 года
Дело № А76-25604/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей  Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 по делу № А76-25604/2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.


В заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность);                                                                      

арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки ФИО2 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении должника с применением к должнику положений пункта 3 статьи. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

ФИО4 (далее – кредитор), как конкурсный кредитор в деле о банкротстве должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 144-148 т. 2).

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что должник в рамках введенной в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, скрыла наличие дебиторской задолженности к ФИО5, кредитор не обладала и не могла обладать информацией о наличии столь значительной дебиторской задолженности у должника, финансовым управляющим не были предприняты необходимые меры по выявлению указанного имущества должника и обращению на него взыскания.

В судебном заседании 14.03.2024 должник и его представитель возражали против удовлетворения заявления кредитора о пересмотре определения суда от 15.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 22.03.2024, арбитражный  управляющий ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить, исключив из мотивировочной части определения выводы суда об осведомленности арбитражного управляющего о наличии  дебиторской задолженности и непринятии мер по ее взысканию.

В  обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в заявлении о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), должником не указаны сведения о наличии у нее дебиторской задолженности. По мнению апеллянта, судом не учтено, что  должник является физическим лицом и не ведет бухгалтерский учет, в отличии отюридического лица, то данная информация не проходит по бухгалтерским регистрам. Непредставление финансовому управляющему сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющихся отношений к делу о банкротстве гражданина сведений - наличие дебиторской задолженности к ФИО5 является недобросовестным поведением должника и не может вменяться в вину финансовому управляющему и рассматриваться как отсутствие необходимых мер со стороны финансового управляющего по выявлению указанного имущества должника и обращению на него взыскания. Судом не выяснены в достаточной мере достоверность показаний ФИО6 не исследованы дополнительные обстоятельства. Вывод, о том, что ему было известно о наличии у должника дебиторской задолженности, основанный только на словесном утверждении ФИО6, без представления надлежащих доказательств не может считаться доказанным. Представленные документы не доказывают осведомленность финансового управляющего о наличии у должника дебиторской задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2024.

В приобщении поступившего от ФИО2 отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ  судом отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.06.2024.

Указанным определением должнику предложено  представить пояснения относительно обстоятельств записи разговоров с арбитражным управляющим, с указанием на какой минуте каждой записи содержится информация о наличии долга, а также доказательства подтверждающие передачу арбитражному управляющему документов о наличии дебиторской задолженности ФИО5

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 в составе суда для рассмотрения дела произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, на судью Позднякову Е.А.

Поступившие до начала судебного заседания письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО7 в судебное заседание  в качестве свидетеля отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное лицо является подчиненным апеллянту.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ № 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ № 52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае с учетом представленного в материалы дела анализа рыночной стоимости дебиторской задолженности, учитывая, что при возобновлении производства по делу о банкротстве должника вновь назначенному арбитражному управляющему необходимо будет понести дополнительные текущие расходы на публикацию сообщений, отправку корреспонденции, оценку имущества, которые наравне с вознаграждением погашаются в первоочередном порядке в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что арбитражный управляющий просит исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы об осведомленности арбитражного управляющего о наличии  дебиторской задолженности и непринятии мер по ее взысканию.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения ввиду следующего.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы должником представлены пояснения, из которых следует, что ранее в офисе арбитражного управляющего ФИО1 состоялась встреча между арбитражным управляющим ФИО1, должником ФИО2, представителем должника ФИО6 и помощником арбитражного управляющего ФИО7, где должником ФИО2 была доведена информация о наличии договора займа между ФИО2 и ФИО5 

Указанное подтверждается представленными в материалы дела аудиозаписями и свидетельскими показаниями ФИО6

В данной ситуации в мотивировочной части изложена позиция заявителя.

При таких обстоятельствах, следует считать установленным факт осведомленности арбитражного управляющего ФИО1 о наличии договора займа между ФИО5 и должником ФИО2, а также фактическую передачу самого договора займа.

Принимая во внимание, что арбитражному управляющему было известно о передаче денежных средств ФИО5, он мог предпринять меры по их взысканию.

         Оснований для исключения из мотивировочной части определения суда каких-либо выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается.

         Вопреки позиции апеллянта, в данной ситуации суд первой инстанции правомерно сделал выводы о том, что финансовым управляющим не были предприняты необходимые меры по выявлению указанного имущества должника и обращению на него взыскания, о том, что арбитражному управляющему ФИО1 было известно о наличии у должника дебиторской задолженности.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 по делу № А76-25604/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев


Судьи:                                                                               С.В. Матвеева


                                                                                          Е.А. Позднякова