Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-274335/2019

787/2023-252672(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-59004/2023

Дело № А40-274335/19
г. Москва
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2023 г. по делу № А40-274335/19 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО3, ФИО4 в качестве соответчиков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Дом-Мастер» при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 25.03.2022 от ФИО2: ФИО6 по дов. от 24.06.2021 от ПАО «МОЭК»: ФИО7 по дов. от 16.09.2021 от к/у ООО УК «Дом-Мастер»: ФИО8 по дов. от 14.12.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу № А40-274335/2019 ООО УК «Дом-Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 конкурсным управляющим ООО УК «Дом–Мастер» утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 отказано в удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» о признании недействительными платежей в пользу ФИО11 в размере 123 200 967 руб.

Определением Верховного Суда РФ от 10.04.2023 № 305-ЭС22-2257 (9) указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 отказано в

удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК «Дом-Мастер» о признании недействительным Договор займа от 03.04.2017, между Фокиным В.Ю. и ООО УК «Дом- Мастер» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Верховного Суда РФ от 30.05.2023 № 305-ЭС22-2257 (17) указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения указанные обособленные споры, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении ФИО3 и ФИО4 в качестве соответчиков, привлек ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказал в удовлетворении ходатайств ФИО12, ФИО11, ФИО2 о приостановлении производства по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и привлечь в качестве соответчиков по обособленному спору ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители ПАО «МОЭК» и конкурсного управляющего возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ, другое лицо привлекается арбитражным судом к участию в деле как соответчик по ходатайству сторон или с согласия истца только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия.

Ч. 6 ст. 46 АПК РФ установлено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Следовательно, привлечение к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика,

либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, в связи с чем у него отсутствует процессуальное право на заявление ходатайства о привлечении соответчиков в соответствии с ч. 5 ст. 46 и ст. 44 АПК РФ.

Право выбора ответчика в конкретном споре относится к диспозитивным полномочиям истца, которыми в настоящем объединенном обособленном споре являются конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ПАО «МОЭК».

Действующие процессуальные правила (ст. 46, 47 АПК РФ) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в ч. 6 ст. 46 АПК РФ случаев привлечь к участию в деле другого ответчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20897 по делу № А40- 210876/2016, Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2015 № 303-ЭС14-5931 по делу № А24- 3578/2013, Определение ВАС РФ от 21.09.2012 № ВАС-11755/12 по делу № А24-4615/2010).

Лицами, выступающими заявителями в рассматриваемом обособленном споре, в судебном заседании от 03.08.2023 согласие на привлечение в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО4 выражено не было.

Напротив, конкурсный управляющий и ПАО «МОЭК» возражали против удовлетворения ходатайства третьего лица ФИО2 о привлечении соответчиков, указывая на то, что действия ФИО2 направлены на затягивание рассмотрение спора.

Таким образом, арбитражным судом законно и обоснованно отказано в привлечении ФИО3 и ФИО4 в качестве соответчиков, поскольку привлечь в качестве ответчика другое лицо или произвести замену ответчика суд вправе только по ходатайству истца и с его согласия.

Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ПАО «МОЭК» о признании недействительными платежей, совершенных ООО УК «Дом-Мастер» в пользу ФИО11 на общую сумму 123 200 967 руб., совершенных за период с 16.10.2017 по 08.05.2018, и применении последствий недействительности сделки и заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Договора займа от 03.04.2017, заключенного между ООО «УК Дом-Мастер» и ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки.

С учетом объединения двух обособленных споров в одно производство ФИО3 также как и ФИО11 уже является ответчиком по рассматриваемому спору, в связи с чем обжалование судебного акта в части отказа в привлечении ФИО3 в качестве соответчика суд признает необоснованным и усматривает в действиях апеллянта злоупотребление процессуальными правами и затягивание процедуры по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 также привлечена ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2023 г. по делу № А40274335/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: А.А. Дурановский О.В. Гажур