Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А47-15401/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6818/2024
г. Челябинск
17 июня 2024 года
Дело № А47-15401/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовоОренТрансАвто» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2024 по делу                            № А47-15401/2022.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов  -  структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов  - ФИО1 (доверенность от 17.06.2022, паспорт, диплом).



Муниципальное казенное предприятие «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (далее – истец по первоначальному иску, МКП «ОПП») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НовоОренТрансАвто» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «НОТА») о взыскании упущенной выгоды в размере 102 708 руб., об обязании произвести демонтаж камер видеонаблюдения опор контактной сети пассажирского электротранспорта на Привокзальной площади г. Оренбурга.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее – третье лицо, Комитет), открытое акционерное общество «РЖД» в лице филиала Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»), администрация г. Оренбурга (далее – третье лицо, администрация).

До принятия решения по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования в части обязания демонтировать камеры видеонаблюдения, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с декабря 2021 года по март 2023 года в размере 138 736 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2024 принят отказ истца от требования об обязании демонтировать камеры видеонаблюдения, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования МКП «ОПП» удовлетворены, в его пользу с ООО «НОТА» взыскана 138 736 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 410 руб. (л.д. 58-62).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «НОТА» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что автостанция ООО «НОТА» является объектом транспортной инфраструктуры, которому присвоена четвертая категория. Автостанция располагается на арендованной у ОАО «РЖД» части территории, а также части помещений железнодорожного вокзала города Оренбург, которому как объекту транспортной инфраструктуры, присвоена вторая категория. Одно из условий, предъявляемых к категорированным объектам согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.10.2020 № 1642 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территории), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта», это особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов в перевозочном секторе зоны транспортной безопасности. Размещение системы видеонаблюдения на опорах контактной сети пассажирского электротранспорта ответчик осуществил в целях выполнения решения антитеррористической комиссии в Оренбургской области от 26.10.2021 и требований Федерального закона от 09.02.2007 16-ФЗ «О транспортной безопасности». Таким образом, видеонаблюдение в зоне транспортной безопасности, а также прилегающей территории, способствовало созданию безопасных условий функционирования автостанции и железнодорожного  вокзала Оренбург, а также являлось одним  из звеньев комплекса антитеррористической защищенности, способствовало    обеспечению общественного порядка, профилактике и раскрытию преступлений, выявлению и пресечению административных правонарушений. Целью размещения данной системы видеонаблюдения не являлось извлечение какой-либо прибыли ответчиком или экономия на каких-либо платежах. Размещение камер видеонаблюдения на данных опорах не привело к несению каких-либо расходов истцом. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что вышеуказанные опоры использовались истцом или планировались для извлечения дохода, в том числе и от сдачи их в аренду третьим лицам под размещение какого-либо дополнительного оборудования или иных целей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей, за исключением третьего лица - ОАО «РЖД», в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя третьего лица - ОАО «РЖД» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица - ОАО «РЖД» сослался на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Оренбурга от 25.12.2017 № 910 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за МКП «ОПП» опоры контактной сети пассажирского электротранспорта принадлежат МКП «ОПП» на праве оперативного управления.

Возможность технического использования мест на опорах контактной сети пассажирского электротранспорта для размещения волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) осуществляется на возмездной основе.

Согласно п. 11.1 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Оренбург», утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 31.08.2020 № 969, в отношении муниципального движимого имущества, закрепленного за муниципальным предприятием, полномочия ссудодателя, при заключении договора безвозмездного пользования, осуществляет муниципальное предприятие.

В целях исключения возможности бездоговорного использования мест на опорах контактной сети пассажирского электротранспорта для размещения волоконно-оптической линии связи, принадлежащих истцу, МКП «ОПП» направило в адрес ответчика предложение заключить договор об использовании мест на опорах контактной сети пассажирского электротранспорта.

Ссылаясь на то, что ответчиком заявлен отказ от подписания договора о предоставлении мест на опорах сетевой организации, МКП «ОПП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Оренбурга от 25.12.2017 № 910 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за МКП «ОПП» опоры контактной сети пассажирского электротранспорта принадлежат МКП «ОПП» на праве оперативного управления.

Факт пользования ответчиком имуществом в период с декабря 2021 года по март 2023 года подтверждается актом инвентаризации креплений, подписанный представителями ООО «НОТА» ФИО2  МКП «ОПП»  ФИО3, и спорным не является.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размещение системы видеонаблюдения на опорах контактной сети пассажирского электротранспорта осуществлено ответчиком в целях выполнения решения по совещанию антитеррористической комиссии в Оренбургской области от 26.10.2021 и требований Федерального закона от 09.02.2007 16-ФЗ «О транспортной безопасности», то есть способствовало созданию безопасных условий функционирования автостанции и железнодорожного  вокзала Оренбург. Размещение камер видеонаблюдения на данных опорах не привело к несению каких-либо расходов истцом. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что вышеуказанные опоры использовались истцом или планировались для извлечения дохода, в том числе и от сдачи их в аренду третьим лицам, под размещение какого-либо дополнительного оборудования или иных целей.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В рамках настоящего спора истец не оспаривает законность размещения ответчиком системы видеонаблюдения на опорах контактной сети пассажирского электротранспорта. Истец лишь заявляет о нарушении своего права собственника и требует оплатить фактическое использование опор. Решение совещания антитеррористической комиссии в Оренбургской области от 26.10.2021 и требования Федерального закона от 09.02.2007 16-ФЗ «О транспортной безопасности», никак не регулируют отношения между истцом (законным собственником опор) и ответчиком (лицом, использующим чужую собственность без договора и без оплаты).

Как верно указал суд первой инстанции, размещение камер видеонаблюдения с целью достижения общественно полезной цели - обеспечение антитеррористической защищенности граждан, поддержанию общественного порядка, профилактика и раскрытие преступлений, выявления и пресечения административных правонарушений не освобождает ответчика от законного использовании опор контактной сети пассажирского электротранспорта на Привокзальной площади г. Оренбурга. При этом, предписанная ответчику необходимость размещения камер видеонаблюдения не исключает возможность их размещения на иных объектах инфраструктуры, в том числе - установку ответчиком специальных мачт, однако не предполагает безвозмездного пользование чужими объектами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением суда от 10.07.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО4

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость пользования на условиях договора аренды, выраженного величиной арендной платы за одно место (под размещение креплений) в месяц на опорах контактной сети пассажирского электротранспорта, закрепленных за МКП «ОПП» по адресу: г.Оренбург, Привокзальная площадь.

В материалы дела представлено заключение эксперта №136/23-С от 18.01.2024, в котором экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость имущественного права пользования на условиях договора аренды, выраженного величиной арендной платы за одно место (под размещение креплений) в месяц на опорах контактной сети пассажирского электротранспорта, закрепленных за МКП «ОПП» по адресу: г. Оренбург. Привокзальная площадь составляет 667 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доводов о несогласии апеллянта с выводами судебной экспертизы, апелляционная жалоба не содержат.

Согласно расчету истца сумма платы за период с декабря 2021 года по март 2023 года составляет 138 736 руб. (667 руб. х 13 количество опор х 16 месяцев).

При таких обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 138 736 руб. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением                       № 13 от 10.04.2024.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2024 по делу № А47-15401/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовоОренТрансАвто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

А.Х. Камаев