Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А29-8871/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8871/2018
г. Киров
15 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебной заседании апелляционную жалобу истца – государственного автономного учреждения Республики Коми «Центр информационных технологий»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2018, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В. по делу № А29-8871/2018

по иску государственного автономного учреждения Республики Коми «Центр информационных технологий» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «С.В.К.» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о расторжении договора и о возврате денежных средств,

у с т а н о в и л :

государственное автономное учреждение Республики Коми «Центр информационных технологий» (далее – Учреждение, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «С.В.К.» (далее – Общество, Ответчик) возвратить 807 498 руб. 49 коп., которые были уплачены Учреждением за некачественный товар (далее – Товар), поставленный Обществом Учреждению на основании заключенного сторонами договора от 12.09.2017 № П-ЦИТ - 1209/17-3 (далее – Договор), а также о взыскании с Ответчика 23 787 руб. 56 коп. пени и расторжении Договора.

Определением Суда от 10.12.2018 (далее – Определение) настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с Договором поставка Товара производится на склад Учреждения в городе Сыктывкаре, а обязательство по оплате Товара исполняется в момент списания денежных средств со счета Учреждения, открытого в подразделении банка, которое также расположено в городе Сыктывкаре. В связи с этим Заявитель полагает, что местом исполнения Договора является город Сыктывкар и в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) являющийся предметом настоящего дела спор подлежит рассмотрению Судом.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Между тем, в Договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения, а место исполнения предусмотренных Договором обязательств и место исполнения самого Договора не являются равнозначными понятиями, поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ).

Напротив, являющиеся предметом данного дела исковые требования Учреждения связаны с неисполнением денежных обязательств Общества, которое расположено в городе Москве.

В связи с этим положения части 4 статьи 36 АПК РФ в данном случае неприменимы и в соответствии с общим правилом, установленным статьёй 35 АПК РФ, являющийся предметом настоящего дела спор подлежит рассмотрению по месту нахождения Ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что настоящее дело подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода Суда неправильным у суда апелляционной инстанции нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2018 по делу № А29-8871/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Коми «Центр информационных технологий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных