Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А43-8181/2017

Дело № А43-8181/2017
г. Владимир
31 октября 2017 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2017 по делу № А43-8181/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятому судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал» города Кстово (ОГРН 1135250001897, ИНН 5250058789) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Нижегородской области» г.Н.Новгород (ОГРН 1025203032315, ИНН 5260010401), о взыскании задолженности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской Водоканал» города Кстово (далее – МУП «Городской Водоканал» города Кстово, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Нижегородской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области», ответчик) о взыскании 13 813 руб. 85 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения в период с июля по декабрь 2016 года, 370 руб. 71 коп. неустойки за период с 25.08.2016 по 06.03.2017 м далее по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 31.07.2017 вынес резолютивную часть решения, которой удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 13 813 руб. 85 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения в период с июля по декабрь 2016 года, 370 руб. 71 коп. неустойки за период с 25.08.2016 по 06.03.2017, неустойку с суммы долга 13 813 руб. 85 коп., начиная с 07.03.2017 до момента оплаты задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на отсутствие между сторонами заключенного договора.

Заявитель отмечает, что ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» является бюджетным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год. Ответчик ссылается на расходование доведенных лимитов бюджетных обязательств от главного распорядителя федерального бюджета Российской Федерации, в связи с чем считает, что его вина в нарушении сроком исполнения обязательств отсутствует.

Помимо изложенного полагает, что размер ответственности заказчика за нарушение сроков исполнения предусмотренных контрактом обязательств необходимо определять в соответствии с Федеральным Законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2017 по делу № А43-8181/2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между МУП «Городской водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» (абонент) заключен государственный контракт № 73/16-КН холодного водоснабжения и водоотведения, согласно пункту 1.1 которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду к объектам абонента: здание отдела военного комиссариата Нижегородской области по г.Кстово, Кстовскому и Дальнеконстантиновскому районам, расположенное по адресу: <...>.

Срок действия государственного контракта установлен с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Соглашением, подписанным между сторонами, государственный контракт от 06.05.2016 №73/16-КН расторгнут с 30.06.2016.

14.09.2016 МУП «Городской водоканал» направил в адрес ФКУ «Военный комиссариат по Нижегородской области» два экземпляра государственного контракта №730КН холодного водоснабжения и водоотведения с приложениями, по объекту абонента: здание отдела военного комиссариата Нижегородской области по г.Кстово, Кстовскому и Дальнеконстантиновскому районам, расположенное по адресу: <...>. Срок действия контракта установлен с 01.07.2016 до 31.12.2016. Государственный контракт в подписанном виде учреждением не возвращен.

МУП «Городской Водоканал» за период с июля по декабрь 2016 года, поставил ответчику коммунальный ресурс, однако ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 8, 16 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644) основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации). В заявке указываются наименование и местонахождение объектов абонентов, в отношении которых будет заключен договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, а также наименование и местонахождение объектов абонентов (при их наличии), в отношении которых абонент будет осуществлять транспортировку холодной воды и (или) сточных вод по принадлежащим ему водопроводным и (или) канализационным сетям.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. В случае, если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу разногласий по предложенному проекту, в связи с чем, государственный контракт №730КН холодного водоснабжения и водоотведения холодного водоснабжения и водоотведения признается судом заключенным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество переданной истцом питьевой воды и принятых сточных вод в период с июля по декабрь 2016 года подтверждается представленными в материалы дела актами счет-фактурами и сброшенных сточных вод.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной в спорный период питьевой воды, принятых от ответчика сточных вод, размере задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск в части суммы основного долга 13 813 руб. 85 коп.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 370 руб. 71 коп. неустойки за период с 25.08.2016 по 06.03.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 39 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего контракта ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга, начиная с 07.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению,

Основной долг составляет 13 813 руб. 85 коп.

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 06.03.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга указано 07.03.2017.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии ввиду отсутствия бюджетного финансирования не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств отсутствия достаточных денежных средств для своевременного исполнения обязательств.

Довод жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2017 по делу № А43-8181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Нижегородской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ж.А. Долгова