Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А41-77117/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21415/2019

Дело № А41-77117/18
24 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регионсвязьстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года по делу №А41-77117/18,

по заявлению ООО "Регионсвязьстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 г. по делу № А41-77117/18 по иску ООО "АКТИВ" к ООО "Регионсвязьстрой", третье лицо – Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта", о взыскании 82500 руб. 00 коп. задолженности по уплате членских взносов, 10159 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 дело по исковому заявлению ООО "АКТИВ" к ООО "Регионсвязьстрой" о взыскании 82500 руб. 00 коп. задолженности по уплате членских взносов, 10159 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 г. с ООО "Регионсвязьстрой" в пользу ООО "Регионсвязьстрой" взыскано 82500 руб. 00 коп. задолженности по уплате членских взносов, 10159 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3706 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 ООО "Регионсвязьстрой" возвращена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 по делу № А41-77117/18.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 ООО "Регионсвязьстрой" возвращена кассационная жалоба по делу № А41-77117/18. ООО "Регионсвязьстрой" 24.07.2019 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 г. по делу № А41-77117/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление подано в соответствии со статьями 309, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по рассматриваемому делу ООО "Регионсвязьстрой" ссылается на то, что исковые требования по делу №А41-77117/18 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не были представлены заявление ответчика о вступлении в члены Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта", заверенное банком платежное поручение об оплате цессионарием цены за передаваемые цедентом требования. ООО "Регионсвязьстрой" также указало, что оно прекратило членство в Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" 30.11.2016, в связи с чем, последующее начисление Партнерством членских взносов и передача им права требования с ООО "Регионсвязьстрой" членских взносов противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, ООО "Регионсвязьстрой" заявило о пропуске срока исковой давности для взыскания обязательных платежей (взносов), который должен исчисляться с 04.07.2015, в связи с чем, по требованиям о взыскании членских взносов за период с 24.10.2012 по 04.07.2015 истцом был пропущен срок исковой давности, и сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 30.11.2016 составляет 15000 руб. 00 коп. Между тем, ответчик пояснил, что его представитель в периоды с 29.10.2018 по 17.11.2018, с 20.12.2018 по 27.12.2018, с 30.01.2019 по 05.02.2019, с 18.03.2019 по 27.03.2019, с 17.04.2019 по 26.04.2019 находился на больничном после хирургических операций и не имел возможности тщательно, в полном объеме ознакомиться с доводами истца и провести анализ представленных им документов. Указанные обстоятельства являются, по мнению заявителя основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года в удовлетворении заявления ООО " Регионсвязьстрой" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года по делу №А41-71117/18 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.2, л.д. 30-31).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регионсвязьстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.19 по делу №А41-77117/18 исковые требования ООО "Актив" к ООО "Регионсвязьстрой" о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 82 500 рублей, 10 159,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 706 рублей расходов по уплате госпошлины были удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств по внесению членских взносов в материалы дела не представлено, и при этом размер задолженности ответчиком также не оспорен надлежащими доказательствами по делу. Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным, в связи с чем, требования истца в данной части также удовлетворены согласно ст. 395 ГК РФ.

При этом судом в ходе рассмотрения исковых требований установлено, что ООО "Регионсвязьстрой" с 24.10.2012 по 30.06.2017 являлось членом Партнерства, что подтверждается выпиской из протокола Правления № 24/1/10 от 24.10.2012 и не оспорено ответчиком. 30.06.2017 ООО "Регионсвязьстрой" исключено из состава членов Партнерства.

Обязательства ответчика по внесению членских взносов за период с 24.10.2012 по 30.06.2017 надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 82500 руб. 00 коп. (с учетом уже произведенной ответчиком оплаты в размере 7500 руб. 00 коп.).

11.07.2017 между Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» (цедентом) и ООО "АКТИВ" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № 11/1/7-ДСТ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности по уплате членских взносов.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку указанные членские взносы в добровольном порядке ответчиком не оплачены, ООО "АКТИВ" обоснованно обратилось в суд с соответствующим иском.

При этом судом были рассмотрены и отклонены как несостоятельные доводы ответчика о не уведомлении его об уступке права (требования) и намерении производить оплату третьему лицу, а не истцу.

ООО "Регионсвязьстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 05.02.19 по делу №А41-77117/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как указывалось выше, в качестве нового, вновь открывшегося обстоятельства, заявитель указал, что в ходе рассмотрения исковых требований истцом в материалы дела не были представлены заявление ответчика о вступлении в члены Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта", заверенное банком платежное поручение об оплате цессионарием цены за передаваемые цедентом требования. ООО "Регионсвязьстрой" также указало, что оно прекратило членство в Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" 30.11.2016, в связи с чем, последующее начисление Партнерством членских взносов и передача им права требования с ООО "Регионсвязьстрой" членских взносов противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания обязательных платежей (взносов), который должен исчисляться с 04.07.2015, в связи с чем, по требованиям о взыскании членских взносов за период с 24.10.2012 по 04.07.2015 истцом был пропущен срок исковой давности, и сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 30.11.2016 составляет 15000 руб. 00 коп. Между тем, ответчик пояснил, что его представитель в периоды с 29.10.2018 по 17.11.2018, с 20.12.2018 по 27.12.2018, с 30.01.2019 по 05.02.2019, с 18.03.2019 по 27.03.2019, с 17.04.2019 по 26.04.2019 находился на больничном после хирургических операций и не имел возможности тщательно, в полном объеме ознакомиться с доводами истца и провести анализ представленных им документов.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению ответчика, исковые требования по делу №А41-77117/18 не подлежали удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися применительно к положениям ст. 311 АПК РФ и вышеупомянутым разъяснениям.

Как указал суд первой инстанции, ООО "Регионсвязьстрой" заявлены новые доводы относительно рассмотрения спора по настоящему делу по существу, а не новые обстоятельства. При этом, арбитражный суд отметил, что частично доводы заявителя уже были исследованы судом при разрешении спора по существу. Доводы заявителя, указанные в рассматриваемом заявлении, фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, ранее исследованных судом и получивших надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Фактически доводы заявителя свидетельствуют о представлении новых доказательств и доводов, которые могли быть заявлены в качестве возражений относительно исковых требований при рассмотрении судами спора по настоящему делу по существу, а также могли быть указаны при обжаловании решения Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 г.

Апелляционная коллегия также отмечает, что ответчик своим правом на обжалование принятого по делу решения суда фактически не воспользовался, апелляционная и кассационная жалоба были возвращены ответчику.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу об отсутствии бесспорных предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года по делу №А41-77117/18 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Регионсвязьстрой" и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года по делу №А41-77117/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева