Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А50П-358/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17465/2019-ГК
г. Пермь
16 декабря 2019 года
Дело № А50П-358/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Аркадьевича: Яковлева А.М. по доверенности от 14.09.2018;

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Аркадьевича (ОГРНИП 315595800085855, ИНН 590609968350)

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 11 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50П-358/2019

по иску ООО «Экскалибур» (ОГРН 1125904013707, ИНН 5904274558)

к Администрации Юсьвинского муниципального района (ОГРН 1025903386387, ИНН 8102000283)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экскалибур» (далее – ООО «Экскалибур») обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском о взыскании с администрации Юсьвинского муниципального района 480 334 руб. 56 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.07.2017 исковые требования удовлетворены, решение в вышестоящие судебные инстанции не обжаловано, вступило в законную силу 29.08.2019.

11.09.2019 ООО «Экскалибур» и ИП Яковлев Е.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А50П-358/2019 в размере 54 014 руб.

Одновременно в заявлении о возмещении судебных расходов содержится заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ООО «Экскалибур» просило произвести замену взыскателя на ИП Яковлева Е.А. в части требования о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Яковлев Е.А. обратился с апелляционной жалобой, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности факта оказания услуг, которые подлежат оплате посредством уступки права требования всех судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе, транспортных расходов (пункт 3.3 договора возмездного оказания услуг от 01.05.2019, далее – договор). Заявителем жалобы отмечено, что договором установлены не только цена конкретных услуг, но и обязанность истца возместить заявителю разницу между взысканными судом судебными расходами и фактической стоимостью услуг, оказанных заявителем. Стоимость услуг ИП Яковлева Е.А. составила 40 000 руб.

Кроме того, заявителем жалобы указано, что в целях участия в предварительном судебном заседании директором ООО «Экскалибур» понесены транспортные расходы в размере 6 996 руб. и 7018 руб., что подтверждается квитанциями на оплату пользования легковым такси от 24.06.2019 и от 23.07.2019. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в их взыскании, ссылался на судебный акт по делу № А50П-816/2018, при принятии которого аналогичные квитанции были представлены в материалы дела и приняты судом в качестве надлежащего доказательства несения транспортных расходов.

Как полагает заявитель жалобы, право требования возмещения судебных расходов возникло с момента вступления решения суда, принятого в пользу истца, в законную силу, решение не обжаловалось.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

До начала судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением апелляционного суда от 09.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10.12.2019 до 15 час. 00 мин., о чем присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя жалобы был уведомлены под роспись. Кроме того, информация о перерыве в судебном заседании суда апелляционной инстанции размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем лица, участвующие в деле, признаются извещенными о времени и месте продолжения судебного заседания надлежащим образом (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжено 10.12.2019 в 15 час. 03 мин. в прежнем составе суда с участием прежнего представителя заявителя – Яковлевой А.М. по доверенности от 14.09.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что фактически понесенные при рассмотрении настоящего дела истцом расходы в заявленном размере 54 014 руб., из которых: 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 996 руб. и 7018 руб. (в общей сумме 14 014 руб.) транспортных расходов, подлежат взысканию с ответчика, истец и правопреемник истца, ИП Яковлев Е.А., обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлениями о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве на основании договора возмездного оказания услуг от 01.05.2019 с условием о цессии (пункт 3.3).

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции руководствовался статьями 48, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что возможность осуществления процессуальной замены стороны по настоящему делу возникает только после присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника, чего на момент обращения с рассматриваемыми заявлениями еще не произошло, пришел к выводу о недоказанности факта несения соответствующих судебных расходов и отсутствию права стороны на их возмещение.

Исследовав материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя заявителя ИП Яковлева Е.А., апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях защиты своих интересов, в рамках рассмотрения спора по настоящему делу, 01.05.2019 ООО «Экскалибур» (заказчик) и ИП Яковлевым Е.А. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг с условием о цессии, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, перечень которых согласован сторонами в пунктах 1.1, 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги посредством уступки права требования всех судебных расходов (включая, но не ограничиваясь услугами в соответствии с договором, транспортными, почтовыми расходами) с администрации Юсьвинского муниципального района, которые возникнут на основании определения суда в процессе рассмотрения дела. Право требования переходит исполнителю в момент его возникновения (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны договорились о том, что настоящий пункт договора свидетельствует о заключении сторонами договора цессии и иные документы, свидетельствующие о цессии, сторонами не подписываются (пункт 3.3 договора).

При этом стороны договора также согласовали условие о том, что в случае, если судом будет взыскана меньшая сумма судебных расходов, чем фактически стоимость оказанных услуг, заказчик обязуется выплатить исполнителю разницу между стоимостью услуг и фактически взысканными с администрации судебными расходами (пункт 3.4 договора).

Цена услуг исполнителя согласована сторонами в общей сумме 40 000 руб., из которых: 35 000 руб. за подготовку искового заявления о взыскании убытков (пункт 3.1 договора) и 5 000 руб. за подготовку необходимых ходатайств/дополнений/письменных пояснений по делу (пункт 3.2 договора).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 01.05.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг с элементами договора уступки права (цессии). Соответственно правоотношения сторон регулируются нормами главы 39, параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора уступки права (требования) может быть требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о возможности процессуального правопреемства в результате перехода будущего права требования признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а выводы суда первой инстанции в данной части неправильными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Указанная правовая позиция также согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

При этом в ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.04.2012 № 14140/11, от 28.07.2011 № 9285/10 и пункте 4 Информационного письма от 30.10.2007 № 120, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение договора уступки права (требования) влечет переход ИП Яковлеву Е.А. (цессионарию) оговоренных в договоре прав, которыми обладал цедент (ООО «Экскалибур») на момент заключения договора по обозначенному в нем предмету.

При этом то обстоятельство, что переданное по договору право требования судебных расходов с ответчика на момент его заключения у ООО «Экскалибур» еще не возникло и не было подтверждено судебным актом, не означает невозможности его уступки по смыслу разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что прекращение деятельности общества произошло 05.08.2019, то есть уже после заключения договора с условием о цессии от 01.05.2019. Прекращение деятельности цедента на момент рассмотрения заявления цессионария о правопреемстве правового значения для разрешения данного вопроса не имеет.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что возможность осуществления процессуальной замены стороны по настоящему делу возникает только после присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, основаны на неверном применении судом норм материального и процессуального права.

Подписанный между сторонами договор в части уступки права (пункт 3.3) соответствует требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), и является заключенным. Договор от 01.05.2019 в предусмотренном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

С учетом изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов в соответствующей части, также подлежит удовлетворению в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Необходимым условием для возмещения судебных расходов является доказанность самого факта их несения участвующим в деле лицом, обратившимся с соответствующим заявлением. Так, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их выплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела не подтвержден факт несения ООО «Экскалибур» судебных расходов в размере 40 000 руб. по договору о возмездном оказании услуг от 01.05.2019, доказательств опровергающих правомерные выводы суда первой инстанции, в данной части материалы дела не содержат. Иного суду не доказано.

В связи с чем законным и обоснованным признается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

При этом основания для процессуального правопреемства в данной части отсутствуют, принимая во внимание, что право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования возникает с момента несения таких расходов, что в рассматриваемом случае заинтересованной стороной документально не подтверждено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного суду не доказано.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции в части требования о взыскании транспортных расходов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта несения транспортных расходов в силу представленных в материалы дела в подтверждение требования квитанций № 003665 на сумму 3 514 руб., № 003708 на сумму 3 482 руб., № 013958 на сумму 3 418 руб., № 013957 на сумму 3 600 руб., признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в целях участия директора общества в предварительном судебном заседании 24.06.2019 и судебном заседании 23.07.2019 истцом понесены расходы на оплату услуг легкового такси, что соответствует датам квитанций, представленных в подтверждение факта несения истцом расходов в указанной части. В связи с чем взаимосвязь понесенных истцом расходов с рассматриваемым делом признается судом апелляционной инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части доказанной, даты заседаний суда первой инстанции соответствуют датам квитанций, которые в силу пункта 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, являются бланками строгой отчетности, подтверждающими оплату пользования легковым такси.

Факт оказания соответствующих услуг и несения истцом транспортных расходов ответчик по существу не оспаривает.

Таким образом, обстоятельства фактического несения истцом судебных издержек в виде транспортных расходов по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом транспортных расходов апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика относительно необоснованности и неразумности, чрезмерности предъявления расходов за легковое такси в отзыве на апелляционную жалобу мотивированы ссылкой на среднюю стоимость билетов общественного транспорта, пассажирских перевозок по маршруту г. Пермь – г. Кудымкар и обратно, которая составляет 400-550 руб.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, выбор транспорта и места проживания является правом заявителя и само по себе не является доказательством чрезмерности и неразумности. Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Поскольку понесенные обществом транспортные расходы их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а доказательств чрезмерности (превышения установленных норм и разумных пределов) данных расходов ответчиком не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации судебных издержек в виде фактически понесенных истцом транспортных расходов в сумме 14 014 руб. и удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экскалибур» о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве по делу № А50П-358/2019, датированное 09.09.2019 и принятое судом первой инстанции 11.09.2019, в связи с прекращением деятельности юридического лица 05.08.2019.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции от 11.10.2019 подлежит изменению на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права).

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 150, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве по делу № А50П-358/2019 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«1. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экскалибур» о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве по делу № А50П-358/2019 прекратить.

2. Заявление индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Аркадьевича о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве по делу № А50П-358/2019 удовлетворить частично.

3. Осуществить процессуальное правопреемство, произвести замену взыскателя (в части судебных издержек в виде транспортных расходов) – общества с ограниченной ответственностью «Экскалибур» (ОГРН 1125904013707, ИНН 5904274558) на правопреемника – индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Аркадьевича (ОГРНИП 315595800085855, ИНН 590609968350).

3. Взыскать с Администрации Юсьвинского муниципального района (ОГРН 1025903386387, ИНН 8102000283) в пользу индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Аркадьевича (ОГРНИП 315595800085855, ИНН 590609968350) 14 014 (четырнадцать тысяч четырнадцать) руб. в возмещение транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

4. В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Аркадьевича о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве по делу № А50П-358/2019 отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.



Судья


Н.А. Гребенкина