Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А28-12125/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12125/2015
г. Киров
11 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 03.09.2021;

представителя КБ «Хлынов» (ОАО) – ФИО5, по доверенности от 28.12.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2022 по делу № А28-12125/2015, принятое


по заявлению ФИО3 (Кировская область, город Киров) о взыскании с коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610002, <...>) судебных расходов в сумме 22 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2016 ФИО6 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 06.06.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

В рамках дела о банкротстве ФИО6 кредитор – коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – АО КБ «Хлынов», Банк) обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО6 ФИО10, выразившиеся в непринятии мер по обжалованию определения Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020 по делу № А28-12125/2015-56.

Определением суда от 15.12.2021 по обособленному спору № А28-12125/2015-10 жалоба Банка от 29.12.2020 на бездействие финансового управляющего ФИО10 оставлена без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 (далее – заявитель, кредитор, ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка 22 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении судом жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего по обособленному спору № А28-12125/2015-10; указал на то, что являясь кредитором должника, принимал участие в данном обособленном споре, занимал активную позицию и выступал на стороне финансового управляющего, возражал против удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2022 взыскано с АО КБ «Хлынов» в пользу ФИО3 22 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по делу № А28-12125/2015-10 по жалобе АО КБ «Хлынов» о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО6 ФИО10.

АО КБ «Хлынов» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, при оставлении без рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего по причине неявки сторон, судебные расходы не подлежат взысканию в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции. Как полагает апеллянт, судом необоснованно отклонено заявление банка об уменьшении судебных расходов, так АО КБ «Хлынов» указал, что предъявленные судебные расходы явно не соответствуют принципу разумности и являются завышенными, поскольку многие процессы проходили без участия Банка и предоставления новых позиций, соответственно, они не могут быть компенсированы по полной стоимости. Суд устранился от оценки позиции Банка о том, что заявитель не доказал, что судебный акт принят в его пользу, соответственно, отсутствует основание для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ссылка АО КБ «Хлынов» на разъяснения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в части абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ несостоятельна, поскольку они касаются иной ситуации. Суд оценил все представленные в материалы обособленного спора доказательства, факт несения ФИО3 судебных расходов и их размер, принял во внимание объем выполненной представителем работы, специфику данного дела и уровень его сложности, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные расходы не являются завышенными, и их разумно отнести на КБ «Хлынов» (АО) за рассмотрение настоящего дела в полном объеме. Представленные копии квитанций к приходным кассовым ордерам содержат все необходимые сведения о даче, размере, назначении платежа, плательщике и получателе, следовательно, обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты услуг представителя. Как полагает заявитель, апеллянт имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных ФИО3 расходов, но не представил их, в связи с чем суд первой инстанции согласился с мнением заявителя о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей. ФИО3, как конкурсный кредитор в деле о банкротстве, воспользовался своими процессуальными правами и принял участие в данном обособленном споре на стороне финансового управляющего, возражал против требований и доводов КБ «Хлынов» (АО). Удовлетворение жалобы на бездействия финансового управляющего могло стать причиной отстранения его от исполнения обязанностей (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве), что могло бы необоснованно затянуть процедуру банкротства, вызвать необходимость осуществлять действия по поиску и утверждению иного финансового управляющего, передавать ему дела и документы и т.п. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал доводы Банка необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они приведены без учета специфики дел о банкротстве.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.10.2022, 05.10.2022.

До перерыва представители Банка и ФИО3 поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2022.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (доверитель) и адвокатами, являющимися членами Московской коллегии адвокатов «ФИО11 и ФИО12» и ННО «Адвокатская палата Кировской области», заключены соглашения об оказании юридической помощи от 01.04.2021 № 21 093-КИ, от 01.06.2021 № 21 113-КИ, от 01.08.2021 № 21 162-КИ, от 01.10.2021 № 21 195-КИ, от 01.11.2021 № 21 206-КИ (далее – Соглашения). Предметом данных Соглашений является оказание доверителю юридических услуг по подготовке мнения на жалобу Банка по делу № А28-12125/2015-10, направление мнения в суд и лицам, участвующим в деле, и представление интересов доверителя в судебных заседаниях по делу № А28-12125/2015-10.

Согласно пунктам 3.1 Соглашений за оказываемую юридическую помощь доверитель выплачивает адвокатам вознаграждение исходя из почасовой ставки – 6 000 рублей.

Оказание юридической помощи подтверждается актом. Адвокаты вправе предоставлять доверителю акты по итогам выполнения отдельных действий в рамках исполнения поручений доверителя по Соглашениям (пункты 3.3 Соглашений).

Факт выполненных работ подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке оказанной юридической помощи, из которых следует, что адвокатом оказаны следующие услуги:

- по соглашению об оказании юридической помощи от 01.04.2021 № 21 093-КИ (акт от 30.04.2021) кредитору оказаны услуги по составлению мнения на жалобу, направления жалобы в суд и лицам, участвующим в деле; по представлению интересов доверителя в судебном заседании по рассмотрению жалобы 12.04.2021;

- по соглашению об оказании юридической помощи от 01.06.2021 № 21 113-КИ (акт от 30.06.2021) кредитору оказаны услуги по представлению интересов доверителя в судебном заседании по рассмотрению жалобы 16.06.2021;

- по соглашению об оказании юридической помощи от 01.08.2021 № 21 162-КИ (акт от 31.08.2021) кредитору оказаны услуги по представлению интересов доверителя в судебном заседании по рассмотрению жалобы 26.08.2021;

- по соглашению об оказании юридической помощи от 01.10.2021 № 21 195-КИ (акт от 29.10.2021) кредитору оказаны услуги по представлению интересов доверителя в судебном заседании по рассмотрению жалобы 08.10.2021;

- по соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2021 № 21 206-КИ (акт от 30.11.2021) кредитору оказаны услуги по представлению интересов доверителя в судебном заседании по рассмотрению жалобы 17.11.2021.

В актах о приемке оказанной юридической помощи по Соглашениям содержится отметка о том, что услуги оказаны в полном объеме, претензий по объему, качеству и сроку у доверителя не имеется.

Оплата произведена полностью по квитанциям, представленным в материалы дела, на общую сумму 87 000 рублей, в том числе: 12 000 рублей составление мнения на жалобу, 75 000 рублей участие адвоката в суде (один судодень – 15 000 рублей).

Заявитель считает, что размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя является разумным в сумме 22 000 рублей, учитывая, что установленные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» ставки являются минимальными и устанавливают нижний предел стоимости услуг.

Арбитражный суд Кировской области признал заявление ФИО3 обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

В силу вышеуказанных положений процессуального законодательства конкурсный кредитор, в пользу которого принят судебный акт по делу о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора.

При этом заявитель должен подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер.

Судом в целях удовлетворения соответствующего заявления должно быть установлено, что судебный акт принят в пользу заявителя, против лица, к которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов.

В заявлении конкурсный кредитор должника ФИО3 просил взыскать судебные расходы с конкурсного кредитора должника и заявителя по делу о банкротстве – АО КБ «Хлынов».

Вместе с тем ФИО3 не указано, а судом первой инстанции не установлено обстоятельств, в силу которых указанное лицо может считаться выигравшим по результатам рассмотренного судом обособленного спора по жалобе на действия финансового управляющего должника ФИО10.

Обращение конкурсного кредитора с соответствующими возражениями является реализацией права на обеспечение баланса интересов кредиторов и контроля за действиями конкурсного управляющего.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных судебных расходов: таковыми следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О).

Как следует из материалов обособленного спора, позиция ФИО3 при рассмотрении жалобы на бездействие финансового управляющего должника фактически дублировала позицию финансового управляющего ФИО10, отзыв на жалобу и пояснения в судебных заседаниях указанных лиц фактически идентичны, что подтверждается материалами дела, в частности, аудиозаписями судебных заседаний. Доводы заявителя существенным образом не отличались от обычно приводимых доводов по такого рода спорам с точки зрения трудовых и временных затрат. Более того, ФИО3 не являлся непосредственным участником обособленного спора и процессуальным оппонентом в рамках рассмотрения спора по жалобе.

В материалах дела не имеется доказательств того, что в судебных заседаниях представитель ФИО3 излагал дополнительную позицию относительно жалобы, помимо той, которая изложена в его отзыве.

Процессуальное поведение заявителя не повлияло на раскрытие и установление обстоятельств дела, не было сопряжено с предоставлением доказательств или изложением правовой позиции, которая существенно отличалась и/или была более обоснованной по своему содержанию возражениям финансового управляющего.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые существенным образом повлияли или могли повлиять на квалификацию действий финансового управляющего ФИО10, а также представителем ФИО3 не совершались какие-либо процессуальные действия, от которых зависел исход дела и принятие итогового судебного акта.

При этом определением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2021 жалоба АО КБ «Хлынов» от 29.12.2020 о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО6 ФИО10 оставлена без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что удовлетворение жалобы на бездействия финансового управляющего могло стать причиной отстранения его от исполнения обязанностей, что могло бы необоснованно затянуть процедуру банкротства, вызвать необходимость осуществлять действия по поиску и утверждению иного финансового управляющего, передавать ему дела и документы и т.п. признается несостоятельной, поскольку из материалов дела не следует, что заявление АО КБ «Хлынов» о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника содержало ходатайство об отстранении ФИО10 от обязанностей финансового управляющего должника.

При данных обстоятельствах объективная необходимость несения судебных расходов ФИО3 в целях защиты нарушенного права и их оправданности из материалов дела не усматривается, равно как и активность процессуального поведения представителя заявителя.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что принятый судебный акт вынесен в пользу кредитора ФИО3, а также недоказанность активной позиции со стороны представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2022 по делу № А28-12125/2015 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании с коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) в пользу ФИО3 22 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по делу №А28-12125/2015-10 по жалобе коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО6 ФИО10 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Е.Н. Хорошева



Судьи


ФИО13


ФИО1