Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А40-84799/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-79358/2024

Дело № А40-84799/21
г. Москва
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ТТТ» - ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2024 г. по делу № А40-84799/21 в

части применения последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в

положение, предшествующее совершению сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таможенно-Транспортный

Терминал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 в отношении ООО «Таможенно-Транспортный Терминал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член САМРО "АССОЦИАЦИИ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано арбитражным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 132(7577) от 22.07.2023 г.

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2024 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику: ООО «ГАРАНТ» (ИНН <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2024 г. признан недействительным договор аренды здания № 01/03-2022 от 01.08.2022 г. (далее по тексту – Договор), заключенный между ООО «Гарант» (ИНН <***>) и ООО «Таможенно-Транспортный Терминал» и применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, предшествующее совершению сделки.

Конкурсный управляющий ООО «ТТТ» - ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, предшествующее совершению сделки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО «Гарант» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТТТ» является собственником здания: Здание. Назначение: нежилое. Площадь: 1481,9 кв.м. из легкобетонных панелей, год завершения строительства 1998г. Количество этажей: 2.

Конкурсным управляющим получены копии документов, в том числе, договор энергоснабжения, Акт сверки взаимных расчетов, договор аренды Здания № 01/03-2022 от 01.08.2022 г., заключенный между ООО «Гарант» (ИНН <***>) и ООО «ТТТ», уведомление о расторжении договора аренды, соглашение о расторжении договора аренды от 14.02.2024 г.

По условиям Договора (п. 2.1.) арендатор оплачивает арендную плату в размере 10 000 руб. в месяц.

Пунктом 2.3. Договора установлена обязанность арендатора оплачивать коммунальные платежи.

Соглашением о расторжении договора аренды от 01.08.2023 № 01/03-2022 от 14.02.2023 спорный Договор аренды расторгнут.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что договор аренды является недействительной сделкой, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 910 747, 23 руб. в конкурсную массу.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения сделки в отношении должника была введена процедура банкротства, ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника, размер арендной платы не соответствует среднерыночному.

Отказывая в части применения недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 910 747, 23 руб. в конкурсную массу, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий рассчитал сумму подлежащих взысканию с ответчика денежных средств исходя из среднерыночной цены договора, установленной также конкурсным управляющим, вместе с тем, представленные конкурсным управляющим данные не свидетельствуют о цене аренды конкретного здания.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом

по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На осноании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, предшествующее совершению оспариваемых сделок, поскольку конкурсным управляющим не представлен отчет об оценке аренды конкретного здания;

период и расчет арендной платы, предъявленной ко взысканию с ответчика в качестве применения последствий недействительности сделки, не представлены заявителем ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанций.

Относительно предъявленной ко взысканию с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, апелляционный суд отмечает следующее.

21.09.2023 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды № 01/03-2022, согласно которому п.3.2 Договор был дополнен п.3.25: «Арендатор самостоятельно заключает договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, поставляющими электроэнергию, отопление, водоснабжение, водоотведение, вывод ТЮО и прочие. расходы

( затраты) по оплате коммунальных платежей на электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение, по выводу ТБО, а также иные расходы, связанные с содержанием и обслуживание объекта, несет арендатор» ( л.д. 22).

Таким образом основания для предъявления ко взысканию с ответчика 253 904,39 руб. за безвозмездное пользование электроэнергии с учетом условия Договора о том, что арендатор заключает договоры напрямую с энергоснабжающими организациями конкурсным управляющим документально не подтверждены; выставленный, но не оплаченный ответчиком счет за электроэнергию, как и Акт о безучетном потреблении энергии, выставленный должнику в деле отсутствует.

Довод управляющего о том, что он прошел обучение по дисциплине «оценка» нее подменяет отчет о рыночной стоимости конкретного здания, являющегося объектом аренды по оспоренной сделке; при этом распечатки с ресурса Циан таким отчетом не являются, поскольку из указанных распечаток не усматривается, в какой период сравниваемые объекты сдавались в аренду, отсутствует сравнение площади представленных конкурсным управляющим объектов, их целевое назначение и их расположение с предметом оспоренной сделки

Одновременно конкурсный управляющий не лишен права обратиться к ответчику с заявлением о взыскании неосновательного обогащения при наличии соответствующих доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2024 г. по делу № А40-84799/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТТТ» - ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Таможенно-Транспортный Терминал» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Н. Веретенникова