Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А33-30662/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30662/2021
г. Красноярск
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» сентября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от акционерного общества «Орджоникидзехимлес» - ФИО2 - представителя по доверенности от 09.02.2022, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГУЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2022 года по делу № А33-30662/2021,

установил:

акционерное общество «Орджоникидзехимлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Регул» (ИНН <***>, ОГРН <***>,Россия 662543, г.Лесосибирск, Красноярский край, ул.Победы 1В, далее – должник) несостоятельным (банкротом). По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитор, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерауии, просит:

1. Признать банкротом, ввести в отношении должника процедуру наблюдения;

2. Утвердить арбитражного управляющего ФИО3, члена Союза «СОАУ «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603000, <...>).

3. Установить арбитражному управляющему вознаграждение ежемесячно в размере 30 000 руб. из имущества должника.

4. Включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 703 810,82 руб., в том числе, 2 612 196,74 руб. основного долга, 255 231,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 383 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2022 заявление АО «Орджоникидзехимлес» о признании ООО «Регул» банкротом признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование акционерного общества «Орджоникидзехимлес» признано частично обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Регул» в размере 2 448 579,74 руб. основного долга, 255 231,08 руб. процентов. В удовлетворении остальной части требования, отказано. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что представитель должника не мог подключиться к онлайн-заседанию и принять участие в судебном заседании; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в целях предоставления дополнительных доказательств.

АО «Орджоникидзехимлес» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, представленных 14.09.2022, должник указывает на отсутствие денежных средств на оплату вознаграждения временному управляющему.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, представленные 14.09.2022, указав на наличие судебных актов о взыскании с дебиторов в пользу должника денежных средств более 3000000 рублей (А33-26574/2021).

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям должника к апелляционной жалобе в копиях (ответ старшего государственного инспектора по маломерным судам - руководителя Енисейского инспекторского участка СМ. ФИО4 от 02.03.2022 исх.№ 20-11-25; ответ начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску майора полиции ФИО5 от 03.03.2022 №12/1861сю) в связи с отсутствием ходатайства о их приобщении и не представлением обоснования невозможности представления в суд первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Регул» зарегистрировано МИФНС №23 по Красноярскому краю 22.01.2019 за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности –торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 08.10.2019 (далее – договор), по условиям которого акционерное общество «Орджоникидзехимлес» осуществил поставку товара (пиловочник лиственница) в объеме 2162,32 куб.м в адрес ООО «Регул» на общую сумму 7 812 494 рублей 68 копеек.

Факт принятия ООО «Регул» товара, подтверждается товарными накладными. Обязательства по оплате должник исполнил не в полном объеме, в связи с чем АО «Орджоникидзехимлес» обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2021 по делу А28-2916/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, суд взыскал с ООО «Регул» в пользу АО «Орджоникидзехимлес» задолженность по договору поставки в сумме 2 622 494рублей 68копеек, проценты в размере 255 231рублей 08копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 383рублей 00копеек. Судебный акт первой инстанции вступил в законную силу, на принудительное исполнение выдан исполнительный лист ФС № 037987944.

В заявлении о признании должника банкротом заявитель указывает, что 12.07.2021 и 14.07.2021 должник произвел частичное погашение задолженности в размере 200 000 руб.

Кроме того, в рамках уточнения заявленных требований заявитель указывает, что в рамках исполнительного производства также было произведено частичное погашение задолженности в размере 10 297,94 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 38912 от 31.01.2022 на сумму 10 000 руб., № 15122 от 09.12.2021 на сумму 150 руб., № 15226 от 19.12.2021 на сумму 147,94 руб.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью «Регул» задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявителем в материалы дела представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

Установив, что требование кредиторов не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В качестве подтверждения наличия признаков банкротства у должника заявитель ссылается на первичные документы и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2021 по делу №А28-2916/2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2021 по делу №А28-2916/2021 суд взыскал с ООО «Регул» в пользу АО «Орджоникидзехимлес» задолженность по договору поставки в сумме 2 622 494рублей 68копеек, проценты в размере 255 231рублей 08копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 383рублей 00копеек.

Судебный акт первой инстанции вступил в законную силу, на принудительное исполнение выдан исполнительный лист ФС № 037987944.

Согласно статьям 16 АПК РФ и 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о банкротстве, не является исчерпывающим. Исключения, то есть виды денежных обязательств, не учитываемых при определении признаков банкротства, должны быть предусмотрены законом. Причем перечень исключений является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредиторами является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

В заявлении о признании должника банкротом заявитель указывает, что 12.07.2021 и 14.07.2021 должник произвел частичное погашение задолженности в размере 200 000 руб.

Кроме того, в рамках уточнения заявленных требований заявитель указывает, что в рамках исполнительного производства также было произведено частичное погашение задолженности в размере 10 297,94 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 38912 от 31.01.2022 на сумму 10 000 руб., № 15122 от 09.12.2021 на сумму 150 руб., № 15226 от 19.12.2021 на сумму 147,94 руб.

Таким образом, общая сумма погашения составила 210 297,94 руб.

В соответствии с расчетом кредитора (с учетом уточнений от 27.02.2022), общий размер задолженности составляет 2 703 810,82 руб., в том числе, 2 612 196,74 руб. основного долга, 255 231,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 383 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно признал необоснованной представленную кредитором расшифровку заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность составляет 2 622 494 рублей 68копеек - задолженность по договору поставки, 255 231 рублей 08 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 36 383рублей 00копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

12.07.2021 и 14.07.2021 должник произвел частичное погашение задолженности в размере 200 000 руб. Кроме того, в рамках исполнительного производства также было произведено частичное погашение задолженности в размере 10 297,94 руб.

Таким образом общая сумма погашенной задолженности составила 240 297,94 руб.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что 210 297,94 руб., погашенные должником и взысканные в пользу кредитора в рамках исполнительного производства, должны распределяться следующим образом: 36 383 руб. – на погашение расходов по уплате государственной пошлины, 173 914,94 руб. – на погашение задолженность по договору поставки. В связи с чем оставшаяся задолженность составляет 2 448 579,74 руб. основного долга и 255 231,08 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания (02.06.2022) в размере 2 448 579,74 руб. основного долга и 255 231,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждено материалами дела.

Учитывая, что обязательство должника перед кредиторами является денежным, кредиторами соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, судом первой инстанции законно и обоснованно требование АО «Орджоникидзехимлес» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 448 579,74 руб. основного долга, 255 231,08 руб. процентов.

Согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры наблюдения временный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

При этом, в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения - это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Однако, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в частности о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Принимая во внимание положения статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, установив, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, номер регистрационной записи в реестре арбитражных управляющих Союза «СОАУ «Альянс» - № 279, адрес для направления корреспонденции: 660043 <...>), члена Союза «СОАУ «Альянс», соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из протокола судебного заседания, должник явку полномочного представителя в судебное заседание суда первой инстанции 01.06.2022 не обеспечил, из-за технических неполадок при осуществлении онлайн-заседания (по ходатайству должника) в судебном заседании 01.06.2022 объявлен перерыв до 02.06.2022; после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие должника и его представителя, завершена стадия исследования доказательств, вынесена резолютивная часть определения.

02.06.2022 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство представителя должника об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя должника ФИО6, принимающей участие 02.06.2022 в судебном заседании в Ленинском районном суде г. ФИО7.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно положениям пункта 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Как следует из материалов дела, должник является коммерческой организацией. Соответственно, представлять интересы организации в суде и участвовать в судебном заседании вправе как лицо, действующее от имени организации без доверенности, так и представитель по доверенности на основании гражданско-правового или трудового договора. Должником в материалы дела не представлено доказательств невозможности участия в процессе уставного представителя и/или иного представителя, действующего на основании доверенности, помимо ФИО6 Действуя добросовестно, зная, что представитель ФИО6 не может участвовать в судебном заседании 02.06.2022 в связи с занятостью в ином судебном процессе, должник мог предпринять необходимые действия для оформления доверенности на иное лицо или обеспечить явку в судебное заседание единоличного исполнительного органа должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, должник ограничился лишь заявлением ходатайства об отложении судебного заседания, однако должником не было указано, какое именно доказательство будет представлено в случае отложения судебного разбирательства, у кого оно находится в настоящее время и что объективно препятствует его представлению в материалы дела до начала судебного заседания. Отсутствие указанных сведений не позволяло суду первой инстанции установить, что должником будет представлено доказательство, имеющее отношение к предмету настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что не учтены частичные оплаты, подлежит отклонению, поскольку доказательства в обоснование довода о частичной оплате не представлены в материалы дела.

Дополнительно суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта, что в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, истец действуя добросовестно должен указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства о произведенной должником частичной оплате долга, информация о которой не была представлена суду.

Ссылки должника на отсутствие у него имущества не подтверждены документально, кроме того, у должника имеется дебиторская задолженность более 3000000 рублей, что подтверждается делами № А33-26574/2021, А28-8617/2021.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным в настоящем постановлении основаниям.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2022 года по делу № А33-30662/2021 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2022 года по делу № А33-30662/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко