Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А41-100003/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100003/18
21 июня 2019 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского поселения Андреевка на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года, принятое судьей Быковских И.В. по делу № А41-100003/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Солеа» к Администрации муниципального образования городского поселения Андреевка о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солеа» (далее - ООО «Солеа», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского поселения Андреевка (далее - администрация, ответчик) о взыскании 419 800 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту уличного освещения у <...>, 6а, 7, 8, 9 в г.п. Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области № 17к/2017 от 23.08.2017, 37523 руб. 13 коп. неустойки на основании п. 7.2 контракта за период с 23.11.2017 по 16.11.2018, 10495 руб. 00 коп. штрафа на основании п. 7.3 контракта.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу №А41-100003/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.82-84).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 между ООО «Солеа» (подрядчиком) и администрацией городского поселения Андреевка (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 17к/2017 на выполнение работ по ремонту уличного освещения у <...>, 6а, 7, 8, 9 в г.п. Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту уличного освещения у <...>, 6а, 7, 8, 9 в городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д.15-21).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 419 800 руб., является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством РФ.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, являющейся приложением 4 к контракту, в срок, не превышающий 15 дней со дня подписания заказчиком акта сдачиприемки работ, с учетом положений п. 2.10 контракта. Оплата выполненных работ осуществляется за счет средств бюджета г.п. Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта в течение 10 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком, в двух экземплярах, счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ.

На основании пункта 4.2 контракта в течение 15 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов произведённых работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Срок проведения экспертизы результатов произведённых работ и оформления экспертного заключения составляет не более 20 рабочих дней.

Согласно пункту 4.3 контракта не позднее 5 рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества (явные недостатки) требованиям, изложенным в контракте и сметной документации.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что по результатам такого рассмотрения заказчик направляет подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении либо нарочно: подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно выполненной работы, либо мотивированный отказ от принятия выполненной работы, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Размер таких пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

Согласно пункту 7.3 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 10495 руб.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.09.2017, актами освидетельствования скрытых работ (л.д. 34 -37).

При этом, ответчик 05.02.2018 принял решение № 172/1-7 о расторжении контракта, мотивированное тем, что подрядчик не сдавал заказчику скрытые работы, тем самым нарушив требования технического задания (л.д. 48, 49).

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что общество передало администрации результат работ, выполненных по контракту по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2017.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат в заявленном истцом размере.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018 по делу № А41-33936/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, решение администрации №172/1-7 от 05.02.2018 об отказе от муниципального контракта №17к/2017 от 23.08.2017 признано незаконным.

Указанными судебными актами установлено, что в силу закона и контракта, администрация обязана осуществить приемку результата выполненных работ, в том числе и скрытых, провести экспертизу их качества, по результатам чего подписать полученные акты, либо мотивированно отказаться от подписания со ссылкой на имеющиеся недостатки.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-33936/18 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по указанному делу, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что доказательств выполнения заказчиком установленных законом и соглашением сторон обязательств, касающихся приемки сданных истцом работ по контракту в материалы дела не представлено.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено назначение экспертизы результатов произведённых по контракту работ в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Указанная экспертиза ответчиком не проводилась, однако, возражений по качеству выполненных подрядчиком работ заказчиком в предусмотренном контрактом и законом порядке не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании 37 523 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 23.11.2017 по 16.11.2018, а также штрафа в размере 10 495 руб. за нарушение порядка приема выполненных работ по контракту.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 10 495 руб.

Размер штрафа определяется: 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 10 495 руб.

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 37 523 руб. 13 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным в заявленном размере.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки оплаты подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018 по делу № А41-33936/18 оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, в связи с чем данный довод признается апелляционным судом несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года по делу №А41-100003/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья


М.В. Игнахина