Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А82-3769/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3769/2016
29 сентября 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейМинаевой Е.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества – ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.08.2016 (после перерыва не явилась),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Северного филиала АО «ФПК» и Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2017 по делу № А82-3769/2016, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Северного филиала АО «ФПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании частично недействительным решения от 17.12.2015 № 211,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Северного филиала АО «ФПК» (далее – АО «ФПК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле (далее – Управление, Пенсионный фонд) от 17.12.2015 № 211 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2017 заявленные требования АО «ФПК» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Управления от 17.12.2015 № 211 в части начисления 2 522 808 рублей 12 копеек страховых взносов, в том числе: 2 065 151 рубля 53 копеек и 21 240 рублей 57 копеек - на страховую и накопительную часть трудовой пенсии, 436 416 рублей 02 копеек - в фонд обязательного медицинского страхования, начисленных по общеустановленному тарифу страховых взносов и 1 531 рубля 56 копеек страховых взносов по дополнительному тарифу, а также в части начисления соответствующей суммы пеней и штрафа за неполную уплату страховых взносов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АО «ФПК» с принятым решением суда, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2017 в оспариваемой части отменить.

Заявитель жалобы считает, что Управлением неправомерно произведено начисление страховых взносов по дополнительному тарифу, поскольку работники Общества находились в учебных отпусках, командировках с целью обучения; начисление взносов произведено АО «ФПК» пропорционально отработанному времени.

Ссылаясь на часть 1 статьи 58.3 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2012 № 212-ФЗ (далее – Закон № 212-ФЗ) и письма Министерства труда и социальной защиты РФ от 05.06.2013 № 17-3/10/2-3105 и от 30.04.2013 № 17-4/727, Общество считает, что при начислении страховых взносов по дополнительным тарифам следует учитывать не то, за какой период производится начисление выплат, а то, в каком периоде работнику производится такое начисления. Общество указывает, что письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.04.2013 № 17-3/10/2-2415 разъяснено, что если работник в течение месяца, в котором начисляются выплаты (в том числе премии за прошлые периоды), не был занят на работах с вредными условиями труда, то начисление страховых взносов по дополнительным тарифам с выплат, начисленных в этом месяце в пользу данного работника, не производится.

По мнению Общества, Управлением неправомерно произведено доначисление взносов по дополнительному тарифу, поскольку выплаты производились работникам, когда они не работали на работах с вредными условиями труда, либо уже не состояли в трудовых отношениях с предприятием.

Кроме того, Общество указывает, что в соответствии со Списком производств, работ, профессий и должностей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 № 537, право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста имеют осмотрщики-ремонтники вагонов, занятые на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов. Между тем Ловец А.В. работал осмотрщиком-ремонтником вагонов участка по подготовке пассажирских вагонов в рейс (Лабытнанги) – по основному месту работы и не имеет права на льготную пенсию.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле также не согласилось с принятым решением суда в части удовлетворения требований заявителя, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению Пенсионного фонда, частичная компенсация затрат работникам на занятие физкультурой и спортом, компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсация затрат за содержание детей в дошкольных образовательных учреждениях является объектом обложения страховыми взносами.

Ссылаясь на статью 9 Закона № 212-ФЗ Пенсионной фонд считает, что спорные выплаты не входят в перечень компенсаций, которые не подлежат обложению страховыми взносами. В связи с чем, спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

В судебном заседании представитель АО «ФПК» поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 19.09.2017.

Пенсионный фонд надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания и об объявлении в нем перерыва, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Общество явку своего представителя в судебное заседание после перерыва также не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва в судебном заседании дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом была проведена выездная проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе проверки Пенсионным фондом установлено, что Общество в проверяемом периоде не уплатило страховые взносы со следующих сумм, выплаченных в пользу своих работников:

- частичной компенсации затрат работника на занятия физкультурой и спортом,

- частичной оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников,

- компенсации за задержку выплаты заработной платы,

- компенсации затрат за содержание детей в дошкольных образовательных учреждениях;

- с выплат и иных вознаграждений в пользу работников по дополнительному тарифу в соответствии с частями 1 и 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ,

- с выплат и иных вознаграждений уволенным лицам (по дополнительному тарифу),

- с выплат и иных вознаграждений в отношении ФИО4

Результаты проверки отражены в акте от 16.11.2015 № 344 (т. 1 л.д. 70-97).

17.12.2015 начальником Пенсионного фонда принято решение № 211 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Указанным решением Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 524 795 рублей 27 копеек. Также данным решением Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 2 623 976 рублей 49 копеек и пени в сумме 145 100 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 40-69).

Частично не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в оспариваемой части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался Законом № 212-ФЗ и пришел к выводу, что спорные выплаты, произведенные ОАО «ФПК», не подлежат обложению страховыми взносами.

Частично отказывая в удовлетворении требований Общества, суд пришел к выводам о неверном исчислении страховых взносов по дополнительному тарифу в соответствии с частями 1 и 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу работников; о том, что исчисление страховых взносов по дополнительным тарифам осуществляется со всех выплат, начисленных в пользу работника после увольнения; выплаты застрахованному лицу (Ловец А.В.) правомерно признаны Управлением базой для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По жалобе Общества.

- выплаты и иные вознаграждения уволенным лицам (по дополнительному тарифу).

Согласно части 1 и 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ дополнительные тарифы страховых взносов применяются для плательщиков страховых взносов - организаций в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ).

При этом упомянутые страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам начисляются в общеустановленном порядке на все выплаты и вознаграждения в пользу работника, признаваемые объектом обложения в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, за исключением сумм, поименованных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Основными критериями уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам являются занятость такого работника на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, поименованных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, и включение сумм выплат и вознаграждений, начисляемых работнику, в объект для начисления страховых взносов.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением от 17.12.2015 № 211 Управлением установлено, что Обществом не начислялись страховые взносы по дополнительному тарифу с выплат и иных вознаграждений уволенным лицам.

Управлением установлено, что указанные работники в месяце увольнения, были заняты на видах работ, поименованных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, на условиях полной занятости. Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление страховых взносов по дополнительным тарифам, установленным статьей 58.3 Закона № 212-ФЗ, на выплаты в пользу уволенных работников, зависит от занятости работника на работах, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, в месяце увольнения.

В случае полной занятости работника в течение месяца, в котором он был уволен, на работах, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, исчисление страховых взносов по дополнительным тарифам осуществляется со всех выплат, начисленных в пользу данного работника после увольнения, включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии с положениями части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ, независимо от того, за какие периоды производятся данные выплаты (например, премии за прошлые периоды).

Данная позиция также содержится в разъяснениях Министерства труда и социальной защиты РФ в письме от 24.01.2014 № 17-3/В-25.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что начисление страховых взносов по дополнительному тарифу должно производиться со всех выплат в пользу данных работников за указанный период, независимо от того, когда фактически произведены эти выплаты.

В настоящем деле, как указывалось выше, факт полной занятости работников на работах с вредными условиями труда, установлен Пенсионным фондом в ходе проверки и Обществом не оспаривается.

Таким образом, доначисление страховых взносов, а также соответствующих сумм пени и штрафа по оспариваемому эпизоду произведено Пенсионным фондом правомерно.

- выплаты и иные вознаграждения в пользу работников по дополнительному тарифу в соответствии с частями 1 и 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Пенсионным фондом, было установлено, что в 2013-2014 годах Обществом неверно исчислялись и уплачивались страховые взносы по дополнительному тарифу в соответствии с частями 1 и 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу работников Общества (в период учебного отпуска, служебных командировок).

Ссылаясь на письма Министерства труда и социальной защиты РФ от 13.03.2014 № 17-3/В-113 и от 16.05.2014 № 17-3/В-210, Общество указывает, что им произведен расчет пропорционально количеству фактически отработанных дней (часов) на соответствующих видах работ с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда.

В обоснование своей позиции Обществом в суд апелляционной инстанции представлены приказы о направлении работников в учебные отпуска, командировки.

Ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, данные документы не представлялись в ходе проведения проверки, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, возвращает их заявителю и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Между тем как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель доказательств частичной занятости работников на работах с вредными и тяжелыми условиями труда не представил.

Из пояснений представителя заявителя в суде первой инстанции следует, что под частичной занятостью страхователь понимал те случаи, когда работник в течение месяца работал в условиях полного рабочего дня на соответствующих видах работ, но количество дней фактического выхода на работу было меньше количества рабочих дней по производственному календарю.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для расчета страховых взносов по дополнительному тарифу пропорционально количеству фактически отработанных дней (часов) на соответствующих видах работ с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда.

Таким образом, доначисление страховых взносов, а также соответствующих сумм пени и штрафа по оспариваемому эпизоду произведено Пенсионным фондом правомерно.

- выплаты в отношении ФИО4

Как следует из материалов дела, Общество не начисляло страховые взносы на выплаты в пользу ФИО4, занимающего должность осмотрщика-ремонтника вагонов и по совместительству - аккумуляторщика, полагая что осмотрщик-ремонтник участка подготовки пассажирских вагонов не отнесена к профессиям(специальностям), дающим право на льготную пенсию, а работа по специальности аккумуляторщика, включенная в соответствующие списки, занимает менее 80% рабочего времени застрахованного лица.

На основании пункта 3 статьи 27 Закона № 173-ФЗ периоды работы, предусмотренные подпунктами 1-18 пункта 1 настоящей статьи и имевшие место после 01.01.2013, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Закона № 212-ФЗ. При этом условия назначения трудовой пенсии по старости, установленные подпунктами 1-18 пункта 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в подпунктах 1-18 пункта 1 настоящей статьи, соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, введенного в действие с 01 января 2002 года, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей, и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 утверждены Списки производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Подпунктом «г» пункта 1 указанного постановления установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих локомотивных бригад, и работникам отдельных категорий, непосредственно осуществляющим организацию перевозок и обеспечивающим безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, - Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденный постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 272.

Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 272, предусмотрено право на досрочную пенсию, в том числе, осмотрщики-ремонтники вагонов, занятых на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог.

Перечень ранее применявшихся наименований профессий и должностей работников железнодорожного транспорта и метрополитена, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение, определен разъяснением Минтруда России от 11.06.1992 № 5в «О порядке применения Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «д» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным Постановлением Минтруда России от 01.06.1992 № 21и.

Постановлением Министерства труда и занятости населения Российской Федерации от 11.06.1992 № 21и, утверждено согласованное с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации и Пенсионным фондом Российской Федерации разъяснение «О порядке применения Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене», в соответствие с которым к указанному в списке пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «д» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» к осмотрщикам-ремонтникам вагонов, занятых на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог приравнены осмотрщики-ремонтники вагонов, занятые на пунктах подготовки вагонов к перевозкам, пунктам технического (контрольно-технического и коммерческого) обслуживания (осмотра) вагонов станций внеклассных первого и второго классов магистральных железных дорог.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами профессия (должность) осмотрщик-ремонтник вагонов участка подготовки пассажирских вагонов Лабытнанги входит в перечень профессий (должностей) по которой предусмотрено право на досрочную пенсию.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что в соответствие с картой аттестации рабочего места по условиям труда № 037 от 24.02.2012 осмотрщика-ремонтника вагонов (код 16275 по ОК-016-94) на участке подготовки пассажирских вагонов Лабытнанги, данному рабочему месту установлен класс условий труда 3.2, признана необходимость в установлении компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными (опасными) условиями труда, подтверждено право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствие с Федеральным законом от 17.12.2011 № 173-ФЗ и Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 272 от 24.04.1992 (т. 3 л.д. 51-52).

Таким образом, доначисление страховых взносов, а также соответствующих сумм пени и штрафа по оспариваемому эпизоду произведено Пенсионным фондом правомерно.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

По жалобе Пенсионного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212 объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212 база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

В силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Согласно статье 129 ТК РФ оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением от 17.12.2015 № 211 Управлением установлено, что Обществом не начислялись страховые взносы на выплаты:

- частичной компенсации затрат работника на занятия физкультурой и спортом,

- частичной оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников,

- компенсации за задержку выплаты заработной платы,

- компенсации затрат на содержание детей в дошкольных образовательных учреждениях.

Как было указано выше, исходя из содержания статьи 7 Закона № 212-ФЗ, статей 15, 16, 129 ТК РФ объектом обложения страховыми взносами являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат.

Вместе с тем сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, относятся к выплатам социального характера и не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что оспариваемые выплаты производились Обществом в соответствии с пунктами 4.4.12, 4.4.13, 4.4.24 Коллективного договора на 2013-2014 годы (т. 4 л.д. 1-4).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорные выплаты (частичная компенсация затрат работника на занятия физкультурой и спортом, частичная оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников, компенсации затрат на содержание детей в дошкольных образовательных учреждениях) не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующими или компенсирующими выплатами, вознаграждением или элементами оплаты труда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные выплаты осуществлялись Обществом вне зависимости от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, поэтому указанные выплаты не являются объектом для начисления страховых взносов, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В статье 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Следовательно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие статьи 9 Закона № 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Правомерность данных выплат материалами дела подтверждена и Пенсионным фондом не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что проценты за несвоевременную выплату заработной платы не носят компенсационного характера, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в статье 236 ТК РФ прямо указано, что проценты за несвоевременную выплату заработной платы являются денежной компенсацией, то есть указанные выплаты для конкретного работника носят компенсационный характер.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Управления от 17.12.2015 № 211 в указанной части.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 15.06.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения от 15.06.2017 № 2856501. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел составляет 1 500 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе Фонда взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2017 по делу № А82-3769/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Северного филиала АО «ФПК» и Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Северного филиала АО «ФПК» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.06.2017 № 2856501 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО5

ФИО1