Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А13-11887/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11887/2023
г. Вологда
03 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Южакова-2» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2024 года по делу № А13-11887/2023,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Южакова-2» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 160000, <...>, после смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Управдом Комфорт»; далее – Общество) о взыскании 145 078 руб. 20 коп. в возмещение убытков в порядке регресса.

Определением суда от 05.10.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением суда от 26 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку он принял на себя обязанность по обслуживанию инженерных коммуникаций и аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее – МКД).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (исполнитель) и Товариществом (заказчик) заключен договор от 15.03.2018 оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги (выполнять работы) по локализации аварий и обслуживанию систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения в МКД подготовленным и обученным персоналом в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а заказчик обязуется своевременно и полностью их оплачивать.

Пунктом 1.2 договора сторонами согласовано, что перечень работ (услуг), составляющих предмет договора, представлен в приложении 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. В перечень включены работы по установке, замене конструктивных элементов и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов системы холодного и горячего водоснабжения.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется стоимостью абонентского обслуживания за календарный месяц и составляет 43 986 руб. 69 коп.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, входящие в абонентскую плату, с понедельника по пятницу с 08.00 до 17.00, в случае аварийной ситуации – круглосуточно.

В результате протечки, случившейся 23.08.2020 из-за разрыва соединения стояка горячего водоснабжения перед шайбой запорной арматуры в квартире № 113 по адресу: <...>, указанной квартире причинен материальный ущерб.

Между ФИО1, собственником квартиры № 113 в МКД, и Товариществом заключено соглашение от 08.02.2021, по условиям которого последнее произвело возмещение убытков, вызванных повреждением имущества собственника квартиры, в сумме 145 078 руб. 20 коп.

В связи с выплатой ущерба Товарищество претензией потребовало от Общества возместить сумму убытков в размере 145 078 руб. 20 коп.

Не исполнение Обществом требований претензии явилось основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как видно из дела, вред, причиненный заливом имущества спорной квартиры, явился следствием ненадлежащего содержания общего имущества МКД.

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья (при управлении многоквартирным домом).

Управление общедомовым имуществом МКД осуществляет Товарищество.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ предоставляет товариществу собственников жилья право выбора: оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами либо привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, или заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, заключение товариществом собственников жилья договора управления с управляющей организацией минимизирует возможное риски, связанные с надлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор является абонентским, что установлено при рассмотрении дела № А13-9698/2023 по аналогичному спору между теми же сторонами, но по иной квартире.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно заключил суд со ссылкой на положения статьи 429.4 ГК особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств того, что заказчик обращался к исполнителю с заявкой в связи с выявлением в период, предшествующий подтоплению жилого помещения № 113, соответствующих неисправностей на предмет восстановления герметичности запорной арматуры и соединительных элементов стояка системы горячего водоснабжения.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору. Напротив, представленные в дело акты, в том числе и за период, в котором произошло повреждение имущества, подписанные Товариществом без каких-либо замечаний в отношении качества и объемов услуг, свидетельствуют о том, что, исходя из затребованного заказчиком исполнения по договору, обязательства по договору, предусмотренные перечнем, выполнялись исполнителем должным образом.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между повреждением имущества и действиями Общества по исполнению договора, что исключает возможность удовлетворения иска.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2024 года по делу № А13-11887/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Южакова-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи О.А. Тарасова

А.А. Холминов