Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А54-3490/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-3490/2023

20АП-5482/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтоп» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2024 по делу № А54-3490/2023 (судья Медведева О.М.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская Роща – 1» (далее – ООО «Городская Роща – 1», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комтоп» (далее – ООО «Комтоп», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 93 по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани по нежилому помещению Н2 за период с июля 2021 года по декабрь 2022 года в размере 122 295 руб. 10 коп.; пени за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 и с 11.10.2022 по 13.04.2023 в размере 10 628 руб. 90 коп., возмещении судебных расходов, в том числе, 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

ООО «Комтоп» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Городская Роща – 1» денежных средств в размере 551 371 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске ООО «Городская Роща – 1», иск ООО «Комтоп» удовлетворить. Апеллянт приводит довод об отсутствии кворума в нарушение части 3 статьи 45 ЖК РФ и ничтожности решения общего собрания от 19.09.2017 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, что не принял во внимание суд области. Апеллянт ссылается на необоснованное применение судом области статьи 181.4 ГК РФ и неприменение статей 167, 168, 183, 711, 720 ГК РФ, полагает, что суд области не принял во внимание то, что управляющая компания не выполняет возложенных на нее законом обязательств по управлению, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества. Апеллянт приводит довод о том, что в нарушение статьи 156 ЖК РФ истец не произвел расчетов правомерности цены обслуживания. Апеллянт полагает, что суд области необоснованно оставил встречный иск без удовлетворения, так как факт аварии, принадлежность аварийного участка общему имуществу и причинно-следственная связь между бездействием управляющей компании и причинением убытков ответчику и сумма ущерба подтверждаются материалами дела. Подробно доводы изложены в жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 93 по ул. Ленинского Комсомола города Рязани, оформленным протоколом № 3 от 19.09.2017, выбрана управляющая организация – ООО «Городская Роща – 1» (т.1 л.д.15).

20.09.2017 управляющей организацией с собственниками помещений в указанном многоквартирном доме заключен договор № 50 управления многоквартирным домом (т.1 л.д.16-18), который вступил в силу с 01.10.2017 (пункт 7.1 договора).

ООО «Комтоп» с 25.11.2019 является собственником нежилого помещения H2 площадью 438,9 кв.м в доме № 93 по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.05.2023 № КУВИ- 001/2023-115913503.

Как указано в пункте 4.3 договора управления, размер платы за содержание жилого помещения установлен при утверждении условий договора общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. На момент заключения договора размер платы составляет 14 руб. 10 коп. (в том числе ОДН ХВС - 0.30 руб., ОДН по электроснабжению 0.43 руб.) за 1 кв. м общей площади помещения (общей площади доли в праве собственности на помещение), принадлежащего каждому собственнику, и является существенным условием договора. Плата за содержание жилого помещения в указанном размере действует на период выполнения управляющей организацией функций по договору в течение календарного года, в котором она установлена.

В соответствии с пунктом 4.5 договора управления размер платы за содержание жилого помещения подлежит изменению один раз в год в порядке, установленном пунктом 4.6 договора. Данный порядок изменения размера платы утвержден решением общего собрания собственников (протокол № 3 от 19.09.2017).

Как указано в абзаце пятом пункта 4.6 договора в случае, если управляющая организация не позднее чем за 20 дней до начала очередного календарного года не направила председателю совета многоквартирного дома (иному уполномоченному в соответствии с решением общего собрания собственников представителю собственников на представление их интересов в отношениях с третьими лицами) предложение об изменении размера платы на очередной календарный год, размер платы для собственников многоквартирного дома устанавливается равным размеру платы за содержание жилого помещения, утвержденному органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на соответствующий период с даты вступления в силу соответствующего нормативно-правового акта.

Оплата за содержание и ремонт помещения и за коммунальные услуги производится до 10 числа текущего месяца за предыдущий месяц (пункт 4.11 договора управления).

В соответствии с выпиской из реестра лицензий по состоянию на 13.12.2022 (т.2 л.д.21-25) 15.04.2015 истцу предоставлена лицензия (рег. номер 062000067) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с приложением № 1 в управлении ООО «Городская Роща – 1» на основании действующих договоров находится 84 многоквартирных дома, в том числе, многоквартирный дом № 93 по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани (с 01.04.2019).

По мнению управляющей компании, ООО «Комтоп» имеет задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с июля 2021 года по декабрь 2022 года в размере 122 295 руб. 10 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

При рассмотрении дела в суде области от государственной жилищной инспекции Рязанской области в материалы дела поступили пояснения с приложением, согласно которым по имеющимся в инспекции данным 21.09.2017 на хранение в течение трех лет в адрес инспекции поступила копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 93 по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани от 19.09.2017 № 3. В соответствии с пунктом 10 данного протокола собственниками помещений большинством голосов местом хранения документации по собранию определено помещение управляющей организации, расположенное по адресу: <...>. Поступившая в адрес инспекции копия протокола общего собрания от 19.09.2017 № 3 утилизирована в 2023 году по истечении установленного трехлетнего периода хранения (акт утилизации от 20.07.2023). Вместе с тем, копия протокола от 19.09.2017 № 3 с приложениями размещена в ГИС ЖКХ. К указанным пояснениям третьим лицом приложены, в том числе, копии: акта утилизации от 20.07.2023; протокола № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 19.09.2017; приложения № 1 к протоколу № 3 от 19.09.2017 (реестр собственников помещений в многоквартирном доме № 93 по ул. Ленинского Комсомола); приложения № 2 к протоколу № 3 от 19.09.2017 (сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по адресу: <...>); приложения № 3 к протоколу № 3 от 19.09.2017 (список собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>); приложения № 4 к протоколу № 3 от 19.09.2017 (проект договора управления многоквартирным домом с приложениями); решений собственников помещений с приложением доверенностей от 22.08.2017.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 93 по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани по нежилому помещению Н2 за период с июля 2021 года по декабрь 2022 года в размере 122 295 руб. 10 коп., суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 210, 249 ГК РФ, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, исходил из того, что факт принадлежности ООО «Комтоп» нежилого помещения, расположенного в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, исполнения истцом обязанностей управляющей компании подтверждены соответствующими доказательствами по делу, ответчиком доказательств погашения долга не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 и с 11.10.2022 по 13.04.2023 в размере 10 628 руб. 90 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме доказан, истцом правомерно начислены пени.

При этом, суд области указал на то, что оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также контррасчет неустойки.

Суд области проверил расчет пени, произведенный истцом, и признал его правомерным, не нарушающим прав ответчика.

Расчет пени управляющей организацией выполнен с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, исковые требования о взыскании пени за период с 11.07.2021 по 13.04.2023 в размере 10 628 руб. 90 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Одновременно истец по первоначальному иску просил возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в обоснование чего истцом представлен договор на оказание услуг от 12.04.2023 № 46-З, заключенный между ООО «Бытсервис» (исполнителем) и ООО «Городская роща-1» (заказчиком).

Платежным поручением от 14.04.2023 № 260 подтверждается факт оплаты истцом ООО «Бытсервис» денежных средств в размере 10 000 руб.

Суд области, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы в рамках договора на оказание услуг (подготовка иска, представление неоднократных возражений по доводам ответчика, участие в судебных заседаниях, характер рассмотренного спора, перечень совершенных представителем процессуальных действий), исходил из того, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя не являются завышенными и подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в заявленной сумме – 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Апеллянт приводит довод об отсутствии кворума в нарушение части 3 статьи 45 ЖК РФ и ничтожности решения общего собрания от 19.09.2017 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, на необоснованное применение судом области статьи 181.4 ГК РФ и неприменение статей 167, 168, 183, 711, 720 ГК РФ, полагает, что суд области не принял во внимание то, что управляющая компания не выполняет возложенных на нее законом обязательств по управлению, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества. Апеллянт приводит довод о том, что в нарушение статьи 156 ЖК РФ истец не произвел расчетов правомерности цены обслуживания.

Доводы апеллянта основаны на несогласии с результатом разрешения спора и не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области и отлиняет доводы апеллянта по следующим основаниям.

Как выше установлено судом, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленным протоколом № 3 от 19.09.2017, выбрана управляющая организация – ООО «Городская Роща – 1».

20.09.2017 управляющей организацией с собственниками помещений в указанном многоквартирном доме заключен договор № 50 управления многоквартирным домом. С момента заключения договора управления истец приступил к исполнению обязательств в качестве управляющей организации многоквартирного дома № 93 по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А54-5276/2021, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

У собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В спорный период плату за оказываемые управляющей организацией (ООО «Городская Роща - 1») услуги по содержанию общего имущества ООО «Комтоп не вносило.

Расчет суммы долга управляющая организация произвела с учетом условий договора управления многоквартирным жилым домом и положений нормативных правовых актов органа местного самоуправления, устанавливающих тарифы на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов.

В соответствии с пунктами 32, 33 Правил № 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Апеллянт приводит довод об отсутствии кворума в нарушение части 3 статьи 45 ЖК РФ и ничтожности решения общего собрания от 19.09.2017 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Вопреки правовой позиции апеллянта, данному доводу дана надлежащая оценка судом области. Более того, фактически оказанные истцом услуги и выполненные работы подлежат оплате независимо от признания решения общего собрания собственников помещения недействительным.

Апелляционная коллегия также отклоняет данный довод апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно частям 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр.

Согласно указанному приказу от 29.09.2015 № 368/691/пр в составе сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства "в системе" подлежат размещению электронный образ протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (в том числе в случае признания конкурса несостоявшимся) или решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации либо протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, сформированный с использованием системы, в случае проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы (пункт 2.1 Состава сведений).

Таким образом, из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ следует, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с выпиской из реестра лицензий по состоянию на 13.12.2022 (т.2 л.д.21-25) 15.04.2015 истцу предоставлена лицензия (рег. номер 062000067) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с приложением № 1 в управлении истца на основании действующих договоров находится 84 многоквартирных дома, в том числе, многоквартирный дом № 93 по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани (с 01.04.2019).

Данное обстоятельство также подтверждается приказом государственной жилищной инспекции Рязанской области от 01.03.2019 № 270 «О внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области», в соответствии с которым с 01.04.2019 указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий Рязанской области, в раздел, который включает сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – ООО «Городская Роща – 1». В качестве оснований внесения изменений в реестр лицензий Рязанской области указаны: заявление лицензиата № им-1201 от 15.02.2019, договор управления многоквартирным домом № 50 от 20.09.2017.

Договор и протокол общего собрания об изменении управляющей организации размещен на сайте ГИС ЖКХ с момента включения дома в лицензию.

Сведений о том, что в установленном законом порядке решение собственников, оформленное протоколом № 3 от 19.09.2017, и договор управления признаны недействительными, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В отсутствие решения суда общей юрисдикции о признании недействительными решений, отраженных в протоколе от 19.09.2017 № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для их неприменения.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что собственник нежилого помещения – ООО «Комтоп» обращался в суд с иском о признании недействительным или незаключенным договора управления.

С учетом изложенного суд области правомерно указал на то, что ответчик в рамках дела о взыскании задолженности за содержание общего имущества в МКД не вправе оспаривать решения общего собрания собственников помещений МКД о выборе управляющей организации, которая осуществляет управление многоквартирным домом с 2019 года.

Соответствующая оценка вышеуказанному доводу дана в судебных актах по делу № А54-5276/2021, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

Таким образом, довод ответчика о ничтожности решений внеочередного общего собрания собственников, оформленных протоколом от 19.09.2017, а также договора управления от 20.09.2017, не может являться основанием для освобождения собственника помещений от обязанности по внесению платы за содержание общего имущества лицу, фактически осуществляющему деятельность по содержанию общего имущества МКД.

Апеллянт также полагает, что суд области не принял во внимание то, что управляющая компания не выполняет возложенных на нее законом обязательств по управлению, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества.

Вместе с тем, пунктом 6.3 договора управления предусмотрено, что в случае нарушения обязательств управляющей организацией составляется двусторонний акт с участием собственников и представителя управляющей организации в 2-дневный срок, исчисляемый со следующего после дня уведомления. Выявленное нарушение устраняется за счет и силами управляющей организации.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае наличия неурегулированных разногласий между управляющей организацией и собственниками, собственники обязаны направить в адрес управляющей организации обоснованную претензию, срок рассмотрения которой устанавливается в 30 календарных дней. При недостижении взаимоприемлемого решения собственники имеют возможность обратиться в суд.

В соответствии с разделом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), установлен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества: в случае непредоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе (пункты 64, 65 Правил № 307).

Согласно пункту 15 Правил № 307 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 16 Правил № 307 акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Из материалов дела не усматривается наличие надлежащим образом оформленных и зарегистрированных сообщений от ООО «Комтоп» о непредоставлении или предоставлении услуг ненадлежащего качества в спорный период. Акт установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества от 08.02.2022 составлен ООО «Комтоп» в одностороннем порядке, без участия представителя ООО «Городская Роща – 1». Доказательств извещения управляющей организации о необходимости явки представителя для составления акта не представлено.

При таких обстоятельствах безусловных доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом (по первоначальному иску) услуг, предусмотренных договором управления, в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком суду области ответ государственной жилищной инспекции Рязанской области от 17.02.2022 № 32/ОГ-1329/22/исх на обращения ФИО1 по вопросу образования трещин в наружной стене, содержания придомовой территории, наличия снега, наледи и сосулек на крыше, о том что управляющая организация была уведомлена о соблюдении лицензионных требований при управлении многоквартирным домом и ей было рекомендовано принять меры по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сам по себе не означает неисполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с июня 2021 года по декабрь 2022 года.

При этом, отсутствие акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между собственниками помещений в многоквартирном доме и исполнителем работ (услуг) по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр во исполнение пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества дома.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании долга за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2021 года по декабрь 2022 года в размере 122 295 руб. 10 коп.

ООО «Комтоп» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Городская Роща – 1» денежных средств в размере 551 371 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба из-за неисполнения обязанностей управляющей компании.

В обоснование встречного иска ответчик по первоначальному иску указал на то, что 08.02.2022 произошла авария в виде протечки талой воды в помещение ООО «Комтоп» с фасада дома, о чем составлен акт непредоставления коммунальных услуг, направленный в адрес ООО «Городская Роща – 1» и оставленный без ответа. Как указало ООО «Комтоп», ущерб от залива дорогостоящего оборудования (торгового робота) из-за бездействия управляющей компании составил 551 371 руб. В подтверждение факта причинения ущерба и его размера ООО «Комтоп» ссылалось на комиссионный акт оценки ущерба ООО «Инфотехника».

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд области, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что ООО «Комтоп» не представлено безусловных доказательств, подтверждающих факт причинения повреждения имуществу общества, расположенному в нежилом помещении Н2 многоквартирного жилого дома <...> именно в результате залития помещения 08.02.2022, не доказан факт причинения вреда в результате виновного действия/бездействия ответчика, не доказана причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Выводы суда первой инстанции в данной части также являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Апеллянт полагает, что суд области необоснованно оставил встречный иск без удовлетворения, так как факт аварии, принадлежность аварийного участка общему имуществу и причинно-следственная связь между бездействием управляющей компании и причинением убытков ответчику и сумма ущерба подтверждаются материалами дела.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Исходя из толкования требований статей 15, 16 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 1069, 1071 ГК РФ, – для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности его действий (бездействия) и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь со встречным иском, ООО «Комтоп» указало, что 08.02.2022 произошла авария в виде протечки талой воды с фасада дома в принадлежащее ему помещение, о чем был составлен акт, направленный в адрес ООО «Городская роща – 1» и оставленный без ответа. Затем акт был оформлен за подписями двух владельцев помещений дома.

В соответствии с указанным актом, подписанным и.о. директора ООО «Комтоп» ФИО1: «Вода капает на навесной потолок и электронику, что уже причинило материальный ущерб.

Причины протечки: -негерметичность козырька над витриной, -падения с крыши сосулек и кусков льда, нарушающих герметичность козырька (кроме прочего, это угрожает жизни и здоровью прохожих), -неправильная установка водостока с крыши, -течь по наружной стене дома из-за таяния неубранного снега на козырьке, -течь по стене наружной стене дома с крыши из-за таяния неубранного снега на крыше».

Согласно пунктам 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации. По согласованному времени назначается проверка.

Согласно пункту 109 Правил № 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 Правил № 354.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

ООО «Городская Роща – 1» в письме от 09.03.2022 № 991 указало ООО «Комтоп», что по результатам рассмотрения предоставленного акта установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества от 08.02.2022, управляющей организацией проведено обследование общего имущества многоквартирного дома № 93 по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани и установлено, что общее имущество находится в надлежащем состоянии. В отношении негерметичности козырька ООО «Городская Роща – 1» указало, что козырек в состав общего имущества не ходит, служит для эксплуатации только одного помещения, в связи с чем его обслуживание является обязанностью собственника, которому он принадлежит. Также управляющая организация указала, что процедура составления акта, фиксирующего какой-либо факт, предполагает непосредственное участие в месте осмотра всех заинтересованных в составлении акта лиц. На осмотр в целях составления акта ООО «Городская Роща-1» 08.02.2022 не приглашалось, что ставит под сомнение объективность и законность указанного акта. Ссылаясь на то, что факты, содержащиеся в указанном акте, не соответствую действительности, акт составлен без участия управляющей организации, ООО «Городская Роща-1» указало, что оснований для его подписания не имеется.

Как указало ООО «Комтоп», ущерб от залива дорогостоящего оборудования (торгового робота) из-за бездействия управляющей организации составил 551 371 руб. Факт причинения ущерба и его сумма доказываются комиссионным актом оценки ущерба, подготовленным ООО «Инфотехника».

В соответствии с актом оценки ущерба от 08.02.2022, от 01.12.2023, утвержденным директором ООО «Инфотехника» ФИО2, комиссии ООО «Инфотехника» предъявлен роботизированный комплекс продажи книг (торговый автомат) производства ООО «Инфотехника», согласно накладной от 01.11.2021, установленный для хранения в помещении ООО «Комтоп» (ул. Ленинского Комсомола, 93); в соответствии с выводами комиссии 08.02.2022, причиной состояний автомата является протечка талой воды с наружной стены здания; в соответствии с выводами комиссии 01.12.2023: торговый автомат не подлежит восстановлению, все электронные устройства и детали робота торгового автомата не пригодны для использования и не подлежат восстановлению, использование корпуса торгового автомата возможно после его восстановления путем полной переборки, покраски, обклейки, но не целесообразно из-за высокой цены работ на восстановление корпуса; причиненный ущерб составляет 551 371 руб., в том числе: цена торгового автомата, с учетом амортизации 550 000 руб., цена разрушенных элементов навесного потолка 1 371 руб.

В подтверждение приобретения вышеуказанного роботизированного комплекса продажи книг ООО «Комтоп» представлен договор № 21-11-1 купли-продажи изделия от 01.11.2021, заключенный с ООО «Инфотехника». Доказательства оплаты указанного оборудования не представлены.

В претензии от 12.11.2023 № исх2023-11-1/УК ООО «Комтоп» в порядке досудебного урегулирования потребовало от ООО «Городская Роща - 1» возместить ущерб в размере 551 371 руб.

В ответе от 22.11.2023 № 6720 на вышеуказанную претензию ООО «Городская Роща - 1» сообщило об отсутствии основания для возмещения ущерба, указав, что доказательств, подтверждающих наличие по состоянию на 08.02.2022 повреждений, полученных в результате действия (бездействий) управляющей организации, не представлено.

В подтверждение факта залития нежилого помещения ООО «Комтоп» также представило в материалы дела фото и видеоматериалы на материальном носителе (CD-диск представлен в материалы дела 30.05.2024), фототаблицы (представлены в электронном виде 06.05.2024).

Однако из представленных материалов невозможно установить фактическую причину залития помещения.

Как указано выше, двусторонний акт осмотра сторонами не составлялся, незаинтересованные субъекты (органы местной власти, городские аварийные службы и т.п.) на место аварии в дату предполагаемого события не вызывались.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что документальные доказательства, подтверждающие вину ответчика, а также причинно-следственную связь с действиями или бездействием ответчика, ООО «Комтоп» в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Иные приведенные апеллянтом доводы исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку являются несостоятельными, не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, а поэтому не свидетельствуют в пользу правовой позиции апеллянта и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2024 по делу № А54-3490/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Л.А. Капустина

В.А. Устинов