Постановление от 8 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6799/2019-ГК
г. Пермь
09 сентября 2020 года
Дело № А60-69031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, ООО Торговый Дом "Стройдормаш", Фадеева Ивана Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-69031/2018

по иску ООО "Международная торговая компания 5 звезд" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО Торговый Дом "Стройдормаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1

третьи лица: ООО "Конструктор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите исключительных прав на товарные знаки,

установил:

ООО "Международная торговая компания 5 звезд" (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Торговый Дом "Стройдормаш" (далее – общество, ответчик-1), к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик-2) о взыскании с ответчиков солидарно 5 000 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак РФ № 653 007 (словесное обозначение «Taurus Crane»). Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб. 00 коп., расходы за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в сумме 13 351 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.03.2019 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен частично, с ответчиков ООО Торговый дом "Стройдормаш", ФИО1 в пользу истца ООО "Международная торговая компания 5 Звезд" солидарно взыскана компенсация в сумме 500 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 7 800 руб. 00 коп.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 частично удовлетворено заявление ООО "Международная торговая компания 5 Звезд" о взыскании судебных расходов. С ООО Торговый дом "Стройдормаш", ФИО1 в пользу ООО "Международная торговая компания 5 Звезд" взысканы солидарно судебные расходы в сумме 7 760 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 оставлено без изменения.

В феврале 2020 года компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также транспортных расходов и расходов на проживание, расходов на заверение протокола осмотра доказательств в общем размере 138 354 руб. 05 коп.

Определением суда от 05.06.2020 заявление ООО "Международная торговая компания 5 звезд" удовлетворено частично. С ООО Торговый дом "Стройдормаш", ФИО1 в пользу ООО "Международная торговая компания 5 Звезд" взысканы солидарно судебные расходы в сумме 38 695 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 05.06.2020 изменить, снизив размер судебных расходов до 23 695 руб. 65 коп. В апелляционной жалобе заявители ссылаются на необоснованное взыскание с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в связи с исполнительным производством (5 000 руб. 00 коп.). Также считают, что расходы по подготовке отзыва на кассационную жалобу, представление интересов компании в суде кассационной инстанции (15 000 руб. 00 коп.), являются завышенными. По мнению ответчиков, размер подлежащих взысканию расходов должен составлять 23 695 руб. 65 коп. ((11 073 руб. 15 коп. + (5 000 рублей / кассация + 7622 руб. 50 коп. / транспортные расходы)).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела компания представила следующие документы: копия договора № 11855 на оказание консультационных услуг между истцом и ООО «КГ «ТИМ» от 25.09.2018; копия трудового договора № 113 от 13.11.2017 с ФИО2; копия платежного поручения № 156 от 11.03.2019; копия счета на оплату № 417 от 05.06.2019; копия акта оказанных услуг № 372 от 05.06.2019; копия платежного поручения № 378 от 10.06.2019; копия счета на оплату № 823 от 12.11.2019; копия платежного поручения № 760 от 15.11.2019; копия акта оказанных услуг № 19 от 30.01.2020; копия дополнительного соглашения № 1 к договору № 11855 от 25.09.2018 на оказание консультационных услуг и правовой помощи; копия счета № 676 от 16.09.2019; копия платежного поручения № 616 от 16.09.2019; копия акта № 748 от 11.10.2019; копия счета № 75 от 06.02.2019; копия акта оказанных услуг № 376 от 06.02.2019; копия платежного поручения № 90 от 14.02.2019; копия приказа о направлении в командировку № 6 л/с от 30.01.2019; подтверждение покупки авиабилетов; копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 851 от 30.01.2019; подтверждение оплаты такси; копия счета № 146 от 12.03.2019; копия акта оказанных услуг № 375 от 12.03.2019; копия платежного поручения № 207 от 28.03.2019; копия приказа о направлении в командировку № 19 л/с от 26.02.2019; маршрутная квитанция электронного билета; электронный билет; маршрутная квитанция электронного билета; копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 782 от 28.02.2019; подтверждение оплаты такси; копия счета № 240 от 25.03.2019; копия акта оказанных услуг № 373 от 25.03.2019; копия платежного поручения № 208 от 28.03.2019; копия приказа о направлении в командировку № 23/1 л/с от 14.03.2019; подтверждение покупки авиабилетов; маршрутная квитанция от 11.03.2019; электронный билет; квитанция к приходно-кассовому ордеру № 8875 от 14.03.2019; подтверждение оплаты такси; копия счета № 587 от 05.08.2019; копия платежного поручения № 543 от 23.08.2019; копия акта оказанных услуг № 522 от 30.08.2019; копия приказа о направлении в командировку № 68/1 л/с от 26.07.2019; маршрутная квитанция; квитанция об оплате сервисного сбора; счет от 28.07.2019 и кассовый чек; подтверждение оплаты такси; копия счета № 989 от 23.12.2019; копия платежного поручения № 857 от 25.12.2019; копия акта № 895 от 23.12.2019; копия приказа о направлении в командировку № 123 л/с от 19.12.2019; электронный ж/д билет Санкт-Петербург – Москва; электронный ж/д билет Москва – Санкт-Петербург; подтверждение оплаты такси.

Из материалов дела следует, что между компанией и ООО «КГ «ТИМ» заключен договор на оказание консультационных услуг и правовой помощи от 25.09.2018 № 11855, дополнительное соглашение от 01.10.2019 № 1 к указанному договору.

Фактически ООО «КГ «ТИМ» в рамках договора на оказание консультационных услуг и правовой помощи от 25.09.2018 № 11855 оказало компании следующие юридические услуги:

- подготовка апелляционной жалобы, представление интересов компании в суде апелляционной инстанции (акт от 05.06.2019 № 372; счет на оплату от 05.06.2019 № 417; платежное поручение от 10.06.2019 № 378 на сумму 15 000 руб.);

- подготовка отзыва на кассационную жалобу, представление интересов компании в суде кассационной инстанции (акт от 30.01.2020 № 19; счет на оплату от 12.11.2019 № 823; платежное поручение от 15.11.2019 № 760 на сумму 15 000 руб.);

- юридические услуги в связи с исполнительным производством (акт от 11.10.2019 № 748; счет на оплату от 16.09.2019 № 676; платежное поручение от 16.09.2019 № 616 на сумму 5 000 руб.).

Таким образом, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.

Представленные истцом документы в полной мере подтверждают факт и размер понесенных судебных расходов.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем истца работы, не нашел оснований для вывода о том, что заявленные к возмещению расходы являются чрезмерными либо неразумными.

Вместе с тем, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (10% от суммы исковых требований), суд пришел к выводу, что расходы истца, понесенные при рассмотрении дела (110 731 руб. 55 коп), подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, заявление удовлетворено судом частично, всего в сумме 38 695 руб. 65 коп. (11 073 руб. 15 коп. + (15 000 рублей / кассация + 5 000 рублей / исполнительный лист + 7 622 руб. 50 коп. / транспортные расходы, кассация)).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 110 АПК РФ).

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, судом. Иные расходы, понесенные на стадии исполнения решения суда, возмещению не подлежат.

В настоящем случае определенные судом к возмещению расходы в размере 5 000 руб. 00 коп. не связаны с решением в суде указанного круга вопросов, поскольку какие-либо вопросы, связанные с исполнением решения суда, судом не разрешались.

Подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа в банк (иных действий представителем истца не осуществлялось) не являются процессуальными действиями, направленными на принятие арбитражным судом судебного акта по делу.

Поэтому расходы, связанные с исполнением судебного акта по настоящему делу, не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку расходы на оплату услуг представителя по сопровождению исполнительного производства не связаны с действиями, указанными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

С учетом изложенного определенная судом сумма расходов, связанных с исполнением судебного акта по настоящему делу, в размере 5 000 руб. 00 коп., возмещению не подлежит. В указанной части заявления следует отказать.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (15 000 руб. 00 коп.), ответчиками не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Неразумность данного размера расходов, исходя из конкретных обстоятельств рассмотренного спора, апелляционной инстанцией не установлена.

При таких обстоятельствах требование компании о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению частично в общем размере 33 695 руб. 65 коп.

Таким образом, определение суда от 05.06.2020 в части суммы подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2020 года по делу № А60-69031/2018 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление ООО "Международная торговая компания 5 звезд" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО Торговый Дом "Стройдормаш" (ОГРН 1169658018419, ИНН 6677008950), Фадеева Ивана Викторовича в пользу ООО "Международная торговая компания 5 звезд" (ОГРН 1157847409224, ИНН 7802553098) 33 695 руб. 65 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева