Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А41-20099/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20099/18
23 августа 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Портновой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ваирвибе» (ООО «Ваирвибе»)

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор Московской области)

третьи лица: Министерство экологии и природопользования Московской области, индивидуальный предприниматель ФИО1, Химкинская городская прокуратура Московской области

об оспаривании постановления от 12.03.2018г. № 03-46-081700-007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

при участии в заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ваирвибе» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство экологии и природопользования Московской области, индивидуальный предприниматель ФИО1, Химкинская городская прокуратура Московской области, об оспаривании постановления от 12.03.2018г. № 03-46-081700- 007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Министерства экологии и природопользования Московской области не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв.

Третье лицо (ИП ФИО1) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв.

Представитель третьего лица Химкинской городской прокуратуры Московской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

На основании распоряжения Главгосстройнадзора Московской области от 19.01.2018г. № 03- 46-081700-2-01 в отношении ООО «Ваирвибе» проведена внеплановая документарная проверка с

целью проверки фактов, изложенных в обращении генерального директора управляющей компании ЗАО «Химки Групп» Алексеева Я.Ю.; уведомление № 03-46-081700-3-01 от 24.01.2018г. о проведении проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0080101:861, 50:10:0080302:891, 50:10:0000000:16708, вручено генеральному директору Витушкину В.В., что подтверждается его подписью в уведомлении.

По итогам указанной проверки в присутствии представителя общества по доверенности ФИО4 составлен акт проверки от 29.01.2018г. № 03-46-081700-4-01, согласно которому работы по устройству берегоукреплений и дноуглубление руслового пруда ведутся ООО «Ваирвибе» без разрешения на строительство, без проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы проектной документации, без направления в установленные сроки в орган государственного строительного надзора извещения о начале строительства, что является нарушением ч. 1 ст. 51, ч. 6 ст. 52, ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. Представитель общества при проведении проверки с указанными выводами не согласился, пояснил, что объекты переданы в аренду ИП ФИО1 для ведения хозяйственной деятельности, для размещения беседок и шатров.

29.01.2018г. в связи с выявленными нарушениями ООО «Ваирвибе» выдано предписание № 0346-081700-5-01 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 13.02.2018г.; предписание вручено лично представителю общества ФИО4 29.01.2018г., что подтверждается его подписью в предписании.

Сведения об оспаривании указанного предписания в материалах дела отсутствуют.

В период с 14.02.2018г. по 16.02.2018г. должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области на основании распоряжения от 02.02.2018г. № 03-46-081700-2-02 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 29.01.2018г. № 03-46-081700-5-01 по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0080101:861, 50:10:0080302:891, 50:10:0000000:16708.

О проведении проверки общество было уведомлено посредством направления телеграммы по юридическому адресу ООО «Ваирвибе» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, которая, согласно почтовому уведомлению, не была доставлена в связи с отсутствием организации; генеральному директору общества ФИО3 была передана телефонограмма.

По итогам указанной проверки в присутствии представителя общества по доверенности от 29.01.2018г. ФИО4 составлен акт проверки от 16.02.2018г. № 03-46-081700-4-02, в котором отражено следующее:

1) Работы по устройству берегоукреплений руслового пруда, расположенного на реке Сходня, ведутся ООО «Ваирвибе» без разрешения на строительство, что является нарушением ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ;

2) Не осуществлена оценка соответствия берегоукреплений руслового пруда, расположенного на реке Сходня, в форме экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 1 ст. 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ;

3) Не представлена проектная документация берегоукреплений руслового пруда, расположенного на реке Сходня, что является нарушением ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ;

4) ООО «Ваирвибе» не выполнило в установленный срок законное предписание от 29.01.2018г. № 03-46-081700-5-01, выданное сроком до 13.02.2018г., что является нарушением ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ;

5) ООО «Ваирвибе» нарушило сроки направления (не позднее, чем за 7 рабочих дней до начала, строительства) в органы государственного строительного надзора извещения о начале строительства; на момент проверки выполнены работы по расчистке территории, ведутся земляные работы по устройству берегоукреплений руслового пруда, расположенного на реке Сходня, что является нарушением ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

16.02.2018г. в связи с выявленными нарушениями в присутствии представителя общества по доверенности ФИО4 должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области в отношении ООО «Ваирвибе» составлен протокол № 03-46-081700-6-01 об административном

правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, который получен представителем общества Желтовым С.В. лично 16.02.2018г., что подтверждается его подписью в протоколе.

29.02.2018г. по юридическому адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, была направлена телеграмма о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 12.03.2018г., которая, как следует из почтового уведомления, не была доставлена в связи с отсутствием организации; дополнительно была передана телефонограмма представителю общества по доверенности ФИО4

12.03.2018г. в присутствии представителя общества по доверенности ФИО4 должностным лицом административного органа в отношении общества вынесено постановление № 03-46-081700-007 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.; копия постановления вручена представителю общества ФИО4 12.03.2018г., что подтверждается его подписью в постановлении.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие события и состава вменяемого правонарушения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, исследовав материалы в полном объеме, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, необходимо исходить из следующего.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Следовательно, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на

строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривается, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, перечень которых содержится в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство (части 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса).

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является осуществление строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, - работы по устройству берегоукреплений руслового пруда, расположенного на реке Сходня, без разрешения на строительство.

Факт произведения работ заявителем не оспаривается.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием извещения генерального директора общества о месте и времени проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении от 16.02.2018г. и постановления о привлечении к административной ответственности от 12.03.2018г.; отсутствует состав административного правонарушения, общество не является субъектом правонарушения, поскольку спорные участки арендует ИП ФИО1; заявитель не является владельцем спорных земельных участков, поскольку право собственности на них признано отсутствующим в соответствии с решениями Химкинского городского суда Московской области; для строительства гидротехнических сооружений IV класса не требуется разрешение; административный орган не обосновал, что берегоукрепление является капитальным строительством.

Доводы заявителя судом отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.06.2017г. между ООО «Ваирвибе» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды земельных участков, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0000000:16708, 50:10:0000000:16707, 50:10:0080101:861, 50:10:0080101:862, 50:10:0080302:891, 50:10:0080302:890, расположенные по адресу: 141435 Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 11, корп. «Витые берега». Арендодатель гарантирует, что на момент подписания договора объект принадлежит арендодателю на праве собственности; арендодатель гарантирует, что на дату заключения настоящего договора объект не обременён правами третьих лиц.

Согласно п. 2.2.1 договора в период действия настоящего договора арендатор имеет право осуществлять хозяйственную деятельность на объекте и осуществлять все мероприятия, необходимые для ведения хозяйственной деятельности без дальнейшего согласования с арендодателем (проводить и подключать электричество, оборудовать объект системами газо- и водоснабжения, организовывать заезды на объект и выезды с него, проводить земляные работы и пр.); в течение срока действия настоящего договора арендатор несет ответственность за все работы, проводимые на объекте, в том числе самостоятельно оплачивает штрафные санкции государственных, контролирующих и надзорных органов, выполняет все предписания, выданные контролирующими и надзорными органами.

В силу п. 2.3.3 договора в период действия настоящего договора арендодатель обязан не совершать никаких юридических и фактических действий, нарушающих права арендатора, приобретённые им по настоящему договору.

Как следует из п. 2.4.1 и п. 2.4.3 договора в период действия настоящего договора арендатор

обязан использовать арендуемый объект; поддерживать объект в надлежащем состоянии.

02.06.2017г. ООО «Ваирвибе» и ИП ФИО1 подписан акт приёма-передачи земельного участка, согласно которому арендатор принял в аренду вышеуказанные земельные участки в том качественном и пригодном для эксплуатации состоянии, в каком они есть на момент составления акта.

26.06.2017г. по заявлению ООО «Ваирвибе» Министерством экологии и природопользования Московской области вынесено решение № 50-09.01.01.017-П-РББО-С-2017-03969/00 о предоставлении водного объекта в пользование, в соответствии с которым ООО «Ваирвибе» предоставлен участок реки Сходня по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Согласно п. 2.3 указанного решения использование водного объекта (его части), указанного в п. 3.1 настоящего решения, может производиться водопользователем при выполнении им следующих условий:

1) недопущении нарушения прав других водопользователей, а также действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территорий водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта;

2) содержании в исправном состоянии расположенных на водном объекте и эксплуатируемых водопользователем гидротехнических и иных сооружений, связанных с использованием водного объекта;

3) оперативном информировании Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Министерства экологии и природопользования Московской области, органа местного самоуправления муниципального образования «городской округ Химки Московской области» об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водном объекте, возникших в связи с использованием водного объекта, в соответствии с настоящим решением;

4) своевременном осуществлении мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водном объекте;

5) ведении регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной по программе, согласованной с Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в срок до 01.10.2017, а также представлении в установленные сроки бесплатно результатов таких регулярных наблюдений в Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и Министерство экологии и природопользования Московской области;

6) отказе от проведения работ на водном объекте (природном), приводящих к изменению его естественного водного режима;

7) использовании руслового пруда на реке Сходня для проведения дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта в указанном в решении месте на водном объекте; проведение берегоукрепительных и дноуглубительных работ предусмотрено в мкр. Новогорск городского округа Химки Московской области;

8) проведении указанных в пункте 7 работ, характеризуемых следующими параметрами: площадь участка, предназначенного под проведения берегоукрепительных работ составляет 0,056987 км2, протяженность участка берегоукрепления - 1050 м.; предусматривается возведение габионных конструкций; извлекаемые грунты планируются использовать для обратной отсыпки при проведении берегоукрепительных работ; объем извлекаемых грунтов при проведении работ составит - 70394,97 м. Срок проведения работ: по 30.12.2019 в соответствии с проектом;

9) согласовании с Московско-Окским бассейновым водным Управлением Федерального агентства водных ресурсов мест осуществления складирования извлекаемых материалов и донных обложений при производстве дноуглубительных и иных работ;

10) отказе от проведения взрывных работ на основе ядерных и иных видов промышленных технологий, при которых выделяются радиоактивные и (или) токсичные вещества;

11) осуществлении мер по охране от загрязнения и засорения, предотвращению разрушения берегов руслового пруда на реке Сходня;

12) соблюдении режима использования водоохранных зон и их прибрежных защитных полос водного объекта, согласно требованиям статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации;

13) представлении в Министерство экологии и природопользования Московской области и Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов

ежегодного отчета выполнения водоохранных мероприятий и требований статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации; срок – ежегодно, январь месяц;

14) представлении в Министерство экологии и природопользования Московской области и Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов ежегодного плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта; Срок - ежегодно, до 01 декабря текущего года;

15) размещении временных зданий и сооружений, строительной техники и механизмов на специально отведенных строительно-административных площадках, находящихся за пределами прибрежных защитных полос водного объекта;

16) осуществлении строительных работ в строгом соответствии с проектными решениями; 17) запрещении ремонта и мойки спецавтотехники на месте проведения работ;

18) недопущении попадания горюче-смазочных материалов, отходов и других вредных веществ в русловой пруд на реке Сходня;

19) выполнении требований, предусмотренных статьями 6, 39, 42 и 50 Водного кодекса Российской Федерации;

20) проведении рекультивации и озеленения нарушенных земель после окончания работ;

21) при использовании акватории руслового пруда на реке Сходня для размещения причальных сооружений заключить договор водопользования в соответствии с «Правилами подготовки заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007г. № 230.

Как следует из пояснительной записки ООО «Ваирвибе», общество планирует использование акватории руслового пруда для размещения стационарных причальных сооружений, а также для проведения берегоукрепления, с последующим устройством набережной, и дноуглубления в мкр. Новогорск г. Химки Московской области; в составе мероприятий по берегоукреплению и дноуглублению участка пруда проект предусматривает предотвращение подтопления территории, защиту береговой линии от оползней и эрозионных процессов.

Дноуглубление, согласно указанной записке, содержащей в себе также основные этапы работ, рассматривается с применением землесносного снаряда с подачей грунта в виде пульпы к береговой зоне в геотекстильные трубы для последующего обезвоживания иловых отложений; после частичного высыхания грунта его вывозят на полигон ТБО или используют для обратной отсыпки при берегоукреплении и устройства набережной. Вдоль береговой линии, по всей длине подпорной стенки, проектом предусмотрено устройство набережной в виде пешеходного тротуара шириной 5 м.; для организации мест отдыха и смотровых площадок планируется установка стационарных причальных сооружений в количестве 14 шт.

Как указано в заключении от 19.07.2017г. № 01-19/4670 о согласовании осуществления деятельности по проектной документации «Берегоукрепление и дноуглубление руслового пруда, расположенного на реке Сходня», выданном Московско-Окским территориальным управлением Росрыболовства, общая продолжительность работ по проекту составляет 10 месяцев, включая подготовительный период 10 дней; берегоукрепительные работы будут проводиться в зимний меженный период от минимальной отметки уровня воды и вверх по береговому склону. Управление согласовало осуществление деятельности по указанной проектной документации при выполнении ряда условий, в частности, при исключении проведения строительных работ на водном объекте в период нереста рыб (с 1 апреля по 10 июня).

Заявитель в своих пояснениях ссылается на то, что в соответствии с п. 1.3 положительного заключения экспертизы от 17.04.2017г. № 50-2-1-3-0036-17 спорный объект берегоукрепления относится ко 2-му уровню ответственности и IV классу гидротехнических сооружений; в соответствии с СП 58.13330.2012 (Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003), утверждённым Приказом Минрегиона России от 29.12.2011г. № 623, IV класс относится к временным (на период водопользования до 30.12.2019г.), т.е. вспомогательным сооружениям, на строительство которых не требуется получение разрешения.

Данные доводы заявителя судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом

подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (ч. 1.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.11.2013г. № 986 «О классификации гидротехнических сооружений» установлено, что гидротехнические сооружения подразделяются на следующие классы:

I класс - гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности; II класс - гидротехнические сооружения высокой опасности; III класс - гидротехнические сооружения средней опасности; IV класс - гидротехнические сооружения низкой опасности.

Указанным постановлением также установлены критерии классификации гидротехнических сооружений, в соответствии с которыми временные гидротехнические сооружения, используемые на стадиях строительства, реконструкции и капитального ремонта постоянных гидротехнических сооружений, относятся к IV классу, однако данным критерием перечень гидротехнических сооружений, относящихся к IV классу, не ограничивается, в связи с чем отсутствуют основания относить данный класс гидротехнических сооружений к временным без прямого на то указания в проектной или иной документации.

В представленном заключении также отсутствует указание на признак временности возводимых сооружений, напротив, из указанного заключения, а также из решения от 26.06.2017г. о предоставлении водного объекта в пользование следует, что целью проводимых работ является проведение дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Как указывает п. 4.1 СП 58.13330.2012, на который, в том числе, ссылается заявитель, к временным гидротехническим сооружениям относятся сооружения, используемые только в период строительства и ремонта постоянных сооружений. При этом обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что берегоукрепление и дноуглубление руслового пруда на реке Сходня по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, разрабатывалось как временное сооружение, создаваемое только на период проведения иных работ. Указанный в решении срок – 30.12.2019г., является сроком проведения работ, а не сроком размещения гидротехнических сооружений; вместе с тем проектная документация не содержит такого этапа строительства, как демонтаж временных гидротехнических сооружений «берегоукрепление и дноуглубление руслового пруда на реке Сходня по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск».

Ссылка общества на п. 4 ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, где указаны лишь гидротехнические сооружения первого и второго класса, судом отклоняется, поскольку ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определяет государственные органы, уполномоченные выдавать разрешения на строительство, а не объекты, на строительство которых данное разрешение требуется.

Перечень объектов, разрешение на строительство которых не требуется, содержится в ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, гидротехнические сооружения 4-го класса в данной части не указаны, в связи с чем на их строительство требуется разрешение в соответствии со ст. 51

Градостроительного кодекса РФ, выданное компетентным органом.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2018г. по делу № А73-20130/17.

Довод заявителя о том, что административный орган не доказал капитальность возводимого объекта, судом также отклоняется, поскольку заявителем в материалы дела представлено положительное заключение ООО «Арго» от 17.04.2017г. № 50-2-1-3-0036-17, на титульном листе которого указано, что оно выдано на объект капитального строительства «берегоукрепление и дноуглубление руслового пруда на реке Сходня по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск».

Довод заявителя о том, что на момент проверки заявитель не являлся владельцем указанных участков, поскольку право собственности на участки с кадастровым номерами 50:10:0080101:861, 50:10:0080302:891, 50:10:0000000:16708 было признано отсутствующим решениями Химкинского городского суда Московской области, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда Московской области от 04.10.2017г. по делу № 2-3705/17 удовлетворено исковое заявление Химкинского городского прокурора Московской области к ООО «Ваирвибе» о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080302:891, признании отсутствующим права собственности ООО «Ваирвибе» на указанный земельный участок по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.06.2018г. решение суда от 04.10.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ваирвибе» - без удовлетворения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20.10.2017г. по делу № 2- 3777/17 удовлетворено исковое заявление Химкинского городского прокурора Московской области к ООО «Ваирвибе» о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080101:861, признании отсутствующим права собственности ООО «Ваирвибе» на указанный земельный участок по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.06.2018г. решение суда от 20.10.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ваирвибе» - без удовлетворения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 31.10.2017г. по делу № 2- 3750/17 удовлетворено исковое заявление Химкинского городского прокурора Московской области к ООО «Ваирвибе» о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:16708, признании отсутствующим права собственности ООО «Ваирвибе» на указанный земельный участок по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.06.2018г. решение суда от 31.10.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ваирвибе» - без удовлетворения.

Таким образом, на дату проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления от 12.03.2018г. решения Химкинского городского суда Московской области о признании права собственности ООО «Ваирвибе» на спорные участки отсутствующим не вступили в законную силу в связи с обжалованием указанных решений обществом.

Также суд учитывает, что после вынесения решений Химкинского городского суда Московской области о признании права собственности на спорные участки отсутствующим общество не обратилось в Министерство экологии и природопользования Московской области с уведомлением об отказе от проведения работ по берегоукреплению в связи с потерей интереса к данному проекту, фактически оставив предоставленный водный объект в своём пользовании. Указанные обстоятельства, а также факт обжалования решений Химкинского городского суда Московской области ООО «Ваирвибе», не могут служить доказательствами потери интереса заявителя к указанному проекту, в связи с чем данный довод общества судом также отклоняется.

Довод заявителя о том, что работы проводились ИП ФИО1, которому земельные участки были сданы в аренду, судом отклоняется в силу следующего.

Как указывалось ранее, 02.06.2017г. между ООО «Ваирвибе» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды земельных участков, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0000000:16708, 50:10:0000000:16707, 50:10:0080101:861, 50:10:0080101:862, 50:10:0080302:891, 50:10:0080302:890, расположенные по адресу: 141435 Московская обл., г. Химки,

мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 11, корп. «Витые берега». Арендодатель гарантирует, что на момент подписания договора объект принадлежит арендодателю на праве собственности; арендодатель гарантирует, что на дату заключения настоящего договора объект не обременён правами третьих лиц.

Согласно п. 2.2.1 договора в период действия настоящего договора арендатор имеет право осуществлять хозяйственную деятельность на объекте и осуществлять все мероприятия, необходимые для ведения хозяйственной деятельности без дальнейшего согласования с арендодателем (проводить и подключать электричество, оборудовать объект системами газо- и водоснабжения, организовывать заезды на объект и выезды с него, проводить земляные работы и пр.).

01.12.2017г. между ООО «Новые технологии» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключён договор № 01-12-грунт на оказание услуг по доставке грунта, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства предоставить заказчику место для завоза и складирования грунта; завоз грунта будет осуществляться силами и за счёт заказчика на объект по адресу: <...>.

01.12.2017г. между ООО «Новые технологии» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключён договор № 01/12-АТ на оказание услуг автотехники, в сооветствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги автотехники, включая автотранспортные средства, строительно-дорожные машины на земельных участках №№ 50:10:0000000:16708, 50:10:0000000:16707, 50:10:0080101:861, 50:10:0080101:862, 50:10:0080302:1462, 50:10:0080302:1463, 50:10:0080302:890, расположенные по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 11.

В соответствии с актом № б от 28.02.2018г. исполнитель оказал заказчику услуги КАМАЗа.

25.12.2017г. между гр. ФИО5 и ИП ФИО1 заключён договор № 02/2107 на оказание услуг автотехники, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги автотехники, включая автотранспортные средства, строительно-дорожные машины на земельных участках №№ 50:10:0000000:16708, 50:10:0000000:16707, 50:10:0080101:861, 50:10:0080101:862, 50:10:0080302:1462, 50:10:0080302:1463, 50:10:0080302:890, расположенные по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 11.

В соответствии с актами № 1 и № 2 от 31.01.2018г. исполнитель оказал заказчику услуги КАМАЗа и услуги экскаватора.

Оценив представленные договоры по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не принимает их в качестве надлежащих доказательств осуществления ИП ФИО1 ландшафтных и планировочных работ, земляных работ с целью берегоукрепления, защиты от оползней и эрозионных процессов, формированием откосов донной части реки, планировкой, выравниванием и требованием поверхности, выравнивание участков песчаной и гравийно-песчасной смесью, как указывают заявитель и третье лицо ИП ФИО1

Услуги автотехники доставки грунта, указанные в представленных договорах, не свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 проводил на участке какие-либо работы, поскольку конкретные цели предоставления автотехники в договорах и актах оказанных услуг не указаны, проект осуществляемых работ не представлен; земельный участок 50:10:0080302:891 ни в одном из представленных договоров не указан. И, как указано в заключении Московско-Окского территориального управления Росрыболовства от 19.07.2017г. № 01-19/4670, стоянки строительной техники, площадки складирования и временные помещения для строителей располагаются в непосредственной близости от строящегося объекта.

Из фототаблицы, приложенной к акту проверки, а также из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что техника во время проведения проверки находилась на берегу в непосредственной близости от руслового пруда; представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что работы по дноуглублению проводились.

Из представленных доказательств суд делает вывод, что строительные работы, послужившие основанием для вынесения предписания от 29.01.2018г. и постановления от 12.03.2018г., проводились на водном объекте – русловом пруду на реке Сходня по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, д. 11, где у ИП ФИО1 отсутствовало право на производство работ, поскольку по договору аренды ему были переданы земельные участки, а не водный объект.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении генерального директора о проведении проверки судом отклоняются, поскольку все извещения направлялись обществу по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, представитель общества с

надлежащим образом оформленной доверенностью присутствовал как при составлении протокола, так и при вынесении постановления, все документы получил на руки.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Факт отсутствия разрешения заявителем не оспаривается и наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г.) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, однако не принял необходимых мер, в связи с чем правонарушение допущено.

На основании вышеизложенного, суд установил наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а также факт совершения обществом правонарушения и его вину в совершении данного правонарушения, в связи с чем административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным должностным лицом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран размер санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 9.5 КоАП РФ в размере 500 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания

юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления административным органом не выявлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем, обществу назначен штраф в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ – в размере 500 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что ходатайство о снижении суммы штрафа, изменении оспариваемого постановления в части назначенного административным органом наказания при рассмотрении настоящего дела от заявителя не поступало. Доказательств наличия тяжелого финансового положения обществом суду также не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, судом не установлено. При этом судом приняты во внимание характер и степени общественной опасности правонарушения (осуществлялось строительство без разрешения на строительство); доказательств несоразмерности штрафа имущественному и финансовому положению заявителя в материалах дела не имеется. В связи с чем суд считает, что обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера административного наказания ниже низшего предела не имеется.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы назначенного штрафа (изменения постановления).

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья И.В. Гейц