Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А72-12815/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-12815/2023
г. Самара
13 марта 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Прогресс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2023 по делу № А72-12815/2023 (судья Карсункин С.А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "ТехСпецКомплект-АВТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Лениногорск, Республика Татарстан,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Прогресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, Ульяновская область, о взыскании суммы предоплаты и неустойки (пени),

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "ТехСпецКомплект-АВТО" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "ПТК "Прогресс" (далее в т.ч. - ответчик) о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар в рамках Договора от 15.03.2023 № 5-2023 «На поставку продукции» в сумме 336 720 руб. 00 коп., неустойки (пени) за период – с 03.05.2023 по 25.09.2023 в сумме 196 644 руб. 48 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ, с надлежащим извещением сторон.

В соответствии с решением от 01.12.2023 по делу № А72-12815/2023, принятого путем подписания его резолютивной части, Арбитражный суд Ульяновской области решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Производственно-торговая компания "Прогресс" в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма "ТехСпецКомплект-АВТО" 336 720 руб. 00 коп. - сумма предварительной оплаты по Договору от 15.03.2023 № 5-2023 «На поставку продукции», 195 297 руб. 60 коп. – неустойка (пени) за просрочку поставки продукции за период - с 04.05.2023 по 25.09.2023, 13 633 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

По заявлению ООО "ПТК "Прогресс" Арбитражным судом Ульяновской области - 11.12.2023 было изготовлено мотивированное решение по данному делу и размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2023 по делу № А72-12815/2023 ООО "ПТК "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "ПТК "Прогресс" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в части взыскания с ответчика неустойки (пени), которым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки (пени) до суммы - 97 648 руб. 80 коп.

В материалы дела ООО ПКФ "ТехСпецКомплект-АВТО" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПТК "Прогресс", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2023 по делу № А72-12815/2023 в обжалуемой апеллянтом части.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

До рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по апелляционной жалобе ООО "ПТК "Прогресс" от сторон не поступило возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтом части, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет его только в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки (пени) в соответствии с подп. 7.3 п. 7 Договора от 15.03.2023 № 5-2023 «На поставку продукции».

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой апеллянтом части в порядке главы 34 АПК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав доводы ООО "ПТК "Прогресс", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО ПКФ "ТехСпецКомплект-АВТО", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренные законом основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2023 по делу № А72-12815/2023 в обжалуемой части.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между ООО ПКФ "ТехСпецКомплект-АВТО" (покупатель) и ООО "ПТК "Прогресс" 15.03.2023 был заключен Договор № 5-2023 «На поставку продукции» (далее в т.ч. - Договор), в соответствии с которым ООО "ПТК "Прогресс" (поставщик) обязался изготовить продукцию по номенклатуре, количеству, цене и срокам поставки, указанным в Спецификации (Приложении), а ООО ПКФ "ТехСпецКомплект-АВТО" (покупатель) принять продукцию и ее оплатить.

31.03.2023 между истцом и ответчиком к указанному Договору была оформлена Спецификация № 1, согласно которой ответчик должен был поставить в адрес истца продукцию, указанную на сумму 673 440 руб. 00 коп. при этом срок поставки продукции составлял - 30ть календарных дней с даты внесения покупателем предварительной оплаты.

В соответствии с п. 3 Спецификации от 31.03.2023 № 1 и подп. 3.4 п. 3 Договора оплата за продукцию покупателем осуществляется в два этапа:

-первый этап - предварительная оплата в размере 50 % от суммы Спецификации;

-второй этап – 50 % от суммы Спецификации в течение 5ти банковских дней, после получения продукции покупателем.

03.04.2023 ответчиком был оформлен и выставлен истцу Счет № 5 на сумму 673 440 руб. 00 коп.

ООО ПКФ "ТехСпецКомплект-АВТО" надлежащим образом исполнило принятые на себя по Договору обязательства по предварительной оплате подлежащей поставке ответчиком продукции, перечислив последнему предварительную оплату в сумме 336 720 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в деле Платежным поручением от 03.04.2023 № 272, с отметкой банка о фактическом списании денежных средств с расчетного счета истца.

Следовательно, в соответствии с п. 4 Спецификации к Договору срок поставки поставщиком продукции покупателю составил - до 03.05.2023 включительно.

В нарушение условий заключенного между сторонами Договора ответчик не исполнил принятые на себя встречные обязательства по поставке истцу продукции.

Имеющаяся в материалах дела письменная Претензию от 03.08.2023 исх. № 1195 свидетельствует об исполнении истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя по договору встречные обязательства по поставке истцу продукции, а также не возвратил истцу уплаченную им сумму предварительной оплаты, истец был вынужден обратиться в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции и в порядке апелляционного обжалования конечного судебного акта суда первой инстанции ответчик не оспаривал как сам факт не поставки истцу продукции по Договору, так и факт не возврата истцу уплаченной им суммы предварительной оплаты (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Так, материалы настоящего дела не содержат надлежащих, относимых и допустимых в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя перед истцом встречных договорных обязательств по поставке продукции, либо возврата ответчиком истцу перечисленной им суммы предварительной оплаты, как на день рассмотрения судом первой инстанции данного дела по существу, так и при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик в срок установленный Договором не поставил истцу продукцию, а также не возвратил истцу сумму предварительной оплаты, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 336 720 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

При этом апеллянт в апелляционной жалобе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2023 по делу № А72-12815/2023 в указанной части не обжалует.

В рамках настоящего дела истцом было также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в соответствии с подп. 7.3 п. 7 Договора (из расчета 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) в размере 196 644 руб. 48 коп. за период - с 03.05.2023 по 25.09.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы настоящего дела не содержат, а ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств расторжения заключенного между сторонами Договора от 15.03.2023 № 5-2023 «На поставку продукции», либо отказа истца от подлежащей поставке ответчиком продукции по данному Договору до обращения истца в суд первой инстанции - 02.10.2023 с рассматриваемым исковым заявлением, о чем также свидетельствует указанная выше Претензия истца от 03.08.2023 исх. № 1195.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с подп. 7.3 п. 7 Договора, в случае просрочки поставки (недопоставки) продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы не поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Указанное условие Договора его стороны согласовали по обоюдному прямому волеизъявлению и не изменяли посредством подписания соответствующего Дополнительного соглашения к нему.

До рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела ответчик в силу ст. 123 АПК РФ будучи надлежащим извещенным о месте и времени судебного разбирательства в нарушение требований ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил контррасчет неустойки (пени), не заявил каких-либо замечаний (возражений) относительно данного искового требования истца, а также не заявил в соответствии со ст. 333 ГК РФ соответствующее ходатайство.

Суд первой инстанции исходя из буквального толкования условий Договора (ст. 431 ГК РФ) пришел к правильному выводу о том, что истцом неверно был определен период для расчета договорной неустойки (пени).

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 ГК РФ).

Соответственно, в рассматриваемом случае период допущенной ответчиком просрочки исполнения встречного обязательства по поставке истцу продукции должен начинаться со следующего дня после даты окончания установленного Договором срока исполнения встречного обязательства.

Согласно п. 4 Спецификации от 31.03.2023 № 1 к Договору срок поставки поставщиком продукции покупателю определен - 30ть календарных дней, с момента внесения покупателем предварительной оплаты.

Материалами по делу подтверждено, что посредством Платежного поручения от 03.04.2023 № 272 истец перечислил ответчику предварительную оплата в предусмотренном условиями Договора размере.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, последним днем исполнения ответчиком встречного обязательства по поставке истцу продукции по Договору является - 03.05.2023 и с учетом положений ст. 191 ГК РФ началом периода для начисления договорной неустойки (пени) следует считать - 04.05.2023.

Претензия истца от 03.08.2023, согласно официальному Internet сайту - Почта России полученная ответчиком - 06.09.2023, фиксирует предоставление истцом ответчику срока - 15ть дней на поставку продукции с даты получения Претензии, Расчет неустойки (пени) истец производит до 25.09.2023, а, соответственно до этой даты истец был заинтересован в поставке ответчиком продукции, а у ответчика существовала обязанность поставить данную продукцию истцу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела был правомерно определен период для начисления подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки (пени) - с 04.05.2023 по 25.09.2023, то есть, 145ть дней.

Не поставленная ответчиком продукция истцу по Договору в соответствии со Спецификацией к нему должна была быть поставлена на сумму 673 440 руб. 00 коп.

Соответственно, сумма неустойки (пени) должна составлять:

673 440 руб. 00 коп. х 0,2 % х 145 = 195 297 руб. 60 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования истца о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме - 195 297 руб. 60 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик о рассмотрении судом первой инстанции данного дела в порядке упрощенного производства был извещен надлежащим образом, ходатайство об уменьшении неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не заявил. Уважительность причин не заявления ходатайства об уменьшении размера неустойки (пени), а также непредставления необходимых документов в обоснование заявленных контрдоводов в суд первой инстанции ответчиком не подтверждена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в п. 3 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения им встречного договорного обязательства перед истцом и не просил суд первой инстанции уменьшить размер начисленной истцом неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки (пени).

Судебные расходы ООО ПКФ "ТехСпецКомплект-АВТО" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело в порядке, предусмотренном ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы ООО ПКФ "ТехСпецКомплект-АВТО", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку наряду со всеми доводами заявителя, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтом части является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2023 по делу № А72-12815/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья А.Ю. Харламов