Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А84-476/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-476/2021
16 марта 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021

В полном объёме постановление изготовлено 16.03.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сердолик» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03 февраля 2021 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сердолик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Аллат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 67 431,70 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сердолик» (далее – взыскатель, ООО «Сердолик») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Аллат» (далее – должник, ООО «Аллат») задолженности по договору арендной платы от 01.03.2020 № 06 за октябрь 2020 года в размере 11 403,23 рублей, пени за период с 11.07.2020 по 28.01.2021 в размере 34 808,16 рублей, задолженности за коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 15.11.2020 в размере 11 729,03 рублей, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 8 169,44 рублей, а всего 67 431,70 рублей на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сердолик» о выдаче судебного приказа возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Сердолик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве». По его мнению, отсутствовали основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поскольку им представлены документы, подтверждающие обоснованность требований, а от должника не поступило возражений относительно заявленных требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 3, частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе взыскателя, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ, статья 229.3 АПК РФ). Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ, часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, требования взыскателя основаны на подписанных сторонами и скрепленных оттисками печатей сторон доказательствах: договоре аренды нежилого помещения № 06 от 01.03.2020 с дополнительным соглашением к нему, акта приема-передачи объекта аренды от 01.03.2020, соглашения о расторжении договора аренды от 16.10.2020 и акта приема-передачи от 15.11.2020, претензии к должнику.

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель полагает, что указанные требования вытекают из ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате арендных платежей за пользование имуществом, и основаны на представленных взыскателем вышеуказанных документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Вместе с тем, данные доказательства лишь подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений и дебиторской задолженности у должника, но не признание им долга в заявленном размере. Отсутствие выраженного несогласия должника с заявленным требованием, само по себе не свидетельствует о том, что требование общества с ограниченной ответственностью «Сердолик» является бесспорным.

При рассмотрении данного вопроса суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», относительно перерыва течения срока исковой давности, в части регулирующей аналогичные отношения о признании долга.

Согласно данным разъяснениям к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как, и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, из приложенных взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа документов не следует, что требования о взыскании суммы основного долга по договору, пени признаются должником; бесспорный характер требований судом не усматривается.

Исследовав и установив, что при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО «Сердолик» о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный апелляционной суд полагает, что обжалуемое взыскателем определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 20 Постановления № 62, возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 03 февраля 2021 года по делу № А84-476/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сердолик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Евдокимов