Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А41-47439/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22286/2019

Дело № А41-47439/15
17 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области: ФИО2 - представитель по доверенности № 22/21/1674 от 10.09.2019г.; представлен диплом № 8269, выдан 21.09.2010г.;

от ООО ТПК «Инвестсервис»: ФИО3 - представитель по доверенности № 96 от 25.11.2019г.;

от временного управляющего ООО ТПК «Инвестсервис» ФИО4: ФИО4 - предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «ЭСКОРТ» ФИО5: ФИО6 - представитель по доверенности б/н от 25.11.2019г.; представлен диплом № 2159, выдан 05.07.2019г.;

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭСКОРТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу № А41-47439/15,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Эталон Прибор» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ЭСКОРТ» банкротом, которое принято судом 17.09.2015 с возбуждением производства о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 05 мая 2016 года в отношении ООО «ЭСКОРТ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7 Решением суда от 24 июля 2017 года ООО «ЭСКОРТ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 11 октября 2018 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13 ноября 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Конкурсный управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, а именно признать законным не включение требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТПК Инвестсервис» (далее – ООО «ТПК Инвестсервис») в размере 616 935 979 руб. 79 коп., основанных на договоре субподряда № 37, в реестр требований кредиторов ООО «ЭСКОРТ».

Определением от 07.10.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЭСКОРТ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать законным невключение требований кредитора ООО «ТПКИ» в размере 616 935 979 руб. 79 коп., основанных на договоре субподряда № 37, в реестр текущих обязательств должника - до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-70057/16.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Через канцелярию суда 05 декабря 2019г. от временного управляющего ООО ТПК «Инвестсервис» в электронном виде в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЭСКОРТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Временный управляющий ООО ТПК «Инвестсервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель налогового органа поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 г. по делу № А41-47439/2015 требования ООО ТПК «Инвестсервис» (ОГРН<***>, ИНН <***>) к ООО «Эскорт» в размере 585 919 827 руб. 31 коп. признано текущей задолженностью.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу № А41-37987/2018 оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 года по делу № А41-37987/2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 г. по делу № А41-37987/2018 и Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 г. по делу № 305-ЭС19-3000, арбитражный управляющий ФИО5 привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе явилось бездействие арбитражного управляющего по не отражению в отчете о своей деятельности сведений о текущей задолженности по договору субподряда от 14.12.2015 № 37 перед ООО ТПК «Инвестсервис».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 г. по делу № А41-47439/2015 признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5 в не включении текущих обязательств перед ООО ТПК «Инвестсервис» по договору субподряда от 14.12.2015 № 37, установленных арбитражным судом в реестр текущих платежей.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 4 названной статьи кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ, следует, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру (абзац 4 пункта 3).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 3).

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, а в случае, если есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из материалов дела между конкурсным управляющим ООО «ЭСКОРТ» ФИО8 и кредитором имеется спор о фактическом наличии задолженности по договору субподряда № 37 от 14.12.2015 г.

Конкурсный управляющий ООО «ЭСКОРТ» ФИО9 полагает, что задолженность перед кредиторов отсутствует, так как договор субподряда № 37 от 14.12.2015 г. является - мнимым, а фактически заявленные работы выполнялись силами ООО «ЭСКОРТ».

Таким образом, между ООО ТПК «Инвестсервис» и ФИО9, не имеется разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения, которые могли бы быть предметом рассмотрения Арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭСКОРТ», а имеется спор по существу требований, поскольку ФИО9 в отсутствие судебного акта о взыскании задолженности, не признает наличие и размер текущих обязательств ООО ТПК «Инвестсервис».

Арбитражным судом Московской области рассматривается дело №А41-70057/16 по исковому заявлению ООО ТПК «Инвестсервис» к ООО «Эскорт» о взыскании 616 935 979 руб. 79 коп. по договору субподряда № 37 от 14.12.2015 г., в рамках которого ФИО9 может заявить свои возражения с предоставлением советующих доказательств.

Довод апеллянта о невозможности определения суммы задолженности и период возникновения до вступления в законную силу решения суда по делу № А41-70057/16 в виду непредоставлением временным управляющим ООО ТПК «Инвестсервис» ФИО4 и ООО ТПК «Инвестсервис» документов, подлежит отклонению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 г. по делу № А40-83690/17 отказано ООО «Эскорт» в удовлетворении исковых требований к ООО ТПК «Инвестсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными актов выполненных работ по форме КС-2 N° 126.1, 127.1, 158.1, 159.1, 170.1 и 171.1 от 15.06.2016 г. и Справки по форме КС-3 от 15.06.2016 г. № 1 к договору субподряда от 14.12.2015 г. № 37. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 г. по делу № А40-83690/17 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Эскорт» ФИО5 оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 г. по делу № А40-83690/17 без изменения, решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № А40-83690/17 Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что у кредитора, при выполнении работ для должника по договору субподряда, сформировалась исполнительная документация и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ на объекте, в том числе комиссионный акт освидетельствования выполненных объемов работ, журнал учета выполненных работ за период с октября 2005 г. по октябрь 2016 г., протокол устранения замечаний по выполненным работам на объекте «Комбинированная установка № 1. Объект 110-10. Секция 4100, Производство водорода» на 07.03.2017 г.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве № А41-47439/2015 ООО «Эскорт» Арбитражным судом Московской области было установлено, что 14.12.2015 года между ООО ТПК «Инвестсервис» (субподрядчик) и ООО «ЭСКОРТ» (подрядчик) заключен договор субподряда № 37, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы согласно проектно-сметной документации и «Графика производства работ по законченным этапам» на объекте ООО «РН-Туапсинский НПЗ»: «Комбинированная установка № 1. Объект 110-10. Секция 4100 - Производство водорода», а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

27.06.2016 года заключено соглашение о расторжении договора субподряда № 37 от 14.12.2015 года.

Однако в период действия договора заявителем понесены расходы на выполнение строительно-монтажных работ в размере 585 919 827,31 руб.

Задолженность ООО «ЭСКОРТ» перед ООО ТПК «Инвестсервис» на момент признания должника банкротом составила - 585 919 827,31 руб.

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Московской области установил, что задолженность по договору субподряда № 37 от 14.12.2015 года, образовалась после 21.08.2015 года, поэтому квалифицирует ее как текущую задолженность.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что установление требований кредиторов осуществляется Арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов ответчика, провел проверку доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, и установил наличия не исполненных ответчиком обязательств по договору субподряда № 37 от 14.12.2015 года в размере 585 919 827,31 руб., а так же признал данную задолженность ответчика - текущей, прекратил производство по делу.

Относительно доводов заявителя жалобы о необращении ООО ТПК «Инвестсервис» с заявлением о резервировании денежных средств, суд считает данные доводы несостоятельными.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

При этом, управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласии между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Данная норма подлежит применению, в том числе и к расчетам, производимым по текущим платежам и к расчетам с залоговыми кредиторами.

Таким образом, резервирование денежных средств должен производить конкурсный управляющий самостоятельно, а не по заявлению как полагает конкурсный управляющий.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу №А41-47439/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья


А.В.Терешин

Судьи


Н.Н.Катькина

Н.Я.Гараева