Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А09-9806/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9806/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Филиной И.Л., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемонджава С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2024 по делу № А09-9806/2023 (судья Мишакин В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (Брянская область, Брасовский район, поселок Каменка, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее –общество) в лице филиала «Брянскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – учреждение) о взыскании 753 649 руб. 18 коп., в том числе: 690 569 руб. 17 коп. долга за потребленную за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 электрическую энергию по контракту от 23.12.2022 № 3043/184, 63 080 руб. 01 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)


До принятия окончательного судебного акта от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга, в связи с оплатой ответчиком долга, которое принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В то же время истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 65 604 руб. 07 коп. за период с 19.08.2023 по 26.12.2023.Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2023 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, с учреждения в пользу общества взыскана неустойка в сумме 65 604 руб. 07 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснованием апелляционной жалобы заявитель указывает на оплату долга платежными поручениями от 27.12.2023 № 19, от 25.12.2023 № 292.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.02.2024 подписано электронно-цифровой подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и учреждением (потребитель) заключен контракт энергоснабжения от 23.12.2023 № 3043/184, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения количества электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 контракта.

В силу пункта 5.5 контракта расчеты осуществляются путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Исполняя контракт, общество поставило учреждению электроэнергию в июле 2023 года на общую сумму 784 696 руб. 96 коп. и выставило счет-фактуру от 31.07.2023 № 1010723520003453/52/00000.

Оплата потребленной электроэнергии не была произведена ответчиком, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалось задолженность в сумме 690 569 руб. 17 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2023 № 52/0000104455-ПТ с требованием оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 690 569 руб. 17 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств учреждением основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.


В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по поставке электрической энергии в июле 2023 года исполнил надлежащим образом.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии исполнил с нарушением срока, в связи с чем истец с учетом уточнения и отказа от иска в части требования о взыскании долга произвел начисление неустойки за период за период с 19.08.2023 по 26.12.2023 в сумме 65 604 руб. 07 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статье 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, отвечающим условиям обязательства и статье 330 ГК РФ.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты принятого ресурса, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Произведенное ответчиком погашение задолженности платежными поручениями от 25.12.2023 № 292, от 27.12.2023 № 19 учтено истцом при отказе от требований в части основного долга.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2024 по делу № А09-9806/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

И.Л.Филина


И.П. Грошев


Н.В. Егураева