Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-150989/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-78985/2019

Дело №А40-150989/19
г.Москва
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИК ЭСТЕЙТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу №А40-150989/19,

по иску ООО «МВ Сфера» (ИНН <***>)

к ООО «МИК ЭСТЕЙТ» (ИНН <***>)

о взыскании 6.576.663 руб. 91 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 05.11.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 5 971 461руб. 00коп. задолженности, 392 071руб. 41коп. процентов за период с 04.07.2018г. по 16.05.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 5 971 461руб. 00коп. за период с 17.05.2019г. по день фактического исполнения рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ и компенсация 54 818руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «МИК ЭСТЕЙТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «МВ Сфера» заключен договор подряда №15/02/2017-1 от 15.02.2017г. на выполнение подрядных работ по закупке, доставке и монтажу инженерного оборудования и систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения в жилом доме №30, расположенном по адресу: <...> составляет 9 331 461 руб. 00 коп. Срок выполнения работ до 01.07.2018г.

Факт выполнения работ на сумму 9 331 461 руб. 00 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2018г. №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2018г. №1, подписанных сторонами без замечаний.

Согласно п.3.2.1 договора заказчик производит окончательный расчет за фактически выполненные работы в 3-х дневный срок со дня подписания актов приемки выполненных работ на расчетный счет подрядчика, согласно счету.

Вместе с тем, ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем с уметом выплаченного аванса в размере 3 360 000 руб., у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 971 461 руб.

Истец направил ответчику претензию о необходимости оплаты образовавшейся задолженности в размере 5 971 461 руб..

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, проценты, проценты на будущий период с ответчика.

Довод ответчика о том, что должностные лица ООО «МВ Сфера» имели свободный доступ к арендуемому офису ООО «МИК ЭСТЕЙТ» является необоснованным, поскольку ответственность и контроль за соблюдением порядка хранения и законностью использования факсимиле возлагается на руководителей предприятий о чем обоснованно отмечено судом первой инстанции, а в случае кражи или утери факсимиле руководитель предприятия должен немедленно уведомить об этом органы внутренних дел и принять меры по их розыску, в связи этим утверждение ответчика об использовании истцом печати или факсимиле ответчика не обоснованно, документально не подтверждено.

Ссылка ответчика на перечисление безналичным путем денежных средств в размере 3 390 000 руб. 00 коп., обоснованна отклонена судом первой инстанции так как противоречила представленным платежным поручениям №41 от 21.02.2017г., №46 от 28.02.2017г., №151 от 22.05.2017г., №157 от 23.05.2017г., №223 от 08.08.2017г., №240 от 14.08.2017г., №55 от 21.05.2017г., №318 от 24.10.2017г., согласно которым сумма перечисленных денежных средств составляет 3 360 000 руб. 00 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу №А40-150989/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: И.А. Титова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.