Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А47-2055/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6309/2021
г. Челябинск
22 июня 2021 года
Дело № А47-2055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2021 по делу № А47-2055/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.03.2021, удостоверение адвоката);

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6 (паспорт).

ФИО3 (далее – ФИО3) 18.02.2019 (получено в электронном виде) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник, ИП ФИО5) в связи с наличием задолженности в размере 8 716 690 руб. 08 коп.

Определением суда от 22.02.2019 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5

Определением суда от 29.04.2019 (17.04.2019 объявлена резолютивная часть) требования ФИО3 признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее – финансовый управляющий должника ФИО6).

Сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.04.2019, в ЕФРСБ – 22.04.2019.

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор, ФИО2) 16.05.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере в размере 3 280 000 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов ФИО5.

Решением суда от 17.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) 16.05.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере в размере 3 280 000 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов ФИО5.

В качестве основания возникновения задолженности кредитором указано на неисполнение должником обязательств по оплате услуг в рамках договоров от 01.02.2018 и от 01.02.2019.

Определением суда от 28.05.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 27.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) по ходатайству ФИО2 и финансового управляющего должника ФИО6 производство по требованию кредитора приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника ФИО6 к ФИО2 и ФИО5 о признании сделки должника (договора оказания юридических услуг от 01.02.2018) недействительной (обособленный спор № А47-2055-15/2019).

Определением суда от 06.10.2020 производство по обособленному спору возобновлено по ходатайству финансового управляющего от 02.10.2020.

16.10.2020 в материалы дела поступил отзыв должника - ФИО5 на кредиторское требование ФИО2 (т. 3 л.д. 16- 18), в соответствии с которым должник подтверждает наличие договоренности о стоимости юридических услуг, оказанных 3 А47-2055/2019 кредитором в период с 01.02.2018 по 12.03.2020, в размере 2 000 000 руб., в связи с чем предъявленное требование признает в полном объеме (т. 3 л.д. 16-18).

Заявлением от 12.01.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основания и размер заявленных требования, просил установить в реестре требований кредиторов задолженность в размере 1000000 руб., возникшую из соглашения о намерениях от 23.01.2018, подписанного между должником ФИО5 и Долгим С.Л.

Определением суда от 12.01.2021 судом принято уточнение суммы кредиторской задолженности - ее уменьшение кредитором до 1 000 000 руб.

19.02.2021 от ФИО2 поступило письменное уточнение суммы заявленных требований - их увеличение до 2 000 000 руб. (т. 4 л.д. 117).

Уточнение суммы заявленных требований судом принято на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2021 (резолютивная часть от 26.03.2021) в признании обоснованным требования ФИО2 в размере 2 000 000 руб. и включении его в реестр требований кредиторов ФИО5 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 05.04.2021, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам. Судом неправомерно отказано в удовлетворении требований, поскольку кредитор для должника оказывал юридические услуги, факт выполнения которых подтверждается представленными в материалы дела письменными пояснениями, содержащими ссылки на номера дел и органы, в которых ФИО2 представлял интересы должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2021 на 10 час. 40 мин.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 28012)с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий возражал против доводов жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО3 возражал против доводов жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы подателем жалобы были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы и об истребовании доказательств.

В обоснование ходатайства об истребовании дел из судов и государственных органов, податель жалобы указывает на то, что в материалах истребуемых дел находятся документы, подтверждающие факт и объем оказанных услуг им как представителем для должника.

Финансовый управляющий, представитель кредитора возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство о об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении поскольку на кредиторе как лице, предъявившем требование лежит обязанность по представлению документов, подтверждающих фактические основания и размер требований.

В части ходатайства о назначении экспертизы в целях определения объема и стоимости оказанных услуг, за счет средств федерального бюджета, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку назначение судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета в целях проверки кредиторского требования не предусмотрено ни положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ни положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

Оценивая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целесообразность назначения экспертизы в данном случае отсутствует, кроме того, ее назначение может повлечь затягивание рассмотрения настоящего дела.

В настоящем обособленном споре, по мнению судебной коллегии, имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, факт признания должником ФИО5 факта и размера оказанных для него Долгим С.Л. юридических услуг, выраженное в заявлении поданном в суд 16.10.2020, не освобождает суд от проверки оснований и размера предъявленных кредитором требований.

Как следует из материалов дела, первоначально обращаясь в суд с требованием об установлении задолженности в размере 1800000 руб. основного долга, кредитор ФИО2 в качестве основания возникновения задолженности указал на наличие заключенного между ним и должником ФИО5 договора 01.02.2018 на оказание услуг, в соответствии с пунктом 2.1 которого ФИО2 обязуется предоставить ИП ФИО5 комплекс юридических услуг по полному юридическому сопровождению его хозяйственной деятельности. Стоимость услуг составляет 2 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

При этом сторонами предусмотрено, что исполнитель приступает к исполнению условий договора после получения от заказчика аванса в сумме 200 000 руб., и в связи с этим предоставляет ему собственноручно написанную расписку (пункт 4.2 договора).

Факт передачи аванса в сумме 200 000 руб. в ходе судебного разбирательства признавался должником и ответчиком.

Вместе с тем ФИО5 оригинал расписки не был представлен в материалы дела ввиду фактической утраты расписки.

Далее между сторонами, как указывает кредитор в заявлении, поданном в суд 16.05.2019, в соответствии с ранее заключенным договором 29.01.2019 заключено соглашение, по которому стороны договорились изложить пункт 7.2 договора в иной редакции, дополнить пункт 7.4 и пункт 7.5 договора, предусматривающим санкции (штраф - 20% цены договора) за неисполнение договора в новой редакции исполнителем.

Между сторонами 01.02.2019 подписано соглашение о прекращении ранее заключенного договора, при этом к качеству и объему оказанных услуг исполнителем по договору от 01.02.2018 заказчик претензий не имеет, ранее возникшие перед исполнителем обязательства, изложенные в пункте 4.3 договора об оказании услуг от 01.02.2018, признает в полном объеме и обязуется их исполнить.

Финансовый управляющий ФИО7 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании договора оказания услуг от 01.02.2018, заключенный между ИП ФИО5 (заказчиком) и Долгим С.Л. (исполнителем), недействительной сделкой на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ничтожная, мнимая сделка), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ничтожная сделка, совершенная со злоупотреблением правом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2020, оставленным без изменением постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2020, признан недействительным договор оказания услуг от 01.02.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО2.

При этом судом в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки, установлено, что заключение договора на оказание юридических услуг по установленной цене в размере 2 000 000 руб. не предусматривало для должника получение экономической выгоды и носило убыточный характер, поскольку на момент заключения спорного договора ФИО5 не осуществлялась хозяйственная деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с чем судом первой инстанции был сделан вывод о мнимости оспариваемой сделки - договор оказания услуг от 01.02.2018 на сумму 2 000 000 руб., направленной на искусственное создание задолженности, и нарушающей права и законные интересы кредиторов должника, при этом следка была признана на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорный договор об оказании услуг заключен между Долгим С.Л. и ИП ФИО5 в преддверии банкротства последнего на заведомо невыгодных условиях как для должника, так и для кредиторов.

Отклоняя доводы об участии ФИО2 в судебных заседаниях от имени должника, суды пришли к выводу о том, что участие ФИО2 в различных судебных заседаниях от имени должника не имело какого-либо экономического эффекта для ИП ФИО5 как субъекта хозяйственной деятельности.

Установленные в ходе рассмотрения заявления об оспаривании договора оказания услуг от 01.02.2018 в силу ст. 69 АПК являются преюдициальными для настоящего спора.

В последующем ФИО2 изменил основания и размер заявленных требований (заявление от 12.01.2021- л.д.72-74 т.3, заявление от 17.02.2021 – л.д. 117 т.4, принятые судом в порядке ст.49 АПК РФ, а также пояснения от 15.03.2021 – л.д. 118-129 т.4), в материалы дела представлено соглашение (указано в тексте документа как "солашеия") о намерениях от 23.01.2018 (л.д. 135 т.3), согласно которому стороны договорились в будущем заключить договор об оказании услуг по полному сопровождению хозяйственной деятельности ИП ФИО5 (п. 1 соглашения).

Наличие права на установление статуса кредитора ФИО2 обосновывает тем, что в период с 01.02.2018 по 12.03.2020 фактически оказывал ФИО5 юридические услуги, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами, свидетельствующими о представлении им интересов должника в судебных заседаниях по делам, поименованным в заявлении, дополнениях и пояснениях к заявлению.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3. ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

То есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, услуги, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

ФИО2 расчет заявленных требований в материалы дела не представил.

Заявленный кредитором размер задолженности, исходя из представленных в материалы дела пояснений кредитора, не позволяет суду установить за какую оказанную кредитором услугу в каком размере подлежит оплата.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя с учетом переданной суммы аванса в размере 200 000 руб., исходя из наличия факта представления кредиторов интересов должника в различных судах, что подтверждается судебными актами и не оспаривается ни финансовым управляющим, ни кредитором ФИО3, пришел к выводу о достаточности оплаты, произведенной должником.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает, обоснованного и мотивированного контррасчета размера оказанных услуг, в нарушение ст. 65 АПК РФ Долгим С.Л. не представлено.

Довод апеллянта на согласование сторонами сделки стоимости оказываемых услуг в размере 1000000 руб. исходя из условий подписанного между Долгим С.Л. и ФИО5 соглашение о намерениях от 23.01.2018, апелляционной инстанцией отклоняется поскольку фактически соглашение о размере оплаты услуг между его сторонами достигнуто не было, основной договор заключен не был (исходя из факта признания недействительным договора на оказание услуг от 01.02.2018 в судебном порядке), следовательно указанная апеллянтом сумма не является ценой, которую стороны согласовали в отношении конкретного объема услуг.

Отсутствие в материалах дела документов, позволяющих установить конкретный перечень, объем и фактическую стоимость оказанных кредитором услуг, привело к невозможности определения судом размера вознаграждения в порядке, установленном ст.424 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 05.04.2021.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта. Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной жалобы при вынесении настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2021 по делу № А47-2055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: И.В. Калина

А.Г. Кожевникова