Постановление от 27 октября 2019 г. по делу № А40-109509/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53961/2019

Дело № А40-109509/19
г. Москва
28 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МетаКуб»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, принятое судьей Китовой А.Г. (97-752) в порядке упрощенного производства по делу № А40-109509/19 по иску АО «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» к ООО «МетаКуб»

о взыскании,

без вызова сторон. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД» обратился в Арбитражный суд г Москвы с иском к ООО «МЕТАКУБ» о взыскании неустойки в размере 136 312 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки № 22744818 от 14.08.2018 года.

Согласно п. 1.1 договора предметом настоящего договора является поставка шприц машины WIM-150- 1 согласно спецификации с проведением пуско-наладочных работ и инструктажа.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3.1 Договора поставка Оборудования должна быть осуществлена в течение 100 календарных дней, с даты получения авансового платежа в соответствии с п. 2.2.1 Договора. Истец произвел авансовый платеж в размере 929 400 руб. 07.09.2018, что подтверждается платежным поручением № 637 от 07.09.2018. Таким образом, Поставщик был обязан поставить оборудование в срок до 17.12.2018 года.

Поскольку ответчиком Оборудование было поставлено 31.01.2019 г., что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 31.01.2019 г., истец начислил неустойку в размере 136 312 руб.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.6 Договора за нарушение установленного Договором срока поставки Оборудования Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не отгруженного в срок Оборудования, за каждый календарный день нарушения срока поставки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.6 договора, в размере 136 312 руб.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из буквального толкования условий договора (п. 3.12 Договора) стороны установили, что Поставщик считается исполнившим обязательство по поставке с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически Оборудование было поставлено 31.01.2019 г., что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 31.01.2019 г.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих своевременную поставку товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019г. по делу №А40-109509/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья:                                                                                                         Л.А. Москвина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.