Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А05-10055/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10055/2016
г. Вологда
10 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2019 года по делу № А05-10055/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройка+» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165210, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО2 о взыскании 700 000 руб. убытков, причиненных истцу при исполнении ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 и ФИО4.

Решением суда от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу Общества взыскано 700 000 руб. убытков, а также 17 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления указанного решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительным лист.

ФИО4 05.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя (Общества) на его правопреемника ФИО4, ссылаясь на заключённый между ними договор уступки права (требования) от 24.10.2018.

Определением от 04.04.2019 произведена замена взыскателя по исполнительному листу с Общества на ФИО4 в части взыскания 645 120 руб. 67 коп.

Ответчик с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, договор цессии от 24.10.2018 не заключен в связи с отсутствием доказательств проведения ФИО4 оплаты уступленного права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2018 Обществом (кредитор) и ФИО4 (правоприобретатель) заключён договор уступки права (требования), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор уступает, а правоприобретатель принимает на себя право требования кредитора к ФИО2 о погашении задолженности по решению Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2017 по делу № А05-10055/2016.

Уведомление об уступке права требования направлено должнику 25.01.2019.

ФИО4, ссылаясь на указанный договор уступки права требования, а также на положения статьи 48 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Таким образом, для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы, оценив условия договора уступки права требования в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что уступаемое право требования является действительным, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Аргументы апеллянта о незаключенности названного договора цессии в связи с отсутствием оплаты, наличие которой установлено сторонами в качестве обязательного условия выбытия первоначального кредитора (Общества) из обязательства в части уступленного права (пункт 1.4. договора) не принимаются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 24.10.2018 ФИО4 произвел оплату уступленного права (том 5, лист 39). О фальсификации данного документа ответчиком не заявлено.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции нормы процессуального и материального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а лишь указывают на несогласие с принятым судебным актом и основаны на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 04.04.2019 не имеется. Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2019 года по делу № А05-10055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева