Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А04-2422/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4671/2018
02 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 12.04.2017;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области – ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2018 № 48;

от Общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» – ФИО5, представитель по доверенности от 13.06.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное объединение», Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 23.07.2018

по делу № А04-2422/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280132800432, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд», Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении границы земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее – ТУ Росимущества в Амурской области), Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (далее – ООО «Авто Центр Самарагд») об установлении границы земельного участка 28:01:020374:2:ЗУ1 площадью 10 646,00 кв.м в соответствии со следующим обозначением характерных точек границ, обозначенных на схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории:

Х У

Н1 16 868,40 26 288,60

Н2 16 863,40 26 334,20

Н3 16 871,20 26 336,00

Н4 16 855,01 26 412,66

Н5 16 824,41 26 406,48

Н6 16 826,85 26 392,81

Н7 16 795,39 26 387,00

Н8 16 771,16 26 382,94

Н9 16 779,74 26 329,73

Н10 16 773,80 26 328,63

Н11 16 776,77 26 309,84

Н12 16 783,63 26 268,57

Н13 16 785,42 26 276,04

Н14 16 782,75 26 275,62

Н15 16 782,33 26 278,28

Н16 16 785,00 26 278,70

К участию в деле с согласия истца определением от 25.06.2018 судом также привлечены в качестве соответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное объединение» (далее – ООО «ПАТО») и Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (далее – МО МВД России «Благовещенский»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об установлении границ земельного участка по заявленным координатам характерных поворотных точек.

В обоснование указывает, что является собственником объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020374:2, предоставленном ему, а также ООО «Авто Центр Самарагд» и ОАО «ПАТО» на праве аренды; обращение с настоящим иском направлено на защиту нарушенных прав истца, а отказ суда в удовлетворении иска не основан на законе и преграждает доступ к правосудию. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно части 1 статьи 133, статьи 82 АПК РФ, при наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков судом необоснованно отклонено ходатайство предпринимателя о назначении землеустроительной экспертизы для правильного рассмотрения настоящего спора применительно ко всем доводам истца и ответчиков. Кроме того, ссылаясь на получение почтой после принятия обжалуемого судебного акта решения МО МВД России «Благовещенский» о согласовании спорных границ, просит приобщить его к материалам дела (ответ от 09.07.2018 № 34/11-182701750771 на заявление предпринимателя, зарегистрированное 06.07.2018, и схема земельного участка с кадастровым номером 28:01:020374:2).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2018 на 15 часов 40 минут.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами в материалы дела не представлены.

02.10.2018 канцелярией апелляционного суда зарегистрировано ходатайство представителя ИП ФИО2 о назначении по делу землеустроительной экспертизы, проведение которой поручить ООО «Портал», эксперту ФИО6 с постановкой тех же вопросов, что предлагались в ходатайстве суду первой инстанции, а именно:

1. Установить, соответствует ли фактически используемая территория ИП ФИО2 по ул. Театральная, 226, запрашиваемым границам, указанным в исковом заявлении;

2. Установить, имеется ли свободный доступ к запрашиваемому земельному участку;

3. Соответствует ли площадь запрашиваемого земельного участка требованиям в сфере земельных и градостроительных правоотношений;

4. Соответствует ли представленная схема раздела земельного участка требованиям Земельного кодекса РФ, межевания и приказу Минэкономразвития от 27.11.2014 № 762.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству предпринимателя с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель заявителя настаивала на доводах жалобы, поддержала заявленные ранее ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы.

Представители ТУ Росимущества в Амурской области и ООО «Авто Центр Самарагд» в судебном заседании выразили несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просили отказать в удовлетворении жалобы и заявленных ходатайств.

ООО «ПАТО» и МО МВД России «Благовещенский», уведомленные надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, каких-либо ходатайств ими не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником котельной площадью 561,5 кв.м, гаража-стоянки на 50 а/машин площадью 1 498,00 кв.м, гаража-стоянки на 50 а/машин площадью 724,7 кв.м, что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Земельный участок с кадастровым номером 28:01:020374:2 находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с договором аренды № 131 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации (арендодатель) предоставило Открытому акционерному обществу «ПАТО» (арендатор) земельный участок из земель поселений с кадастровым номером № 28:01:020374:0002, находящийся по адресу: <...> для промышленной базы, общей площадью 38 458,00 кв.м.

На участке согласно разделу 2 договора имеются: здание конторы, здание стоянки для легковых автомобилей, здание склада материального, здание гаража-стоянки на 53 автомашины, здание стоянки на 50 автомашин с пристроенным зданием ремонтного цеха на 75 автомобилей, здание гаража-стоянки на 50 автомашин, здание котельной, здание общежития, здание автошколы, склад, лабораторные классы, гараж.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору аренды арендаторами являются ООО «ПАТО», ООО «Авто Центр Самарагд», ФИО2, МО МВД России «Благовещенский».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2017 по делу № А04-4645/2017, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлены следующие обстоятельства:

Согласно выписке из ЕГРН от 17.07.2017, свидетельствам о государственной регистрации права, договору аренды № 131 от 14.07.2004 ИП ФИО2, ООО «Автоцентр Самарагд» и ОАО «ПАТО» являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020374:2, предоставленном на праве аренды ОАО «ПАТО» с множественностью лиц на стороне арендатора.

03.05.2017 ИП ФИО2 обратился в ТУ Росимущество в Амурской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду. К заявлению были приложены схема раздела, свидетельства на ОКСы, акт согласования, заявление в адрес ООО «Автоцентр Самарагд», схема расположения объектов недвижимости.

23.05.2017 агентством принято решение № 2048 об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков и об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В обоснование решения ответчиком указано на несоответствие представленной к утверждению схемы требованиям законодательства и отсутствие согласования правообладателей всех объектов недвижимого имущества (страница 2 и 3 решения суда).

Судом установлено и не опровергнуто заявителем, что в нарушение перечисленных выше норм права, а также требований, утвержденных приказом Министерства экономического развития от 27.11.2014 № 762, приказом Министерства экономического развития от 20.06.2016 № 378, представленная предпринимателем схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории не содержит сведений об отсутствии проекта межевания территории, в границах которой предстоит образовать земельный участок; не содержит сведений о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении зданий, сооружений, расположенных на преобразуемом земельном участке. Кроме того, представленная схема не содержит обоснования площади образуемого участка.

При этом приложенная к заявлению предпринимателя от 03.05.2017 отдельная схема расположения объектов недвижимости на земельном участке не восполняет перечисленных выше недостатков, поскольку ее отдельное представление уполномоченному органу указанными выше требованиями закона не предусмотрено (страница 4 решения суда).

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 28:01:020374:2 находится в собственности Российской Федерации.

Вместе с этим указанный земельный участок предоставлен в аренду ОАО «ПАТО» с множественностью лиц на стороне арендатора, которое, в свою очередь, государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям не является.

Также материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что ООО «Автоцентр Самарагд» является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020374:2.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель был обязан получить согласие на раздел земельного участка у всех его землепользователей, в том числе, у ООО «Автоцентр Самарагд», которого предприниматель самостоятельно указал в акте согласования местоположения границ земельного участка при представлении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

Судом установлено, что в акте согласования местоположения границ земельного участка сведения о согласовании со стороны ООО «Автоцентр Самарагд» отсутствуют.

При этом судом не принимается ссылка заявителя на наличие почтовой квитанции об отправлении заявления о согласовании схемы раздела земельного участка в адрес ООО «Автоцентр Самарагд», поскольку перечисленные выше нормы не предоставляют возможность подтверждения факта согласования местоположения границ земельного участка путем формального направления соответствующего заявления (извещения) в адрес согласующей стороны.

В ходе судебного процесса представитель ООО «Автоцентр Самарагд» сослался на непредставление заявителем схемы для согласования с обществом.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером 28:01:020374:2 у всех его землепользователей отсутствует (страница 5 решения суда).

По результатам состоявшегося спора предприниматель вновь обратился в ТУ Росимущества в Амурской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в долгосрочную аренду, с приложением схемы раздела, заключением кадастрового инженера и согласованием ООО «Авто Центр Самарагд».

Письмом от 26.12.2017 № 03/5404 ТУ Росимущества в Амурской области заявителя вновь отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с пунктом 16 статьи 11.10, пунктами 7, 8, 17 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ; в письме указано, что заявление не соответствует установленным требованиям, представленная на утверждение схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не идентична представленной ксерокопии схемы раздела земельного участка с имеющимися подписями представителей арендаторов земельного участка, поскольку схемами образовано 2 и 5 земельных участков, соответственно; подписи представителей арендаторов не имеют расшифровки, в связи с чем определить полномочия подписанта не представляется возможным.

Письмом от 13.12.2017 ООО «Авто Центр Самарагд» сообщило, что процедура согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФИО2 не проводилась. Копии документов надлежащим образом не заверены.

В связи с изложенным ТУ Росимущества в Амурской области не принята представленная ксерокопия схемы раздела земельного участка, заявителю сообщено об отсутствии письменного согласия всех землепользователей, а именно, правообладателей всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке. Представленная схема расположения земельного участка не соответствует ее форме и требованиям к ее подготовке.

В соответствии с соглашением от 30.03.2018 о присоединении к договору аренды земельного участка от 14.07.2004 № 131 МО МВД России «Благовещенский» присоединился к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 28:01:020374:2, согласие которого также не представлено.

Вместе тем, по мнению предпринимателя, с учетом состоявшегося судебного спора, представленная им схема раздела спорного участка с заключением кадастрового инженера соответствует требованиям земельного законодательства, а фактическое местоположение границ запрашиваемого земельного участка не нарушает права и интересы ответчиков, поскольку спорные границы закреплены забором.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения.

Согласно статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IY настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Земельным кодексом РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам на праве собственности, в аренду, безвозмездное пользование, также может быть установлено право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Статьей 39.14 Земельного кодекса РФ установлен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в соответствии с которым гражданин или юридическое лицо подает заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении.

При этом заинтересованные лица обеспечивают выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Лицо, которое имеет намерение получить земельный участок, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статьей 39.20 Земельного кодекса РФ установлены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно статье 11.3 Земельного кодекса РФ осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: - проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; -проектная документация лесных участков; - утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (пункт 6).

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются: -подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; - копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного гражданину или юридическому лицу на праве аренды может быть обеспечена указанными гражданином или юридическим лицом.

Подготовка схемы расположения земельного участка может осуществляться в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе. При этом форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункты 9, 12 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 № 762 утверждены требования к формату схемы расположения земельного участка (далее – Приказ № 762), которые приведены в Приложениях № 1 и № 2 к приказу.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, исходил из следующего.

Для эксплуатации объектов недвижимости, собственником которых, в том числе, является предприниматель, сформирован земельный участок с кадастровым номером 28:01:020374:2, при этом согласно сведениям кадастрового паспорта на указанный земельный участок в его границах находятся объекты недвижимости, принадлежащие и иным лицам, соответственно, подлежит выяснению возможность раздела сформированного земельного участка без нарушений требований к образуемым земельным участкам.

Согласно представленной в материалы дела схеме предприниматель просил образовать земельный участок путем раздела земельного участка площадью 38 458,00 кв.м с кадастровым номером 28:01:020374:0002 на два земельных участка площадью 10 646,00 кв.м и 27 812,00 кв.м с предоставлением ему земельного участка площадью 10 646 кв.м.

Обращаясь в ТУ Росимущества в Амурской области по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка предпринимателем в качестве письменного согласия арендаторов земельного участка предоставлена ксерокопия схемы раздела земельного участка, которая обоснованно не была принята в качестве согласия арендаторов, поскольку в ксерокопии предусмотрен раздел земельного участка на пять частей, а в схеме предпринимателя предусмотрен раздел на две части.

Кроме того, истцом не опровергнут довод ТУ Росимущества в Амурской области о несоответствии представленной схемы требованиям пункта 7 Приказа № 762 в части указания сведений о местоположении зданий, сооружений, расположенных в пределах испрашиваемого земельного участка, не соответствия представленному перечню зданий и сооружений. Примененный масштаб, а также приведенные условные обозначения, примененные при подготовке изображения, не позволяют обеспечить читаемость графической информации в полном объеме.

При этом довод истца о том, что данная схема подтверждает согласие арендаторов на выделяемый участок предпринимателя с обозначением ЗУ1 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО «Авто Центр Самарагд» возражало против указанного довода при рассмотрении схемы в ТУ Росимущества в Амурской области и при рассмотрении дела в суде. Кроме того, ЗУ 1 согласно представленным схемам имеет различную площадь: в ксерокопии площадь ЗУ1 составляет 10 654,00 кв.м, а в схеме предпринимателя и исковых требованиях – 10 646,00 кв.м.

Довод предпринимателя о направлении ООО «Авто Центр Самарагд» схемы для согласования и уклонении ответчика от согласования также обоснованно отклонен судом, поскольку направленная схема имела ошибки, в частности была дважды указана площадь земельного участка ЗУ1 и отсутствовала площадь земельного участка ЗУ2, кроме того суд с учетом установленных по делу обстоятельств признал обоснованным довод ответчиков о несоответствии схемы требованиям Приказа № 762.

Подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что основанием к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 названной статьи Кодекса.

Таким образом, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств получения согласия других арендаторов на схему раздела земельного участка при обращении в ТУ Росимущества в Амурской области, отказ ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка верно признан судом не противоречащим действующему законодательству.

Ссылки истца на положения статей 39, 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», которыми предусмотрен порядок согласования местоположения границ земельных участков, и на положения статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», которая в части 3 предусматривает, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования, верно отклонена судом, поскольку истцом также не доказано соблюдение указанных процедур согласования.

Статья 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» предусматривает, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ.

В силу требований статьи 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» установление границ земельного участка в судебном порядке является исключением из общего правила, когда предусмотренные законом процедуры не привели к положительному результату и исчерпаны все предусмотренные законом меры по урегулированию возникшего спора.

Поскольку ИП ФИО2 до обращения в суд не проведены соответствующие процедуры получения согласия арендаторов на раздел земельного участка, предусмотренные законом процедуры получения согласия не произведены, соответственно, согласия либо возражений арендаторов не получено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца на момент обращения в суд, преждевременности подачи настоящего иска.

В связи с указанным заявленное предпринимателем ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной землеустроительной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции, соответственно правовых оснований для его удовлетворения на стадии апелляционного производства, в силу положений статьи 268 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленное подателем жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ответ от 09.07.2018 № 34/11-182701750771 МО МВД России «Благовещенский» на заявление предпринимателя, зарегистрированное 06.07.2018, и схема земельного участка с кадастровым номером 28:01:020374:2) также отклонено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с признанием неуважительными причин не предоставления их в суд первой инстанции. Кроме того, сам факт согласования с МО МВД России «Благовещенский» в период рассмотрения настоящего дела не отрицался указанным ответчиком, при этом в отзыве на иск им приведены доводы возражений на исковые требования.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца об установление границ земельного участка 28:01:020374:2:ЗУ1 площадью 10 646,00 кв.м в соответствии с обозначением характерных точек границ, обозначенных на схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку противоречит содержанию обжалуемого решения.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику (Определения Верховного Суда РФ), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя с учетом ее оплаты.

В связи с отказом в назначении по делу землеустроительной экспертизы заявителю жалобы (плательщик ФИО3) надлежит возвратить с депозитного счета апелляционного суда денежные средства в сумме 9 000 руб., уплаченные по чек-ордеру от 28.09.2018.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2018 по делу № А04-2422/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 9 000 руб., уплаченные по чек-ордеру от 28.09.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова


Е.А. Швец