Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А75-7586/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7586/2024
11 сентября 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7630/2024) общества с ограниченной ответственностью «Н-Трайд» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2024 по делу № А75-7586/2024 (судья Горобчук Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Автогигант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Трайд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 629 347 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автогигант» (далее – ООО «Автогигант», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Трайд» (далее – ООО «Н-Трайд», ответчик) о взыскании 371 633 руб. сумму задолженности по договору на оказание услуг от 01.11.2022 № 70/2022 за период с мая по сентябрь 2023 года, 257 714 руб. 80 коп. пени за период с 15.06.2023 по 18.04.2024, 15 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2024 по делу № А75-7586/2024, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 371 633 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.11.2022 № 70/2022 за период с мая по сентябрь 2023 года, 85 280 руб. 73 коп. пени за период с 16.06.2023 по 18.04.2024, 15 540 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 14 955 руб. 37 коп. судебных расходов на юридические услуги, неустойка, начисляемая на сумму долга в размере 371 633 руб., из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2024 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Н-Трайд» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма долга уплачена 21.06.2024, соответствующее платежное поручение направленно в суд 22.06.2024. Судом данное платежное поручение не учтено, 24.06.2024 зарегистрирован исполнительный лист. 08.07.2024 от истца поступило заявление о выдаче исполнительного листа, которое включает уже оплаченную сумму долга, что позволяет вновь удержать 371 633 руб. Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки не учтен в качестве смягчающего обстоятельства факт оплаты долга, и то, что истец не предоставил доказательства понесенного ущерба из-за несвоевременной оплаты, в течении длительного срока он не обращался к ООО «Н-Трайд» с письмами о погашении долга.

В связи с подачей апелляционной жалобы 15.07.2024 составлено мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменные возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) № 70/2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств оказал услуги в период с мая по сентябрь 2023 года, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы (далее – УПД), а ответчик не оплатил услуги, размер задолженности заказчика составляет 371 633 руб.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 65, 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных услуг и их неисполнения, влекущего привлечение заказчика к уплате договорной неустойки, размер которой с учётом положений статей 193, 194 ГК РФ определен равным 255 842 руб. 17 коп., не усмотрел оснований для её уменьшения ввиду соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При отнесении на ответчика понесенных истцом судебных издержек на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя применил нормы статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учёл разъяснения пунктов 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора возмездного оказания услуг, регламентированного нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт оказания ООО «Автогигант» услуг ООО «Н-Трайд» подтверждается представленными в материалы настоящего дела УПД от 31.05.2023 № 550, от 30.06.2023 № 648, от 24.07.2023 № 765, от 10.08.2023 № 826, от 07.09.2023 № 917, от 08.09.2023 № 934, от 14.09.2023 № 952, от 26.09.2023 № 1003, от 27.09.2023 № 1011, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Сторонами оформлен акт сверки взаимных расчётов за 3 квартал 2023 года, согласно которому сальдо в пользу ООО «Автогигант» составляет 371 633 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе факт оказания ему услуг, наличие задолженности в указанном размере на момент обращения истца в суд не отрицает.

Следовательно, требование об оплате услуг в сумме 371 633 руб. предъявлено к ООО «Н-Трайд» и удовлетворено судом первой инстанции правомерно (статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что сумма долга уплачена 21.06.2024, соответствующее платежное поручение направленно в суд 22.06.2024, основанием для изменения решения не является.

Настоящий спор рассматривался Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением от 24.04.2024 ответчику на основании части 2 статьи 228 АПК РФ предложено представить в срок до 22.05.2024 письменный мотивированный отзыв на иск, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

Этим же определением суд установил срок до 13.06.2024 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (часть 3 статьи 228 АПК РФ).

В определении суд разъяснил, что, если отзыв на иск, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ № 10, если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле, такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении него.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления.

В данном случае у ответчика было достаточно времени для того, чтобы совершить действия, предписываемые АПК РФ и определением от 24.04.2024. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела им подано 06.05.2024, заявление о снижении неустойки поступило от него 11.06.2024.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для поступления в суд соответствующих документов, либо информации об их направлении.

Решение, принятое путём подписания резолютивной части, оформлено 22.06.2024 в 10:12 по мск., и по состоянию на указанную дату ответчиком не предоставлены в суд первой инстанции доказательств оплаты задолженности (таковые загружены им 22.06.2024 10:15 мск.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 35 постановления Пленума ВС РФ № 10 датой принятия решения считается дата вынесения и подписания судом резолютивной части.

Лица, участвующие в деле, не подавали в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ заявления об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, представленное ответчиком платежное поручение от 21.06.2024 № 463, подтверждающее оплату 371 633 руб. задолженности в отсутствие доказательств осуществления данного платежа в материалы дела к моменту подписания резолютивной части решения не могло быть учтено судом первой инстанции при принятии итогового судебного акта.

Поэтому факт указанной оплаты долга не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности.

Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства (статья 270 АПК РФ).

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данной ситуации такие основания отсутствуют.

Данный платеж подлежит учету при исполнении решения суда первой инстанции в порядке исполнительного производства (статья 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Соответственно, данный платёж не мог быть учтен в качестве смягчающего обстоятельства при рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, так как о нём не было известно суду первой инстанции.

Оформление и передача платёжного поручения, датированного 21.06.2024, в банк находилось в зоне контроля ООО «Н-Трайд».

По расчёту истца за просрочку оплаты услуг ответчику надлежит уплатить 257 714 руб. 80 коп. за период с 15.06.2023 по 18.04.2024, в дальнейшем неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты долга.

Судом первой инстанции верно скорректирован размер требований истца в части неустойки с учётном положений статей 193, 194 ГК РФ, сумма таковой определена равной 255 842 руб. 17 коп.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции установлена. Предусмотренная пунктом 6.2 договора ответственность за несвоевременную оплату услуг в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки оплаты признана существенно превышающей размер, обычно применяемый в предпринимательской практике, влекущий возникновение на стороне исполнителя необоснованной выгоды. Судом также учтено отсутствие в материалах дела доказательств наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков оплаты оказанных услуг, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой. Исходя из этого, ставка неустойки снижена до 0,1% в день, сумма неустойки составила 85 280 руб. 73 коп.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Приведённые ответчиком основания (размер неустойки составляет 70% от суммы долга, ООО «Н-Трайд» находится в тяжелом финансовом положении, является субъектом малого и среднего предпринимательства, иностранными государствами введены экономические санкции в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, истец длительное время не обращался с требованием об оплате долга) поводом для снижения неустойки более чем в 10 раз, как просит заказчик, не является (пункты 73, 74, 81 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Наличие в рассматриваемой ситуации случая, позволяющего ещё уменьшить ставку неустойки (0,1%) ответчиком не доказано (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Период просрочки является значительным.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, и, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании в определённом судом первой инстанции размере, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Таким образом, удовлетворив требование о взыскании пени в сумме 85 280 руб. 73 коп. за период с 16.06.2023 по 18.04.2024, а также с 19.04.2024 неустойки, начисляемой на сумму долга в размере 371 633 руб., из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по довода, приведённым ответчиком, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2024 по делу № А75-7586/2024оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


Ю.М. Солодкевич