Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А74-2222/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2222/2016
г. Красноярск
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» апреля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от Самигуллиной Татьяны Викторовны: Ковановой Е.А. представителя по доверенности от 08.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Рыбозавод-Минусинский» Федорова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» октября 2018 года по делу № А74-2222/2016,

принятое судьёй Каспирович Е.В.,



установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод-Минусинский» (ИНН 2455032560, ОГРН 1122455000645, далее – ООО «Рыбозавод-Минусинский», должник) определением от 12.10.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рыбозавод-Минусинский» Федорова Михаила Юрьевича о привлечении Башутина Александра Алексеевича, Самигуллиной Татьяны Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них солидарно 28 642 247 рублей 16 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Рыбозавод-Минусинский» Федоров М.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 12.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, либо необходимость рассмотрения вопроса о возмещении контролирующими должника лицами убытков при недоказанности оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

От Самигулиной Т.В., Башутина А.А. в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство откладывалось.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Самигуллиной Татьяны Викторовны просил определение от 12.10.2018 оставить без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 13.08.2012 по 15.04.2013 директором должника являлся Башутин А.А. (решение от 13.08.2012 № 2 о назначении директора Башутина А.А., решение от 15.04.2013№ 1 об освобождении от должности директора Башутина А.А.).

06.03.2013 между открытым акционерным обществом Банк «Навигатор (далее - ОАО Банк «Навигатор») и должником, в лице директора Башутина А.А., заключен договор поручительства № 0028/2-П в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис» (далее – ООО «РЗМ-Морис») по договору о кредитной линии с общим лимитом на сумму 25 000 000 рублей.

В соответствии с условиями договора поручитель (должник) обязуется отвечать перед ОАО Банк «Навигатор» за исполнение заемщиком (ООО «РЗМ-Морис») всех обязательств по договору о кредитной линии от 13.03.2013 № 0028 с лимитом выдачи 25 000 000 рублей.

Данный договор поручительства подписан со стороны должника директором Башутиным А.А.

25.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Стратегические инвестиции» (далее – ООО «КСИ») и должником в лице директора Башутина А.А. заключен договор купли-продажи № 010213, согласно которому ООО «КСИ» (продавец) обязуется передать оборудование, указанное в спецификации (приложение №1): агрегат холодильный на базе двух полугерметичных компрессоров Copeland D6SU-400X; воздухоохладитель Friterm FES L 80.22 - щит управления компрессорами, конденсатором и воздухоохладителями; комплект холодильной автоматики; хладон R404a (в баллонах по 10,9 кг) в количестве 10 штук; масло компрессорное Арктик 22 в объеме 6 литров.

Должник (покупатель) обязался по указанному договору оплатить полученное оборудование стоимостью 919 000 рублей.

Должник, получив указанное оборудование, не оплатил его, в связи с чем, продавец обратился в суд с заявлением об обязании должника вернуть ООО «КСИ» перечисленное оборудование.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2013 года по делу № А74-5332/2013 арбитражный суд обязал должника возвратить ООО «КСИ» указанное выше оборудование.

Определением арбитражного суда от 28 августа 2015 года по делу № А74-5332/2013 удовлетворено заявление ООО «КСИ» об изменении порядка и способа исполнения названного решения, поскольку возможность исполнения судебного акта была утрачена (имущество исчезло). Данным судебным актом с должника в пользу ООО «КСИ» взыскано 919 000 рублей.

В случае возврата оборудования по исполнительному листу, выданного 08.04.2014 по делу № А74-5332/2013, кредиторская задолженность должника не была бы увеличена на 919 000 рублей. Имущество, полученное должником по договору от 25.02.2013, утрачено в период руководства Башутина А.А.

Согласно реестру требований кредиторов всего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 27 802 247 рублей 16 копеек, из них 25 927 600 рублей возникли из совершения сделок директором Башутиным А.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 18.11.2014 директором ООО «Рыбозавод-Минусинский» являлся Мишланов Константин Геннадьевич, назначен на должность с 07.11.2014 решением единственного участника ООО «Рыбозавод-Минусинский» Самигуллиной Т.В. от 06.11.2014 № 4.

Арбитражному управляющему руководителем должника и единственным участником не были переданы документы и имущество должника, в связи с чем, конкурсным управляющим неоднократно принимались меры по истребованию документов.

Конкурсный управляющий считает, что поскольку Мишланов К.Г. являлся «номинальным» директором ООО «Рыбозавод-Минусинский», то имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника Самигуллиной Т.В., которая назначила Мишланова К.Г. директором должника.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего Федорова М.Ю., исходил из того, что поскольку на момент заключения должником указанных выше договоров поручительства с ОАО Банк «Навигатор» и купли-продажи от 25.02.2013 с ООО «КСИ» ООО «Рыбозавод-Минусинский» уже было неплатежеспособно, то у исполнявшего на тот момент обязанности руководителя ООО «Рыбозавод-Минусинский» Башутина А.А. в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Невыполнение учредителем должника Самигуллиной Т.В. без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 10 Закона о банкротстве в старой редакции, действовавшей до 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Данная правовая позиция также отражена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Из материалов дела следует, что Башутин А.А. являлся директором должника с 13.08.2012 по 15.04.2013.

Конкурсный управляющий полагает, что заключение договора поручительства с ОАО Банк «Навигатор» в счет исполнения обязательств ООО «РЗМ-Морис» не было для должника экономически целесообразным, так как между должником и ООО «РЗМ-Морис» не было хозяйственных связей. Данный договор поручительства не является сделкой, совершенной в ходе обычной предпринимательской деятельности должника, необходимость ее совершения для осуществления деятельности должника отсутствовала, а условия сделки экономически неоправданные для должника. Имущество, полученное должником по договору купли-продажи оборудования от 25.02.2013, утрачено в период руководства Башутина А.А. Действия директора Башутина А.А. по заключению договора поручительства № 0028/2-П и договора купли-продажи оборудования № 010213 привели к несостоятельности должника. При наличии у должника по состоянию на 31.12.2012 признаков неплатежеспособности его руководитель Башутин А.А не обратился с заявлением о признании ООО «Рыбозавод-Минусинский» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что именно действия Башутина А.А. по заключению договора поручительства № 0028/2-П привели к несостоятельности должника.

Таким образом, доказательств того, что сделки, заключенные бывшим директором общества Башутиным А.А., совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, что именно это привело к несостоятельности должника, конкурсным управляющим не представлено. Оснований для вывода о том, что Башутин А.А. причинил вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника, не имеется.

Отказывая в привлечении Фокина Ю.А. к ответственности, суд первой инстанции установил, что в спорный период ООО «Рыбозавод-Минусинский» осуществляло обычную хозяйственную деятельность, должник выпускал продукцию, и производил оплату заработной платы, налогов, закупал сырье для производства продукции.

Оплата производилась, в том числе и в безналичном порядке со счета, открытого в ПАО «Бинбанк». Любой кредитор должника вправе был обратиться в суд, и взыскать задолженность в судебном порядке. Никакого взыскания задолженности, арестов имущества, сырья или готовой продукции в пользу кредиторов в спорный период не произведено.

В спорный период на расчетный счет поступали денежные средства по договорным обязательствам. Данные денежные средства направлялись на выдачу заработной платы, уплату налогов, исполнение договорных обязательств.

Фокин Ю.А. уволен с должности директора ООО «Рыбозавод - Минусинский» с 07.10.2014. Все документы и печать должника были переданы им по акту приема-передачи от 07.11.2014 новому директору Мишланову К.Г., что подтверждается перечнем документов, имеющемся в названном акте приема-передачи при смене директора.

Судом первой инстанции установлено, что в период руководства Фокина Ю.А. признаков неплатежеспособности у ООО «Рыбозавод - Минусинский» не было, а имели место временные финансовые трудности, обычные в условиях конкуренции и финансового кризиса.

Конкурсным управляющим не доказано, что в спорный период (13.08.2012 по 15.04.2013) у должника имелись признаки неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества и имелись обстоятельства, обязывающие контролирующего должника лица – Башутина А.А. обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «РМ».

Относительно заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Самигуллиной Т.В. арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 401. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что Заявляя требование о привлечении единственного участника общества Самигуллиной Т.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий считает, что Самигуллина Т.В. назначив «номинального» директора Мишланова К.Г., не выполнила требование Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника, что свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Между тем, конкурсным управляющим не учтено, что в рамках этого же дела судами установлено соблюдение Фокиным Ю.А. требований законодательства о передаче Мишланову К.Г. всех документов и печати должника по акту приема-передачи от 07.11.2014 (т. 9 л.д. 121), в связи с чем требовать передачу документов должника уже переданных Мишланову К.Г. с учредителя должника Самигуллиной Т.В. необоснованно. Как указывалось выше, определением арбитражного суда от 20.12.2017 конкурсному управляющему отказано в привлечении Фокина Ю.А. к субсидиарной ответственности. В данной части определение суда первой инстанции постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа оставлено без изменения.

Относительно вывода о причастности Самигуллиной Т.В. к заключению нецелесообразной сделки (договора поручительства от 06.03.2013 № 0028/2-П), судом первой инстанции верно определено, что сделка по заключению договора поручительства от 06.03.2013 № 0028/2-П является в соответствии с законодательством крупной сделкой, на совершение которой Самигуллина Т.В. должна была дать согласие.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Самигуллина Т.В. давала согласие на ее совершение, а также того, что к ней обращались за согласованием по данной сделке.

В материалы дела не представлены доказательства об уведомлении в спорный период бывшими руководителями общества Самигуллиной Т.В. о намерениях заключить сделки, в том числе договор поручительства. Учитывая неосведомленность Самигуллиной Т.В. о намерении заключить договор поручительства, каким-либо образом повлиять на заключение этого договора, одобрить данную сделку она не могла.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к обоснованному выводу о том, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, о наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причинённым вредом, то, следовательно, у суда отсутствуют достаточные и безусловные основания, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на ответчиков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявленной жалобы сводятся к иной оценке заявителем фактических обстоятельств дела, которые не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» октября 2018 года по делу № А74-2222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


Д.И. Шелег


Судьи:


О.В. Петровская



В.В. Радзиховская